Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А11-3522/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-3522/2017

«19» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 12.09.2017.

Решение в полном объёме изготовлено – 19.09.2017. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:

Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром бытовые системы» (197374, <...>, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Балакиревского филиала акционерного общества «Газпром бытовые системы» (601630, <...>) к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» (601630, п. Балакирево, Александровский р-н, ул. Заводская, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 423 971 руб. 33 коп.. В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Газпром бытовые системы»: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2017 № 06-46/ЮР, сроком действия на три года,

от открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод»: не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром бытовые системы» в лице Балакиревского филиала акционерного общества «Газпром бытовые системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Балакиревский механический завод» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 105/05-16 от 13.10.2016 в размере 1 389 121 руб. 58 коп., пеней в размере 34 849 руб. 75 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте в судебном заседании уточнил исковые требования (заявление от 12.09.2017 № 824) и просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию по договору № 105/05-16 от 13.10.2016 в размере 1 389 121 руб. 58 коп., пени в сумме 83 175 руб. 63 коп. за период с 10.01.2017 по 06.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление об уменьшении размера неустойки от 07.09.2017 № 9 иск в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём

доказательствам в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

На основании статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2017 были объявлены перерывы до 11.09.2017 – 15 час. 00 мин., до 12.09.2017 - 15 час. 30 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.10.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 105/05-16, в соответствии с пунктом 1.1. энергоснабжающая организация принимает на себя обязательства по отпуску тепловой энергии для отопления производственных помещений потребителя общей площадью 15 179,2 м2, а потребитель обязуется оплатить потребленную теплоэнергию, согласно приборам учета отпуска тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 договора расчёт между сторонами по договору за потребленную теплоэнергию осуществляется по тарифам, устанавливаемым энергоснабжающей организацией в размере 1600 руб. за

1 Гкал (без учета НДС).

Расчёт за тепловую энергию за расчётный период с 1-го по 30(31)-е число каждого месяца производиться на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:

- до 25-го числа месяца предыдущего расчётному – предоплата 50% стоимости тепловой энергии исходя из расчётных величин, указанных в пункте 2.1.1 договора.

- окончательный расчёт в соответствии с показаниями приборов учета до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец отпустил тепловую энергию и выставил счета на сумму 1 389 121 руб. 58 коп., которые не были оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не

предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорные периоды, объём отпуска, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела (договор на отпуск и потребление тепловой энергии, акты, счета-фактуры), документы, свидетельствующие об оплате потреблённой тепловой энергии, отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии и размере задолженности.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 389 121 руб. 58 коп. является законным.

Истец обратился с требованием о взыскании пеней в сумме 83 175 руб. 63 коп. за период с 10.01.2017 по 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора от 13.10.2016 № 105/05-16 предусмотрено, что при нарушении потребителем сроков оплаты, установленных пунктом 3.3.

настоящего договора, энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в случае просрочки исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии, теплоснабжающая организация вправе требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договоров срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной тепловой энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составила 83 175 руб. 63 коп. за период с 10.01.2017 по 06.09.2017.

Представленный истцом расчёт пеней судом проверен, признан арифметически верным, признан не противоречащим требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке

ответчиком суду не представлены. В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 389 121 руб. 58 коп., пеней за период с 10.01.2017 по 06.09.2017 в сумме 83 175 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на тяжелое материальное положение.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом законная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства. Сумма неустойки не превышает суммы задолженности и соразмерна нарушению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 27 723 руб. относятся на ответчика, в том числе расходы по государственной пошлине в сумме 27 240 руб. подлежат взысканию в пользу истца, в сумме 483 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (601630, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром бытовые системы» (197374, <...>, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Балакиревского филиала акционерного общества «Газпром бытовые системы» (601630, Владимирская область, Александровский район,

п. Балакирево, ул. Заводская, д. 10) задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 1 389 121 руб. 58 коп., пени в сумме 83 175 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 27 240 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (601630, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева