Решение от 30 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77092/24
31 марта 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фидонтек» (143409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании арендной платы, пени (неустойки), ущерба

третье лицо:

закрытое акционерное общество «К.ПЛАСТ» (143414, Московская область, г. Красногорск, п/о Опалиха, ул. Северная, д. 37/22, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН <***>)

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фидонтек» (143409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2024)

Закрытому акционерному обществу «К.ПЛАСТ» (143414, Московская область, г. Красногорск, п/о Опалиха, ул. Северная, д. 37/22, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности № б/н от 15.12.2024, ФИО1 по доверенности № 77 АД 5858720 от 17.04.2024

от ООО «Фидонтек»: ген. дир. ФИО3 по паспорту <...>, ФИО4 по доверенности № б/н от 05.11.2025

от ЗАО «К.ПЛАСТ»: ФИО2 по доверенности № б/н от 29.09.2025

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фидонтек» (далее –ООО «Фидонтек», ответчик) с требованиями:

- взыскать арендную плату за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2024 года в размере 5 600 000 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей,

- взыскать пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 116 600 руб.,

- взыскать неустойку по пункту 4.5. договора аренды в размере 1 200 000 руб.,

- взыскать ущерб, нанесенный кровле здания в размере 1 920 000 руб.,

- взыскать нанесенный ущерб строительным конструкциям, отделочным покрытиям помещений и строительным изделиям в размере 2 830 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 на основании статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Уварова А.О. на судью Москатову Д.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2025 производство по делу № А41-77092/24 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А41-97439/24.

В рамках указанного дела, решением Арбитражного суда Мсоовской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления ООО «Фидонтек» о признании соглашение (цессию) об уступке прав (требований) № 2 от 16.05.2024, заключенное между ЗАО «К.Пласт» и ИП ФИО1, недействительным отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 вышеуказанное решение отменено. Соглашение об уступке прав № 2 от 16 мая 2024 года, заключенное между ЗАО «К.Пласт» и ИП ФИО1, признано недействительным.

Определением от 04.09.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2025 на основании заявления ЗАО «К.Пласт» произведена процессуальная замена истца – ИП ФИО1 на его правопреемника - ЗАО «К.Пласт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2026 на основании заявления ЗАО «К.Пласт» произведена процессуальная замена истца - ЗАО «К.Пласт» на его правопреемника - ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2026 к производству для совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «Фидонтек» (далее – истец по встречному иску) о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 3 729 355 руб. 94 коп.;

- убытков в размере 1 590 000 руб.

В судебном заседании 03.03.2026, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2026 13 час. 25 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2026 в том же составе суда.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Фидонтек» в судебном заседании доводы встречного иска поддержал в полном объеме. Против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы первоначального и встречного исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.07.2023 между ЗАО «К.Пласт» (арендодатель) и ООО «Фидонтек» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и прилегающую территорию, расположенные по адресу: 143414, Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Северная, дом 37/252 общей площадью 783 кв.м. для использования в целях ведения социального бизнеса (пункт 1.1 договора).

Помещения и прилегающая территория сдаются в аренду на период с 01 июля 2023 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата с 01.04.2024 составляет 200 000 (двести тысяч) рублей месяц, с 01.09.2024 составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц НДС не облагается согласно ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ. С 01.07.2023 по 31.03.2024 арендатору предоставляются арендные каникулы в счет произведенных ремонтных работ. Сумма арендной платы перечисляется арендатором до 05 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Помещение передано в распоряжение арендатора по акту приема-передачи от 17.05.2024, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 22).

Письмом Исх№06 от 01.12.2023 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора и выразил требование освободить помещение в срок до 01.03.2024 (т. 1 л.д. 33).

16.05.2024 между ЗАО «К.Пласт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав №2 (требований) (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования) к ООО «Фидонтек», в том числе (пункты 1.1, 1.1.1 – 1.1.5):

- все права (требования) цедента, возникшие в результате заключения договора аренды №1 между цедентом и должником от 01.07.2023 нежилых помещений и прилегающей территории по адресу: 143414 (143444), Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Северная, дом 37/22 общей площадью 5 783 кв.м.. кадастровые номера: 50:11:0020512:38, 50:11:0020512:449 (далее по тексту - договор аренды);

- все права (требования) цедента к должнику, возникшие в результате причинения должником вреда имуществу цедента, зафиксированного в акте осмотра помещения №0302-01 от 03.02.2024, в том числе: о возмещении убытков, об устранении повреждений и демонтаже несогласованных неотделимых улучшений и иных реконструкций не жилых помещений 1 этажа по адресу: 143414 (143444), Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Северная, дом 37/22. кадастровые – номера: 50:11:0020512:38., 50:11:0020512:449, переданных цедентом должнику по договору аренды;

- все права (требования) цедента к должнику, возникшие в результате причинения должником вреда имуществу цедента, зафиксированного в акте осмотра помещения №0302-01 от 03.02.2024, в том числе: о возмещении убытков, об устранении повреждений и демонтаже несогласованных неотделимых улучшений и иных реконструкций нежилых помещений 2 этажа по адресу: 143414 (143444), Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Северная, дом 37/22, кадастровые номера: 50:11:0020512:38, 50:1.0020512:449. переданных цедентом должнику по договору аренды;

- все права (требования) цедента к должнику, возникшие в результате причинения должником вреда имуществу цедента, зафиксированного в акте осмотра здания и прилегающей территории №1002-01 от 10.02.2024, в том числе: о возмещении убытков, об устранении повреждений и демонтаже несогласованных неотделимых улучшений и иных реконструкций здания и прилегающей территории по адресу: 143414 (143444), Московская обл., г. Красногорск. мкр. Опалиха, ул. Северная, дом 37/22, кадастровые номера: 50:11:0020512:38, 50:11:0020512:449, переданных цедентом должнику по договору аренды;

- все права (требования) цедента к должник, возникшие и результате причинения должником вреда имуществу цедента, зафиксированного актом осмотра здания и обследования кровельной конструкции №0103-01 от 01.03.2024, в том числе: о возмещении убытков, об устранении повреждений и демонтаже несогласованных неотделимых, улучшений и иных реконструкций здания и кровельной конструкции по адресу: 143414 (143447), Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, уд. Северная, дом 37/22, кадастровые номера: 50:11:0020512:38, 50:11:0020512:449, переданных цедентом должнику по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника или его обязательное уведомление не требуется, т.к. перемена кредитора и обязанность по оплате долга на положении должника не сказывается.

Следовательно, право на взыскание задолженности, а также исполнение иных обязательств в рамках договора аренды № 1 от 01.07.2023, возникло у ИП ФИО1, ввиду заключения между ЗАО «К.Пласт» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) договора уступки прав (требований) № 2 от 16.05.2024.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что ООО «Фидонтек» причинило ущерб имуществу арендодателя, не выполнило свои обязательства по договору аренды, не оплатило арендную плату, коммунальные платежи, не освобождает арендуемое помещение и прилегающую территорию от своего имущества, не утилизирует оставшийся после своей деятельности бытовой и строительный мусор, уклоняется от обязанности возвратить арендуемое помещение как в исправном состоянии, согласно статье 622 ГК РФ и условиям договора по акту приема-передачи, так и в существующем состоянии с фиксацией недостатков причиненного ущерба путем направления арендатору в одностороннем порядке акта приема-передачи, содержащего не соответствующие действительности данные о техническом состоянии здания и условиям возврата помещении.

ИП ФИО1 пояснил, что на протяжении всего срока аренды общество проявляло недобросовестность и безответственность, являясь образовательным учреждением для детей, ставил под угрозу жизнь и здоровье посетителей учреждения, вследствие несоблюдения требований пожарной и электробезопасности, требований санитарно-эпидемиологических служб, требований соблюдения строительных норм и других правил, предъявляемых при проведении строительных работ и эксплуатации общественных нежилых помещений.

Поскольку в период действия договора арендатор не исполнял принятые на себя обязательства, арендодатель 01.12.2023 направил в адрес общества уведомление о прекращении договора аренды.

01.02.2024 арендодатель повторно направил в адрес арендатора уведомление Исх. №3 о расторжении договора аренды с просьбой освободить и вернуть имущество по акту возврата не позднее 09.02.2024.

09.02.2024 генеральный директор ЗАО «К.Пласт» ФИО1 и комиссия во главе с представителем ООО «Фидонтек» ФИО5 при визуальном осмотре и в результате сверки данных выявили существенные нарушения условий договора аренды. По результатам встречи, ООО «Фидонтек» обещало вывезти оставшееся на объекте имущество, утилизировать оставшийся после своей деятельности бытовой и строительный мусор, заплатить коммунальные платежи, вернуть ключи, возвратить полученные ранее документы и предоставить документы по фактам произведенных работ, устранить выявленные ЗАО «К.Пласт» нарушения и замечания по техническому состоянию здания и помещений.

В период с 09.02.2024 по 12.02.2024 ООО «Фидонтек» частично погасило задолженность по коммунальным платежам, возвратило ключи от помещений, и переданную ранее техническую документацию на здание и помещения. При этом работы по устранению выявленных технических нарушений и работы по вывозу на объекте имущества и мусора не выполнялись, документация по факту произведенных работ не предоставлялась.

26.02.2024 ЗАО «К.Пласт» по электронной почте получило уведомление ООО «Фидонтек» от 17.02.2024 о приемке нежилых помещений и подписании акта приема-передачи, в котором ООО «Фидонтек» уведомляло ЗАО «К.Пласг» о том, что по состоянию на 17.02.2024 акт приема-передачи не подписан и просило явиться генерального директора ЗАО «К.Пласт» 27.02.2024 для произведения совместного осмотра и подписания акта приема-передачи нежилых помещений. По результатам данного осмотра в виду выявленных существенных недостатков имущества и нарушений условий договора аренды, ЗАО «К.Пласт» в существующем виде имущество не приняло, вручив нарочно под подпись представителю ООО «Фидонтек» ФИО5 уведомление Исх №05 от 27.02.2024 с требованием устранить 12 пунктов выявленных нарушений с приложением актов осмотра первого и второго этажа №0302-01 от 03.02.2024 и акта осмотра здания снаружи №1002-01 от 10.02.2024 с указанием существующих нарушений и возникшего ущерба.

Факт причиненных повреждений арендованному имуществу и его несоответствие надлежащему техническому состоянию, подтверждается заключением эксперта №1505/24, подготовленного ООО «Хорспроект», согласно которому стоимость нанесенного ответчиком ущерба составляет 2 830 000 руб.

Дополнительно ИП ФИО1 ссылается на заключение эксперта № 1904/24, подготовленного ООО «Хорспроект», согласно которому стоимость нанесенного ущерба кровле здания составляет 1 920 000 руб.

Также обществом не исполнены обязательства по внесению арендной платы, задолженность по состоянию на 15.08.2024 составляет 5 600 000 руб.

24.06.2024, 19.08.2024 истец направил в адрес общества претензии, в которых перечислил вышеуказанные обстоятельства, выразил требования об освобождении арендованного помещения и возврат его по акту приема-передачи, а также возмещение стоимость причиненного ущерба в размере 4 750 000 руб., задолженности по арендной плате в размере 5 600 000 руб., пени и неустойки в размере 116 000 руб. и 1 200 000 руб., соответственно.

Поскольку претензии оставлены ООО «Фидонтек» без удовлетворения, задолженность не погашена, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Фидонтек» указало, что, исполняя обязательства по договору, произвело за свой счет объемные ремонтно-отделочные работы и неотделимые улучшения переданных в аренду помещений. Все работы выполнялись с согласия, под непосредственным контролем и при личном участии генерального директора ФИО1

В результате неправомерных действий арендодателя, выразившихся в получении им выгоды от улучшения своего имущества за счет общества без надлежащего встречного предоставления в виде досрочного расторжения договора, что свидетельствует о возникновении на стороне встречного ответчика неосновательного обогащения в размере 5 129 355 руб. 94 коп.

Более того, досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя без законных оснований вынудило общество в срочном порядке искать и арендовать новое помещение для продолжения предпринимательской деятельности, что повлекло дополнительные расходы и организационные издержки, чем причинены убытки в виде реального ущерба в размере 1 590 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось ранее, обязательства между сторонами возникли на основании заключенного договора аренды нежилого помещения №1 от 01.07.2023, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения и прилегающую территорию, расположенные по адресу: 143414, Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Северная, дом 37/252 общей площадью 783 кв.м. для использования в целях ведения социального бизнеса (пункт 1.1 договора).

Помещение передано в распоряжение арендатора по акту приема-передачи от 17.05.2024, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 22).

Согласно данному документу:

«1. Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование свободное от имущественных прав и претензий третьих лиц нежилое помещение, расположенное по адресу: 143414, Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Северная, дом 37/22 общей площадью 783

2. Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение).

3. На момент составления настоящего акта помещение находится в следующем техническом состоянии:

- полы - черновая стяжка,

- поля на входе- без стяжки,

- стены - под чистовую отделку на втором этаже, под штукатурку на первом,

- потолки – бетон,

- окна – стеклопакеты,

- санузлы - бетон, на втором этаже плитка на полу и стенах, коммуникации не разведены,

- электрика без разводки на первом этаже, второй этаж - разводка по комнатам,

- эвакуационные выходы без лестниц,

- приборы учета - счетчик учета электроэнергии, счетчик учета расхода холодной воды, счетчик учета расхода горячей воды,

4. Настоящий акт свидетельствует факт передачи вышеуказанного помещения от арендодателя к арендатору. Арендодатель также передает арендатору технический паспорт и другую, относящуюся к помещению документацию.

5. После подписания настоящего акта арендодатель не принимает претензий арендатора по поводу технического состояния помещения, за исключением обнаруженных скрытых дефектов» (т. 1 л.д. 27).

Условия договора возлагают на арендодателя обязанности, в частности:

- производить капитальный ремонт помещений, обеспечивать бесперебойную работу коммуникаций; отопления, освещения, водоснабжения, канализации (подпункт «г» пункта 2.1);

- рассматривать обращения арендатора по вопросам производства неотделимых улучшений, сдачи в субаренду п прочее в тридцатидневный срок с даты их подачи (подпункт «д» пункта 2.1);

- предоставить контейнера для складирования отходов от производства и бытового мусора (подпункт «е» пункта 2.1).

В свою очередь арендатор обязан, в частности:

- содержать здание, принимаемые в аренду помещения и прилегающую территорию в полной исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями СЭС, Госадматexнадзора, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (подпункт «б» пункта 2.2);

- своевременно вносить арендную плату и оплачивать счета за услуги, не включенные в сумму арендной платы согласно условиям настоящего договора (подпункт «в» пункта 2.2);

- не производить реконструкции помещений и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений и прилегающей территории, установку пристроек и возведение отдельно стоящих сооружений производить только с письменного разрешения арендодателя (подпункт «г» пункта 2.2);

- по согласованию с арендодателем производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений с последующим зачетом стоимости выполненных работ в счет арендной платы (подпункт «и» пункта 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата с 01.04.2024 составляет 200 000 (двести тысяч) рублей месяц, с 01.09.2024 составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей в месяц НДС не облагается согласно ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ. С 01.07.2023 по 31.03.2024 арендатору предоставляются арендные каникулы в счет произведенных ремонтных работ.

Сумма арендной платы перечисляется арендатором до 05 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Постановления №49).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, в совокупности вышеперечисленных условий договора, суд приходит к однозначному выводу, что при заключении договора, стороны использовали следующую конструкцию: арендодатель передает в пользование арендатору помещение, характеристики которого перечислены в акте приема-передачи, с последующими ремонтными и восстановительными работами за счет арендатора, и установления в качестве компенсации затрат «арендных каникул» и льготного периода размера арендной платы.

Включение арендодателем условий об «арендных каникулах» относится к самостоятельным правоотношениям и не опосредует причинно-следственную связь и вину арендатора в извлечении арендной платы в меньшем размере.

Согласно расчету первоначального иска, общество обязано погасить задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 в размере 5 600 000 руб., из расчета 400 000 руб. в месяц.

Однако суд отмечает, что сторонами, в случае неисполнения арендатором обязательств по выполнению ремонтных работ, иного размера платы за пользование помещением в период арендных каникул не предусмотрен.

Каких-либо дополнительных соглашений по урегулированию или изменению данных условий, сторонами не заключены. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца в части взыскания арендных платежей за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 подлежат отклонению.

При этом, учитывая условия договора, для действия «арендных каникул», предполагалось выполнение арендатором ремонтных работ.

В этой связи, существенное значение имеет факт выполнения ООО «Финдонтек» ремонтных работ в спорном арендованном помещении.

В качестве доказательств понесенных затрат в размере 5 129 355 руб. 94 коп., ООО «Фидонтек» предоставлены договоры, заказы к договорам, выставленные исполнителями и продавцами строительных материалов счета, акты приема-сдачи работ, УПД, ТТН, квитанции об оплате, а также банковские выписки по лицевым счетам (т. 7 л.д. 24-125, т. 8 л.д. 1-81).

Согласно расчету ООО «Финдонтек» по встречному иску, суд отмечает, что сумма встречных требований составляет 3 726 355 руб. 94 коп. а также убытки в размере 1 590 000 руб.

Перечень работ, выполненных ООО «Фидонтек», указанный истцом по встречному иску и представленный в судебном заседании 03.03.2026, содержит перечень работ и материалов.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное -не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывалось ранее, подпункт «г» пункта 2.2 договора возлагает на арендатора обязанность не производить реконструкции помещений и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений и прилегающей территории, установку пристроек и возведение отдельно стоящих сооружений производить только с письменного разрешения арендодателя.

При этом, условия пункта 4.4 договора исключают возможность возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя.

Данные условия договора согласуются с положениями пункта 3 статьи 623 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие письменного согласия арендодателя на совершение реконструкции помещений и других капитальных работ, предусмотренных условиями подпункта «г» пункта 2.2 договора аренды №1 от 01.07.2023, обществом представлена переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», свидетельствующая об осведомленности арендодателя и его непосредственном участии в проведении работ, согласовании перечня работ и материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 Постановления № 25 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Процессуальные правила оценки доказательств предусмотрены в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Представленная переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», может являться допустимым и относимым доказательством по делу в силу положений части 3 статьи 75 АПК РФ, если можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В ином случае, переписку в мессенджере нельзя считать допустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений.

Поскольку представленное доказательство заверено нотариусом г. Москвы ФИО6, суд признает представленную переписку относимым и допустимым доказательством.

Доказательств отсутствия или недостоверности информации, указанной в переписке, сторонами не представлено.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае возникновения споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора, суды должны учитывать, что по смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Вместе с тем, при исследовании вышеуказанных доказательств, часть документов, представленных ООО «Фидонтек» признается ненадлежащим доказательством, поскольку при отсутствии в документах адреса объекта, не позволяют суду сделать однозначный вывод об использовании строительных материалов и выполнение работ третьими лицами непосредственно в спорном помещении.

Таким образом, в отсутствие утвержденного сторонами перечня и объема работ, суд приходит к выводу о соблюдении сторонами обоюдных обязательств по ремонту помещения, принадлежащего арендодателю, и предоставлению льготного периода - «арендные каникулы» в пользовании арендатором спорного помещения.

Как указано выше, из расчета истца по первоначальному иску следует о начислении арендной платы из расчета 400 000 руб. в месяц., что составляет 5 600 000 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2024.

При этом, иного размера платы за пользование помещением в период арендных каникул договором сторонами не предусмотрено, в том числе, в случае неисполнения арендатором обязательств по выполнению ремонтных работ.

Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.

На основании изложенного, требование первоначального иска в части взыскания арендных платежей за период с 01.07.2023 по 31.08.2024 не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании пени и процентов за нарушение исполнения обязательств по внесению арендной платы является акцессорным по отношению к основному, ввиду чего также подлежит отклонению.

Встречное исковое заявление ООО «Фидонтек» о взыскании неосновательного обогащения является подтвержденным и обоснованным частично в размере 1 874 862 руб. 81 коп.(1 512 728,31 + 362 134,50 = 1 874 862,81).

При этом суд не принимает к расчету сумму неосновательного обогащения в части представленных ответчиком документов, в том числе:

- договор № 13/11/23-3 от 13.11.2023, заключенный между ООО «Фидонтек» и ООО «Энерджитехстрой» (т. 7 л.д. 54-59 оборот). Предметом согласовано проведение строительно-технической экспертизы, не позволяющий сделать вывод о том, что данный договор обязателен для общества, а результатом являются неотделимые улучшения объекта;

- акт № 3 от 25.08.2023, подписанный между ИП ФИО7 и ООО «Фидонтек» на сумму 1 096 000 руб. (т. 7 л.д. 69 оборот). Согласно документу, исполнитель оказывал услуги по организации поставки строительных материалов. Вместе с тем, акт не содержит адрес поставки, ассортимент и срок исполнения, договор в материалы дела не представлен. По аналогичным основаниям отклоняется факт оплаты на сумму 205 000 руб., подтвержденный выпиской и платежным поручением №974827 от 21.09.2023 (т. 7 л.д. 31);

- акт № 8 от 25.08.2023, подписанный между ИП ФИО8 и ООО «Фидонтек» (т. 7 л.д. 70). Согласно документу, исполнитель оказывал услуги по организации поставки строительных материалов. Вместе с тем, акт не содержит адрес поставки, ассортимент и срок исполнения, договор в материалы дела не представлен. По аналогичным основаниям отклоняется факт оплаты на сумму 132 000 руб. и 250 000 руб., подтвержденный выпиской и платежным поручением №974829 от 20.09.2023, № 974828 от 20.09.2023 (т. 7 л.д. 30 оборот);

- договор на выполнение работ по технической поверки № 2023/10/05-1, заключенный между ООО «Фидонтек» и ООО» Техно-Терм» не содержит адреса исполнения работ (т. 7 л.д. 83 оборот – 86);

- договор на оказание услуг по уборке помещения №010823 от 25.08.2023, заключенный между ООО «Фидонтек» и ООО «Блум». Согласно документу, исполнитель оказывал услуги по мойке окон и уборки помещений после ремонта. Тем не менее, услуги оплачены обществом платежным поручением № 817206 от 31.08.2023, то есть в процессе выполнения строительных работ, следовательно, не является целесообразным и обязательным, не привел к неотделимому улучшению помещения (т. 7 л.д. 87-88 оборот).

Иные представленные ООО «Фидонтек» документы, в том числе, универсальные передаточные документы (УПД), счета, товарные чеки и транспортные накладные, частично подтверждают понесенные обществом расходы, поскольку, как указывалось ранее, не содержат информации о поставки материалов и оборудования по адресу нахождения объекта, отсутствуют факты приемки товара, а равно, не позволяют суду сделать однозначный вывод об их использовании непосредственно в целях ремонта спорных помещений.

Относительно требования первоначального иска в части взыскания с общества ущерба, нанесенного кровле здания в размере 1 920 000 руб. и строительным конструкциям, отделочным покрытиям помещений и строительным изделиям в размере 2 830 000 руб., суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об о ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В подтверждение размера причиненных убытков, истец ссылается на экспертное заключение № 1505/24 от 15.05.2024, подготовленное ООО «Хорспроект», согласно которому:

1. в ходе обследования в помещениях выявлен ряд проведенных арендатором работ, которые существенно ухудшили состояние помещений и препятствуют дальнейшей эксплуатации здания по его назначению, а именно:

- в помещениях №5, 6, 7 демонтированы покрытия пола, потолка, стен;

- в помещениях №9, 10, 12 на существовавший до начала арендных отношений промышленный полированный бетонный пол, упрочненный топингом, уложена кафельная плитка, не обладающая функциональными параметрами прочности и износостойкости;

- в помещениях №8, 21 холлах первого и второго этажа закрашена существовавшая до арендных отношений декоративная штукатурка, имеющая при этом многочисленные механические повреждения в виде сколов и окрасочного слоя.

- в помещении №7 заложен проем уличных ворот для разгрузочно-погрузочной зоны, произведен демонтаж ворот ПВХ, установленных для перекрытия существовавшего проема;

- в помещениях №6, 12 заложены существовавшие до момента доведения работ арендатором дверные проемы и технологические проемы для переноса крупногабаритных вещей.

2. Проведение замеров помещений выявило перепланировочные работы со стороны арендатора, которые изменили площадь и функциональные назначение помещений, а именно:

- в помещениях №9, 10 возведена капитальная перегородка из пеноблоков, обустроены помещения столовой и кухни;

- в помещениях №1, 22 возведены перегородки из ГКЛ, которые делят помещение на две комнаты. В помещениях №5, 7 возведены перегородки из пеноблоков, делящие помещения на три комнаты соответственно;

- в помещении №8 демонтирована двухстворчатая дверь, установленная на входе в помещение №6 - коридор 1-ого этажа северного крыла здания. Вместо двери смонтирована перегородка из ГКЛ. Тем самым перекрыт существовавший до начала аренды доступ к эвакуационному выходу в северном торце здания;

- в помещении №8 возведена перегородка из пеноблоков, которая формирует помещение электрощитовой, с установленным внутри главным распределительным щитом электропитания здания. Зафиксировано нарушение минимальных требований к размерам помещения электрощитовой согласно п. 4.1.23 ПУЭ. Также в нарушение требований ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 4.13.130.2013 отсутствует противопожарная дверь с пределом огнестойкости ЕI-60.

3. в ходе обследования выявлены произведенные Арендатором работы по изменению инженерных сетей здания. Арендатор выполнил перенос коммуникаций водоснабжения и водоотведения с обустройством дополнительных мокрых зон, осуществил изменение элементов и выполнил подключение дополнительного оборудования к системе теплоснабжения здания, произвел разводку электрических линий с заменой и дополнительной установкой автоматических выключателей и устройств защитного отключения, а именно:

- в помещениях №11, 23 произведен демонтаж существовавшей до начала аренды системы водоснабжения здания, произведен развод коммуникаций водоснабжения и водоотведения, произведена замена радиатора отопления с подключением к питающему его контуру теплоснабжения бойлера косвенного нагрева горячего водоснабжения. При этом демонтирована существовавшая до начала аренды часть труб разводки водоснабжения второго этажа здания;

- в помещениях №7, 10 произведено устройство мокрых зон с разводом коммуникаций водоснабжения и водоотведения. В помещении № 7 произведено обустройство кухни с разводкой электрики к потребителям – оборудованию для общепита. Необходимая вытяжка в помещении отсутствует;

- в помещении №6, 8, 11 произведена разводка электрических линий без завершенных узлов с подключением к конечному потребителю;

- в помещениях №8, 21 в электрических щитах помещений произведена замена и дополнительная установка автоматических выключателей и устройств защитного отключения электрического тока.

4. на путях эвакуации после проведения арендатором ремонтных работ использованы несертифицированные пожароопасные декоративно-отделочные и облицовочные материалы, не обладающие необходимыми характеристиками по горючести, воспламеняемости, дымообразующей способности и токсичности:

- на пути эвакуации к запасному выходу под лестницей используются материалы из необработанной древесины. Путь к наружной двери перекрыт дверью ПВХ, не отвечающей минимальным требованиям по высоте к эвакуационным дверям согласно п.4.2.18 СП 1.13130.2020;

- в коридорах, холле, лестничных клетках использованы материалы без сертификатов, подтверждающих их пожарную безопасность.

5. в ходе визуального осмотра и анализа предоставленных актов осмотра, в результате действий арендатора экспертом выявлены следующие повреждения отделочных материалов и других строительных элементов, в именно:

- в помещениях №1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 выявлены механические повреждения покрытия пола - на ламинате присутствуют полученные в результате эксплуатации сколы и царапины. Установленный в помещениях плинтус ПВХ имеет многочисленные механические повреждения в виде сколов и трещин, часть соединительных и угловых элементов отсутствует;

- в помещениях №1, 9, 10, 12, 13, 14, 10, 17, 18, 19, 20, 22, 24 выявлены многочисленные механические повреждения, потертости, вздутия и отслоения обоев, множественные отверстия от крепежных элементов вследствие демонтажа, установленных арендатором предметов мебели, стеллажей, полок, школьных досок, карнизов и т.п.;

- в помещениях №3, 8, 15, 21 выявлены многочисленные механические повреждения окрасочного слоя в виде сколов, потертостей, присутствуют отверстия от крепежных элементов;

- в помещениях №11, 23 выявлены механические повреждения кафельной плитки в виде трещин и сколов, отсутствие укладки части плитки, множественные отверстия от крепежных элементов вследствие демонтажа, зеркал, туалетных перегородок, элементов сантехники. В помещении №23 выполнен частичный демонтаж сантехнических перегородок из ДСП. В помещении №11 отсутствуют светильники, выключатели, розетки распределительные коробки, соединительные клеммы и другие элементы электроснабжения, обеспечивающих подключение электропотребителей в помещении. В результате отсутствия электроснабжения нарушена работа водонагревателя, обеспечивающего горячее водоснабжение здания, вентилятора принудительной вентиляции и насоса дренажа фундамента здания. В помещении отсутствуют завершающие и соединительные элементы установленных арендатором воздуховодов, воздушный канальный вентилятор демонтирован, в результате вентиляционная система находится в нерабочем состоянии. В помещении №11 на потолке из ГКЛ выявлены повреждения в виде отверстий от демонтированных светильников и дефлекторов вентиляции, нарушающих целостность покрытия потолка;

- в помещении №21 выявлены повреждения потолка в виде крепежных отверстий от установленных ранее крюков крепления сетчатой конструкции, перекрывающей лестничный проем;

- в помещениях №12, 18, 24 выявлены механические повреждения межкомнатных дверей в виде сколов и трещин внутреннего заполнителя, механические царапины и потертости дверного профиля - у пяти дверей (ведущие в помещения №1,14,15,17,19), у четырех дверей (ведущих в помещения №1,17,19.20) нарушена целостность крепления рамы к дверному проему с деформацией штукатурного и чистового «отделочного» покрытия в местах крепления;

- в помещениях №15, 19, 21 выявлены механические повреждения оконных и дверных откосов ПВХ в виде отверстий и трещин. В помещении № 14 выявлено механическое повреждение подоконника ПВХ в виде трещины. В помещениях №7, 14, 22, 23 выявлены повреждения 5 (пяти) оконных блоков ПВХ - оконный профиль имеет механические повреждения в виде сколов и потертостей, стеклопакеты находятся в разбитом состоянии, отсутствуют штапики крепления стеклопакетов;

- в помещениях №1, 9, 10 выполнен демонтаж выключателей света, кнопочного поста, автоматических выключателей и устройств защитного включения электрического тока, полностью демонтированы элементы освещения, частично демонтированы розетки, электрические кабели элементы электроустановочных изделий: кабель-каналы, распределительные коробки, соединительные клеммы, нарушающие штатную работу электроснабжения помещений. В результате демонтажа установленных изделий нарушена целостность декоративного покрытия стен в виде отсутствия фрагментов обоев и образовавшихся крепежных отверстий. Нарушена целостность потолочного покрытия из ГКЛ, в результате образовавшихся после демонтажа встраиваемых светильников отверстий.

Согласно экспертному заключению, стоимость нанесенного ущерба помещениям составила 2 830 000 рублей (т. 1 л.д. 139-187).

Также истец ссылается на экспертное заключение № 1904/24 от 19.04.2024, подготовленное ООО «Хорспроект», согласно которому:

- на основании данных, полученных в результате визуального обследования, техническое состояние кровли здания в результате установки снегозадержателей, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние. Недопустимое состояние кровли и причиненный ущерб возникли по причине установки системы снегозадержания в один ряд, в нарушение требований и рекомендаций СП 17.3330.2017 «Кровли», СП 20.13330.2016, «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и бездействия». Система снегозадержания закреплена с нарушением требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», согласно которому на кровлях зданий следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Система снегозадержания закреплена в деревянную обрешетку стропильной системы в одной точке, вместо предусмотренных конструкцией двух. Установленная система снегозадержания не выдержала снеговую нагрузку, в результате схода снега произошло ее вырывание в точках крепления к кровельной конструкции, что нарушило целостность кровельного покрытия и привело к разрушению обрешетки кровельной конструкции в местах крепления системы. Через образовавшиеся в кровельном покрытии сквозные отверстия и отсутствующие фрагменты ендовы произошли протечки приведшие к повреждению софита крыши по фасадной стороне здания, вызвавшие разрушение штукатурно-окрасочного покрытия. При обрушении фрагменты деревянной части кровельной конструкции нанесли повреждения стеклопакету окна 1-го этажа входной группы здания.

Согласно экспертному заключению, стоимость нанесенного ущерба кровле здания составила 19 200 000 рублей (т. 1 л.д. 106-137).

Действительно, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вместе с тем, суд критически относится к перечисленным доказательствам, поскольку заключения специалиста (эксперта) представляют собой субъективное мнение автора, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, эксперимент, описание применяемых методик, установление причинно-следственных связей и изложение выводов (суждений) эксперта, а также сделанные в результате таких исследований выводы и ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае, в нарушение указанных выше положений закона, в заключении эксперта не содержится аналитической и сравнительной частей, а выводы эксперта носят предположительный характер.

Из заключения следует, что поставленные перед экспертом часть вопросов, являются некорректными или не требующие исследования, а другая часть – заведомо утвердительное мнение ЗАО «К.Пласт».

Установленные экспертом факты в части дефектов помещений, противоречат описанию, отраженным в актах осмотра № 0302-01 от 03.02.2024, №1002-01 от 10.02.2024 (т. 1 л.д. 40-85), составленных сторонами, и не являются скрытыми дефектами.

Заслуживают внимание доводы общества относительно использованных источников для составления экспертизы для определения стоимости ущерба, в частности:

- в разделе «Анализ рынка» заключения №1505/24 в качестве источника информации о рыночных ценах использована компания ООО «Ремглобал Люкс» (ИНН <***>), которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ликвидирована 01.09.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо;

- в заключении №1505/24 в качестве источника информации использована Компания «7 Гномов», которое невозможно идентифицировать в открытых источниках;

- в заключении №1904/24 (кровля) использованы данные компаний:

• «GRAND LINE» — производитель материалов, а не подрядная организация (данные о стоимости монтажных работ отсутствуют, наименование юрлица – либо ООО «ПО «Металлист», ИНН <***>, либо ООО «Гранд лайн-центр», ИНН <***>);

• «Малоэтажная страна» — выставочный и информационный портал (агрегатор производителей), не оказывающий строительных услуг (согласно общедоступным сведениям);

• «Металлочерепица» — интернет-магазин/агрегатор, а не строительная компания.

При проведении экспертизы ни истцом, ни экспертом в адрес общества не направлялись приглашения на экспертизу, ответчик не уведомлялся о месте, дате и времени проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подобное поведение истца, отсутствие уведомлений в адрес ответчика об участии в проведении экспертизы фактически лишило последнего на реализацию предусмотренного законом права присутствия при проведении экспертизы, дачу эксперту объяснений по объектам исследования, возможности задавать возникающие в процессе исследования вопросы, а также наблюдать за ходом экспертизы и выполняемых экспертом исследований.

Тем не менее, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности соответствующего доказательства.

Необходимо отметить, что в процессе исполнения обязательств по договору, между сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 31.04.2023, № 2 от 31.08.2023, № 3 от 30.09.2023, № 4 от 31.10.2023 без замечаний, свидетельствующие о принятых истцом и выполненных ответчиком ремонтных работ. Иных документов, указывающих на наличие претензий арендодателя по качеству и техническим характеристикам ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

Более того, арендатором предпринимались попытки подписать акт сдачи-приемки нежилых помещений от 09.02.2024, содержащий подробный перечень выполненных работ, который по итогу переговоров арендодателем не подписан.

Ходатайства об истребовании доказательств поданные в ходе рассмотрения настоящего дела судом рассмотрены и отклонены в порядке статьи 66 АПК РФ ввиду отсутствия оснований, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в ходатайстве ООО «Фидонтек» о фальсификации вышеуказанных экспертных заключений в порядке статьи 161 АПК РФ судом изучено и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Следовательно, способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определяется судом.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Само по себе проведение судебной экспертизы, дополнительной, повторной экспертизы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами.

В данном случае, исключительно выводы судебной экспертизы № 1505/24 от 15.05.2024 и № 1904/24 от 19.04.2024, на которые ссылался истец в первоначальном исковом заявлении в обоснование своих доводов, являются лишь одним из доказательств по делу, и не могут быть положены в основу решения при наличии установленных судом процессуальных и материально-правовых оснований для отказа в иске.

Заключение № 865-12/24 от 19.12.2024 по исследованию цифровой информации и файлов, подготовленное АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», не имеет правового значения для настоящего спора (т. 3 л.д. 65-103).

Соответственно, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими на стороне истца убытками, отсутствие достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 920 000 руб. в виде ущерба, нанесенного кровле здания, 2 830 000 руб. в виде ущерба строительным конструкциям, отделочным покрытиям помещений и строительным изделиям, отсутствуют.

В отношении доводов первоначального иска о том, что общество не освободило помещения и не вернуло его арендодателю, суд отмечает следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия спорного договора аренды, в том числе об объекте аренды и размере арендной платы.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым пункта 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Изменение или отказ арендодателя от согласованных сторонами условий договора, является неправомерным.

Письмом Исх№06 от 01.12.2023 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора и выразил требование освободить помещение в срок до 01.03.2024 (т. 1 л.д. 33).

Уведомлением Исх. №3 от 01.02.2024 арендодатель проинформировал арендатора о расторжении договора и выразил требование о возврате помещения не позднее 09.02.2024.

При этом, в указанном документе, истец указал, что поскольку ответчиком не выполнены строительные работы, арендодатель отказывает в предоставлении арендных каникул (т. 1 л.д. 34-35).

Судом установлено, что ответчик по актам приема-передачи от 12.02.2024 передал арендодателю ключи и документы от помещений. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний и дополнений.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязанность арендатора по уплате арендной платы прекращается с момента фактического возврата объекта аренды и получения арендодателем возможности владения. С момента передачи ключей помещения ответчик лишен возможности его использования (часть 2 статья 328 ГК РФ, статья 620 ГК РФ).

В данном случае неисполнение арендных обязательств и возникновение на стороне общества задолженности за пользование помещением, отсутствует.

Напротив, судом установлено, что все действия по возврату помещений, передаче ключей, документации и сверки показаний счетчиков учета коммунальных ресурсов совершены сторонами 09.02.2024, 12.02.2024 и зафиксированы в соответствующих актах.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен.

Иные доказательства судом исследованы и отклонены, поскольку не имеют существенное значение для рассмотрения спора.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств использования арендуемого помещения в целях аренды в спорный период, в то время как ответчиком представлены доказательства освобождения помещения, передачи ключей и документации на помещения представителю арендодателя, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

В части требования ООО «Фидонтек» о взыскании реального ущерба, суд признает доводы общества несостоятельными.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве основания для взыскания реального ущерба, общество указало на досрочное расторжение договора от 01.07.2023 по инициативе арендодателя и заключение в срочном порядке нового договора для продолжения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пункт 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями договора от 01.07.2023 предусмотрено обоюдное право сторон на его расторжение (раздел 5).

Договор расторгнут по инициативе арендодателя на основании уведомления. При этом, доказательств признания одностороннего отказа от договора недействительным, в материалы дела не представлено.

Требования в данной части обществом не заявлены и предметом спора не являются.

Следовательно, факт прекращения договорных отношений между сторонами, не может являться основанием для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по оплате затрат, понесенных обществом при заключении иного договора аренды помещения с третьим лицом. В противном случае, это привело бы к необоснованному получению выгоды и финансированию хозяйственной деятельности общества за счет ответчика по встречному иску.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 874 862 руб. 81 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства, либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «Фидонтек» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 66, 82, 131, 110, 132, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно закрытого акционерного общества «К.ПЛАСТ», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидонтек» денежные средства в размере 1 874 862 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «К.ПЛАСТ», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 528 руб. 75 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 528 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фидонтек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 523 руб. 49 коп.

Возвратить ИП ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в сумме 150 000 руб. по платежному поручению №83517 от 17.02.2025 на представленные в заявлении реквизиты.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н. Москатова