Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А46-16406/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16406/2017
18 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области

к государственному предприятию Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение),

от ответчиков:

от государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Пласт» представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Омской области, действуя в интересах Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области, обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (далее по тексту – ГПОО «СКК им.В.Блинова», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Пласт» (далее по тексту – ООО «Пласт», ответчик» о признании недействительным договора аренды № АН 462/2017 находящегося в хозяйственном ведении ГПОО «СКК им.В.Блинова», заключённого ГПОО «СКК им.В.Блинова» с ООО «Пласт» 10.04.2017 и о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Пласт» возвратить ГПОО «СКК им.В.Блинова» помещения №№ 161, 162, 163, 164 площадью 27 кв.м, находящиеся в здании СКК «Иртыш», расположенном по адресу: <...>.

Министерство имущественных отношений Омской области явку представителя в судебное заседание 11.12.2017 не обеспечило. В предварительное судебное заседание 08.11.2017 Министерство имущественных отношений Омской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что договор аренды, заключённый между ответчиками, является недействительной сделкой, поскольку заключён без процедуры проведения торговых процедур, а также без согласия собственника – Омской области.

В судебном заседании 11.12.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требований о применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает в отказе истца от заявленных требований противоречия закону и нарушения прав других лиц, а потому отказ судом принимается, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращается.

Ответчик – ГПОО «СКК им.В.Блинова» - представил соглашение от 16.09.2017 о расторжении договора аренды № АН 462/2017 от 10.04.2017 с 16.09.2017.

В судебном заседании 11.12.2017 ГПОО «СКК им.В.Блинова» не возражало против удовлетворения исковых требований; просило снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с организации, в связи с тяжёлым финансовых положением.

Ответчик – ООО «Пласт» - отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Пласт».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 10.04.2017 между ГПОО «СКК им.В.Блинова» (Арендодатель) и ООО «Пласт» (Арендатор) был заключён договор аренды № АН 462/2017 имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области, в соответствии с условиями которого Арендатору во временное пользование за плату было предоставлено нежилое помещение №№ 161, 162, 163, 164, общей площадью 27 кв.м, находящееся на 2 этаже нежилого строения: восьмиэтажного кирпичного здания СКК «Иртыш» с подвалом, с одноэтажной кирпичной пристройкой, литеры А, А1, расположенного по адресу: <...>, для использования под офисное помещение.

По акту приёма-передачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении, от 10.04.2017 ГПОО «СКК им.В.Блинова» передало ООО «Пласт» нежилое помещение во исполнение условий указанного выше договора.

Полагая, что при заключении договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении, были нарушены требования действующего законодательства, заместитель прокурора Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ (статьи 294, 296 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемым договором ГПОО «СКК им.В.Блинова» передало в аренду ООО «Пласт» имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 названного Закона, осуществляется заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Статьёй 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеем, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника.

Статьёй 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды недвижимого имущества был заключён без проведения требуемой процедуры торгов. В нарушение требований статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласия собственника в лице Министерства имущественных отношений Омской области на заключение договоров аренды получено не было.

Поскольку договор аренды был заключён с нарушением указанных выше требований закона, следует удовлетворить требования истца о признании недействительным договора аренды № АН 462/2017 находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области имущества, заключенный ГПОО «СКК им.В.Блинова» с ООО «Пласт» 10.04.2017.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание имущественное положение ГПОО «СКК им.В.Блинова», руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГРОО «СКК им.В.Блинова», до 500 руб. 00 коп.

С ООО «Пласт» в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды № АН 462/2017 находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия Омской области имущества, заключенный государственным предприятием Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» с обществом с ограниченной ответственностью «Пласт» 10.04.2017.

Отказ от требований о применении последствий недействительности сделки принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова», юридический адрес: 644010, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.08.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт», юридический адрес: 644029, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 15.06.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                            Н.А.Голобородько