Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А68-550/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-550/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Хороший дом +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, МУП "Хороший дом +") к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО "УК ДОМСЕРВИС") о взыскании основного долга по оплате услуг водоснабжения и транспортировки сточных вод в сумме 529 247 рублей 59 копеек, пени в сумме 204 042 руб. 09 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор (выписка ЕГРЮЛ), распоряжение о назначении на должность, по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Хороший дом +" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, о взыскании с ООО "УК ДОМСЕРВИС" за период январь-июнь 2017 года задолженности в размере 178 550 руб. 60 коп., пени в размере 60 606 руб. 53 коп. по состоянию на 05.04.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением администрации МО Дубенский район №717 от 28.10.2016 в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО Дубенский район с 01.11.2016г. определено МУП "Хороший дом +".

ООО "УК ДОМСЕРВИС" до 01.07.2017г. являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу Тульская обл. Дубенский район сел. Воскресенское ул. Школьная д.1а.

Из материалов дела следует, что между МУП "Хороший дом +" и ООО "УК ДОМСЕРВИС" отсутствует подписанный договор на водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу Тульская обл. Дубенский район сел. Воскресенское ул. Школьная д.1а. Вместе с тем, истец осуществил отпуск воды и прием сточных вод в период январь-июнь 2017 года. В связи с отсутствие общедомового прибора учета холодной воды, расчет размера платы за коммунальные услуги произведен по нормативу потребления.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела приобщены ведомости начислений по горячей воде за период январь-июнь 2017г. и расчет расхода по горячей воде в связи с чем, ответчик считает, что увеличивается расход по транспортировке сточных вод, итого общий размер задолженности по расчету ответчика составил 178 550 руб. 59 коп., истец с указанным расчетом согласился и уточнил исковые требования до 178 550 рублей 60 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 178 550 руб. 60 коп. Кроме того, за просрочку оплаты истец начислил пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 на сумму 60 606 руб. 53 коп.

Ответчик просит суд учесть, что до настоящего времени заключенный договор между МУП "Хороший дом " и ООО "УК ДОМСЕРВИС" на водоснабжение и транспортировку сточных вод от 07.08.2015 г. по многоквартирному дому, расположенного по адресу Тульская обл. Дубенский район сел. Воскресенское ул. Школьная д.1а, не расторгнут, на запрос документов подтверждающих передачу водопроводных и канализационных сетей и тарифов на водоснабжение и транспортировку стоков по письму №349 от 05.04.2017г. истец не ответил, учитывая изложенное истец своими действиями привел к увеличению неустойки и ответчик считает, что эти основания позволяют снизить размер неустойки.

Оценив материалы дела и доводы истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период январь-июнь 2017 года ответчиком в полном объеме и в установленные сроки не оплачены.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности размере 178 550 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным на сумму 60 606 руб. 53 коп., ответчиком расчет истца не оспаривался.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и периодом начисления.

Суд полагает, что введение пунктов 6.4 статей 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о законной неустойке в определенном размере имело своей целью обеспечить своевременное исполнение обязательств. Суд полагает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств снижение неустойки только на том основании, что она выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, не отвечает принципу разумности и справедливости в отношении законной неустойки.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств.

Довод ответчика о том, что в отношении истца отсутствует публичная информация о наделении его статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО Дубенский район, по мнению суда, является надуманным и не соответствует действительности, так на официальном сайте МО Дубенский район в сети интернет в свободном доступе для ознакомления размещено постановление Администрации МО Дубенский район №717 от 28.10.2016 о наделении истца статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО Дубенский район.

Суд учитывает систематическое, без каких-либо оснований, нарушение сроков оплаты услуг, что позволяет ответчику необоснованно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд полагает, что снижение неустойки д в отсутствие достаточных к тому оснований фактически нивелирует внесенные изменения в ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» о применении размера неустойки в отношении нарушителей за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 784 руб. (п/п №26 от 21.01.2020 на сумму 13 585 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 5 801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление МУП «Хороший дом+» к ООО «УК Домсервис» о взыскании задолженности в размере 178 550 рублей 60 коп., неустойки за просрочку платежей по состоянию на 05.04.2020 г. в размере 60 606 рублей 53 коп.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом +» задолженность 178 550 рублей 60 коп., неустойку за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 60 606 руб.35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом +» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 784 рублей.

Возвратить из федерального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом +» государственную пошлину в размере 5 801 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вынесения решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко