Решение от 22 января 2021 г. по делу № А21-4642/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-4642/2020

«22»

января

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

января

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

января

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (ИНН:3904084320; ОГРН: <***>) о взыскании 201 719,42руб.

при участии:

от истцов: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее- Истец , Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (далее – Ответчик, Общество) суммы 201 719,42руб., в том числе 182 225,84руб. задолженность и 19 493,58руб. проценты. При этом Истец сослался на ст.ст. 307,309, 310, 395, 539, 541,544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания Ответчик представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме долга и процентов.

В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск, в котором он заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Истец с возражениями Ответчика не согласен. Подал письменные возражения на отзыв Ответчика.

Заслушав представителя Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Истцом (заказчик), Ответчиком (генеральный подрядчик) и ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (заказчик-застройщик) заключен контракт № 0135200000516000342 от 13.05.2016г. на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде»(далее- Объект).

На срок действия указанного контракта между Истцом( Заказчик-Абонент) и Ответчиком (Субабонент) заключен договор №113 от 26.05.2016г. на электроснабжение стройплощадки по Объекту(далее- договор 113).

По условиям договора 113 Абонент обязуется подавать через присоединенную сеть Субабоненту электрическую энергию, а Субабонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию. Объектом электроснабжения является стройплощадка по объекту Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде».

В п.10 договора 113 предусмотрено, что объем фактически полученной Субабонентом за расчетный период электрической энергии определяется на основании показаний прибора учета, проверенного в установленном порядке и внесенного в государственный реестр измерений.

Согласно п.14 договора 113 оплата электрической энергии производится Субабонентом за фактически принятое им количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, по выставленным счетам Абонента в течении пяти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что на стройплощадке имеется три прибора учета, указанные в актах от 26.05.2016г., от 01.09.2016г. и 01.12.2016г. визуального осмотра учета электрической энергии на строительной площадке по объекту Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде», потребляемой ООО «СК Монолит».

В данных актах указаны начальные показания каждого прибора учета, место их установки, дата поверки, также указано, что приборы учета принимаются ООО «СК Монолит» для учета потребляемой электрической энергии. Акты подписаны представителями Истца и Ответчика.

Судебными актами по делу №А21-2043/2018 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по оплате по договору 113 за электроэнергию за период с июня 2016 по январь 2018.

Работы на Объекте велись до ноября 2018. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №39-RU39301000-155-2014 было выдано 13.12.2018.

С февраля по ноябрь 2018 Ответчик получал от Истца электроэнергию для выполнения работ по контракту № 0135200000516000342 от 13.05.2016г..

Совместно с Ответчиком Истцом подписаны за спорный период по 25.11.2018 акты расхода электрической энергии на строительной площадке на общую сумму 182 225,84руб..

Истец 29.05.2018, 29.08.2018, 15.10.2018, 19.10.2018,21.12.2018 вручил Ответчику с сопроводительными письмами документы на оплату, счета, подписанные сторонами акты фиксации электрической энергии, акты сверки расчетов.

23.10.2018 Истцом направлена Ответчику претензия с требованием оплаты долга по состоянию на сентябрь 2018 в сумме 138 097,63руб..

14.02.2020 Истцом Ответчику направлена претензия с требованием оплаты долга за период февраль-ноябрь 2018 в сумме 182 225,84руб. и процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 18 358,41руб., которая получена Ответчиком 17.02.2020.

Неудовлетворение Ответчиком требований по претензии явилось основанием для предъявления Истцом данного иска в суд.

Возражая по заявленным исковым требованиям, Ответчик сослался на следующее:

- работы , которые Ответчик выполнял в период с февраля по ноябрь 2018 не включали в себя потребление электроэнергии на стройплощадке по Объекту;

- Истцом документально не подтвержден факт передачи электроэнергии на сумму 182 225,84руб:

- Истец начал выставлять счета на оплату только в мае 2018;

- Ответчик просит снизить на основании ст.333 ГК РФ заявленную сумму процентов до 1 000,00руб..

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком заключен договор на электроснабжение стройплощадки по Объекту через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 4 этой же статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов за спорный период Истцом производилось начисление платы за количество переданной электрической энергии по сведениям о расходе электроэнергии по приборам учета, находящимся на стройплощадке Объекта.

В материалы дела представлены подписанные представителем Истца и Ответчика ФИО2 акты расхода электрической энергии на строительной площадке за период с 01.12.2016 по 25.11.2018, включая спорный период, которыми зафиксированы показания приборов учета(предыдущие и последующие), расход в Кват.часах.

Полномочия указанного представителя на подписание актов Ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Указанное опровергает возражения Ответчика об отсутствии потребления электроэнергии на стройплощадке по Объекту в спорный период и документально подтверждает доводы Истца об имеющемся факте передачи электроэнергии в спорный период на сумму 182 225,84руб..

Ответчик документально не опроверг количество и стоимость переданной электроэнергии за спорный период, ее стоимость не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены доказательства, что работы на Объекте, включая дополнительные работы по заключенным контрактам и дополнительным соглашениям, велись Ответчиком до ноября 2018.

Таким образом, Истцом представлены достоверные и относимые доказательства, что в период с февраля по ноябрь 2018 Ответчик выполнял на Объекте работы, связанные потреблением электроэнергии, стоимость которой предъявлена в настоящем иске.

Истцом документально подтвержден факт передачи электрической энергии Ответчику в спорный период на общую сумму 182 225,84руб..

Ответчиком же доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме не представлено.

Ответчиком факт передачи электрической энергии в указанных Истцом количествах и на указанную сумму вопреки требованиям ч.1ст.65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут.

Поскольку в рамках договора Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору по передаче электрической энергии в спорный период, а Ответчик не предоставил доказательств полной ее оплаты, суд считает, что с Ответчика следует взыскать задолженность размере 182 225,84руб..

Обоснованны требования Истца в части взыскания с Ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Из условий договора не следует, что стороны предусмотрели в нем ответственность за просрочку оплаты переданной электроэнергии.

Вместе с тем, у Ответчика имеется договорное денежное обязательство перед Истцом по оплате поставленной на стройплощадку Объекта электрической энергии.

Из материалов дела следует, что Истец вручил Ответчику с сопроводительными письмами, актами фиксации электроэнергии и актами сверки, счета на оплату на общую сумму 182 225,84руб.:

- за февраль, март 2018 на общую сумму 36 049,10руб. 29.05.2018 (вх. №594);

- за апрель, май, июнь, июль 2018 на общую сумму 62 098,67руб. 29.08.2018 (вх. №1068);

- за август 2018 на общую сумму 21 327,36руб. 16.10.2018 (вх. №1240);

- за сентябрь 2018 на общую сумму 18622,50руб. 19.10.2018 (вх. №1269);

- за октябрь, ноябрь 2018 на общую сумму 44 128,21руб. 21.11.2018 (вх. №1545).

В связи с указанным и условиями п. п.14 договора 113 Ответчик обязан был произвести оплату счетов:

- за февраль, март 2018 не позднее 05.06.2018;

- за апрель, май, июнь, июль 2018 не позднее 05.09.2018;

- за август 2018 не позднее 23.10.2018;

- за сентябрь 2018 не позднее 26.10.2018;

- за октябрь, ноябрь 2018 не позднее 28.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойка за нарушение денежного обязательства условиями договора 113, заключенного между сторонами, не предусматривались.

Судом проверен расчет процентов на сумму 19 493,58руб. по состоянию на 23.03.2020, представленный Истцом.

Суд считает расчет процентов правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Расчет процентов Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000,00руб..

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Расчет процентов произведен Истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ответчик, заявивший в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, несет бремя доказывания несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7.

Между тем Ответчик, сделав заявление о применении статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил; соответствие примененной Истцом при расчете ставки процентов той ставке, которая определена в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не оспорил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Ответчика при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (ИНН:3904084320; ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ПРОТИВОТУБЕРКУЛЕЗНЫЙ ДИСПАНСЕР КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 182 225руб.84коп. долга, 19 493руб.58коп. процентов и 7 034руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко