Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А13-7027/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7027/2025
город Вологда
02 сентября 2025 года



Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>) к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>) о взыскании 544 руб. 65 коп. и пени по день фактической оплаты,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>, далее – Администрация) о взыскании 544 руб. 65 коп., в том числе: 493 руб. 45 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность по договор энергоснабжения №35020210018701 за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, 01.10.2022 по 31.12.2022, 51 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12.12.2022 по 05.06.2025 и пени по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик направил признание исковых требований.

Признание иска ответчиком принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.03.2021 № 10-03/7210 Общество направило в адрес Администрации договор энергоснабжения № 35020210018701, в приложении к договору перечислен перечень объектов энергоснабжения, куда включена, в том числе точка поставки Вологодская область, Вологодский район, деревня Семенково – 2, дом 11, квартира 9.

Общество в период с 01.07.2022 по 31.08.2022, 01.10.2022 по 31.12.2022 осуществляло поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Семенково – 2, дом 11, квартира 9, для оплаты выставило Администрации счета-фактуры, с учетом корректировок, на взыскиваемую сумму.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком признан.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно расчету истца долг ответчика за с 01.07.2022 по 31.08.2022, 01.10.2022 по 31.12.2022 составляет 493 руб. 45 коп.

Ответчик сумму долга признал.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 493 руб. 45 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 51 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 05.06.2025.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком требования о взыскании пеней также признаны.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пеней в сумме 51 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму основного долга с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты правомерно и подлежит удовлетворению.


В связи с удовлетворением исковых требований и принятым судом признанием иска ответчиком судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 544 руб. 65 коп., в том числе 493 руб. 45 коп. основного долга, 51 руб. 20 коп. неустойки, а также  неустойку на сумму основного долга, начиная с 06.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2025 №14312.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                И.В. Попова