Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А21-6324/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6324/2023

«11» октября 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Ника-Безопасность» (ИНН: <***>) к Администрации ГО «Город Калининград» о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.07.2023, паспорту, диплому

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.04.2023, паспорту, диплому



общество с ограниченной ответственностью «ЧОП Ника-Безопасность» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 27.02.2023 № 3ОП/2023, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2023 дело принято к производству.

Кроме того, в рамках дела № А21-9086/2023 общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Ника-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области исковым заявлением к КОМИТЕТУ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2023 № 4ОП/2023 в размере 540000 руб., государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 30.08.2023 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об объединении дел № А21-6324/2023 и №А21-9086/2023 для совместного рассмотрения с присвоение номера дела № А21-6324/2023

При рассмотрения дела в судебном заседании 16.08.2023 по делу № 6324/2023 ответчиком было заявлено ходатайство приостановлении производства по делу до момента вынесения и вступления в законную силу решения Московского районного суда города Калининграда по делу № 2-2674/2023 по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО4 об изъятии объектов муниципального имущества из чужого незаконного владения. В качестве довода ответчик указал, что объекты были незаконно вывезены с территории по адресу: <...> охраняемой ООО Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» по муниципальному контракту от 27.02.2023 № ЗОП/2023 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны (далее -Контракт). Ответчик полагал, что в случае, если исковые требования по делу № 2-2674/2023 не будут удовлетворены, то администрация городского округа «Город Калининград» обратиться к ООО Частное охранное предприятие «Ника-Безопасность» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, согласно п. 5.11 Контракта, в котором указано, что в случае причинения ущерба, либо необеспечения сохранности имущества заказчика, принятого исполнителем под охрану, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ему фактический ущерб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В материалы дела от Администрации поступили отзывы на исковые заявления, в которых представитель ответчика не согласился с требованиями истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам со стороны общества. Ответчик считает, что истец обязан уплатить ему штраф, а также возместить причиненный ущерб, просил в исках отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковый требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав позицию отзыва.

Дополнительно стороны пояснили, что требования Администрации к ФИО4 а рамках дела № 2-2674/2023 оставлены без удовлетворения. Судебный акт не вступил в законную силу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

Установил


Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ООО ЧОП «Ника- Безопасность» и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» был заключен муниципальный контракт от 27.02.2023 № ЗОП/202 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по адресу: <...> а также аналогичный контракт от 01.04.2023 № 4ОП/2023 на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 44-ФЗ от 05.04.2013г.(далее — Федеральный закон № 44-ФЗ) заключили настоящий контракт (далее - контракт).

В соответствии с п.2.1.2. Контракта Исполнитель обязан сдать выполненные работы в течение пяти дней и представить Заказчику счет на оплату и акт выполненных работ.

Счет на оплату и акт выполненных работ был передан Ответчику, однако в установленном Контрактом порядке оплаты за выполненные услуги от Ответчика не последовало.

Из материалов дела следует, что администрация 18.04.2023 обратилась с письмом к истцу, в котором ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по охране объекта и отказывается подписывать акт выполненных работ, при этом в письме не отрицая факт получения счета на оплату и акта выполненных работ (акта снятия с охраны).

При этом факт ненадлежащего оказания услуг ничем не подтвержден со стороны Администрации, и Истец отрицает факт ненадлежащего оказания услуг по контракту.

По состоянию на 23.05.2023 г. по контракту от 27.02.2023 № ЗОП/202 Ответчиком не оплачены оказанные услуги по охране объекта в размере 587 250 рублей.

Истец направил Ответчику претензию от 01.05.2023 г. с требованием в установленный контрактом срок ( срок рассмотрения досудебной претензии 7 дней согласно п.7.2 Контракта) оплатить задолженность по предоставленной услуге охраны.

По состоянию на 24.07.2023 г. по контракту от 01.04.2023 № 4ОП/202 Ответчиком не оплачены оказанные услуги по охране объекта в размере 540 000 рублей.

Истец направил Ответчику претензию от 08.07.2023 г. с требованием в установленный контрактом срок ( срок рассмотрения досудебной претензии 7 дней согласно п.7.2 Контракта) оплатить задолженность по предоставленной услуге охраны.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия контрактов в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно заключенным контрактам Исполнитель обязуется оказывать услуги частной охраны (Выставление поста охраны), в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (приложение № 2 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом ( п. 1.1).

Заключенные контракты предусматривают основные виды охранных услуг предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в. пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2.2.3. заключенных контрактов заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В разделе 4 Контрактов сторонами согласована цена контракта и порядок его расчетов, а также оплата оказанных услуг в течение 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.4. Контрактов 3.1. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг. По результатам приемки Заказчик подписывает в течение 1 (одного) рабочего дня с момента приемки услуг акт приема-передачи оказанных услуг или промежуточный акт с перечнем недостатков. Двусторонний промежуточный акт с перечнем недостатков составляется сторонами в случае несоответствия оказанных услуг. Исполнитель обязан произвести устранение выявленных недостатков без дополнительной оплаты в течение 1 (одного) дня.

Мотивированный отказ от подписания актов в материалах дела отсутствует.

Доказательства того, что в адрес исполнителя поступали претензии со стороны заказчика за весь период действия контракта, материалы дела не содержат. В связи с чем, услуги считаются оказанными в срок, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта оказания услуг, подписанным сторонами актом о принятии объектов на охрану.

В связи с изложенным исковые требования общества подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам со стороны общества, а также об обязании уплатить ответчику штраф и ущерб судом отклоняются, поскольку не нашли своего доказательства в материалах дела. Суд разъясняет, что в случае если Ответчик считает, что действиями Истца (ненадлежащим исполнением обязательств) ему нанесет какой-либо ущерб, то такой ущерб должен быть подтверждён документально, с приложением правоустанавливающих документов и соответствующей оценкой. На момент вынесения решения таких документов суду не представлено. В случае наличия таких документов ответчик имеет право обратиться в самостоятельным иском в суд о возмещении ущерба и взыскании штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу ООО «ЧОП «Ника-Безопасность» задолженность по муниципальному контракту от 27.02.2023 № 3ОП/2023 в размере 587 250 руб., задолженность по муниципальному контракту от 01.04.2023 №4ОП/2023 в размере 540 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 545 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.В. Брызгалова