Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А28-13925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13925/2017
г. Киров
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>, <...>)

о взыскании 230 317 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 12.08.2016,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 07.06.2017,



установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Октябрьского района города Кирова») о взыскании 230 317 рублей 06 копеек задолженности, в том числе 205 590 рублей 82 копеек долга за услуги по отпуску воды для содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирные дома, оказанные в феврале 2017 года, 24 726 рублей 24 копеек пени за период с 16.03.2017 по 26.10.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать 200 487 рублей 35 копеек долга, 40 021 рубль 50 копеек неустойки за период с 16.03.2017 по 18.04.2018, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащие закону, не нарушающие прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Первоначально ответчик был не согласен с определением истцом стоимости холодной воды на СОИ по утвержденному для истца экономически обоснованному тарифу; указывал на то, что тариф должен применяться с учетом стандарта уровня платежей за коммунальные услуги (февраль 2017 года). После уточнения истцом исковых требований (определение истцом стоимости услуг на СОИ по стандарту уровня платежей населения) возражений не представил. Заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В феврале 2017 года истец осуществлял поставку воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом договор на водоснабжение и водоотведение № 41-7548 от 07.12.2010 сторонами не подписан, поскольку находится на стадии урегулирования разногласий.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлен счет-фактура от 28.02.2017 № 7526.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 с учетом стандартов уровня платежей населения.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг на СОИ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 21.03.2017.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке воды.

Само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности управляющей организации производить оплату оказанных услуг по водоснабжению.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения договора об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки и порядок оплаты коммунальных услуг, оказываемых ответчику ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, которым утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период оказывал ответчику услуги водоснабжения на СОИ. Ответчиком возражения в части предъявленных объемов не заявлены. Возражения относительно стоимости оказанных услуг учтены истцом при уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный объем и стоимость оказанных услуг, а также размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, требование истца о взыскании 200 487 рублей 35 копеек долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 021 рубля 50 копеек за период с 16.03.2017 по 18.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частями 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Частями 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией услуг по водоотведению, водоснабжению предусмотрена уплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, ООО «УК Октябрьского района города Кирова» не представило.

Таким образом, учитывая, что заявленная сумма неустойки подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 40 021 рубля 50 копеек за период с 16.03.2017 по 18.04.2018 подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 7 333 рублей 00 копеек (платежные поручения от 27.02.2017 № 637 и от 25.07.2017 № 3191).

С учетом уточненных требований государственная пошлина по делу составила 7 810 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 333 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 477 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ООО «УК Октябрьского района города Кирова» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>, <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>) 200 487 (двести тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 35 копеек долга, 40 021 (сорок тысяч двадцать один) рубль 50 копеек неустойки за период с 16.03.2017 по 18.04.2018, всего: 240 508 (двести сорок тысяч пятьсот восемь) рублей 84 копейки, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева