Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-103099/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42490/2019 – ГК

Дело № А40-103099/19
г. Москва
04 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МиАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-103099/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску ООО "Зест-Экспресс" к ООО "МиАС – Механизация и автоматизация строительства" о взыскании 170 792 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Зест-Экспресс" (далее – истец) к ООО "МиАС – Механизация и автоматизация строительства" (далее – ответчик) о взыскании 90 600 рублей долга по договору оказания услуг по доставке почтовых отправлений и 80 192 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 сторонами заключен договор № 5050 на оказание услуг по доставке почтовых отправлений, в соответствии с которым истец должен был оказать услуги по доставке почтовых отправлений, а ответчик принять услуги и оплатить.

Истцом оказаны услуги, однако ответчик выставленные счета не оплатил.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции был установлен факт просрочки оплаты, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства отправки претензии (том 1 л.д. 41,42). Истец направил 26 февраля 2019 года в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и неустойки на общую сумму 170 792 рубля, о чем свидетельствует почтовая квитанция «Почты России» с почтовым идентификатором 11548732051878 и опись вложения.

Апеллянт ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству направлено по адресу местонахождения ответчика, получено адресатом 08.05.2019 (том 1 л.д. 149), таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Что касается довода апелляционной жалобы об обязанности суда принять меры для примирения сторон, как основание для отмены судебного акта, то он несостоятелен и отклоняется апелляционным судом. Часть 1 статьи 138 АПК РФ, на которую ссылается заявитель, такой обязанности суда не содержит.

Согласно упомянутой норме арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Однако, заявитель за таким содействием в суд не обратился, в связи с чем не вправе ссылаться на то, что судом первой инстанции это обстоятельство не учтено.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороны не представили надлежащим образом оформленное мировое соглашение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-103099/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиАС – механизация и автоматизация строительства» в доход федерального бюджета 3 000 (три ытсячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын