Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А38-5478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«12» декабря 2023 годаДело № А38-5478/2022г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солюд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Солюд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья», о взыскании основного долга по договору от 05.05.2021 на производство готового продукта из давальческого сырья в сумме 5872590 руб. 59 коп., неустойки в размере 2914150 руб. 07 коп. за период с 09.05.2021 по 26.10.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 года исковое заявление принято, производство по делу А38-5068/2022 возбуждено.

Также истец, общество с ограниченной ответственностью «Солюд», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья», о взыскании основного долга по договору от 01.08.2022 на производство готового продукта из давальческого сырья в сумме 7181311 руб. 50 коп., неустойки в размере 2646739 руб. 50 коп. за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 года исковое заявление принято, производство по делу А38-5478/2022 возбуждено.

В целях эффективного рассмотрения споров, с учетом заявления сторонами о проведении зачетов по договорам, определением арбитражного суда РМЭ от 24.07.2023 дела А38-5068/2022 и А38-5478/2022 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А38-5478/2022.

В исковых заявлениях и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров на производство готового продукта из давальческого сырья №С-107/2021 от 05.05.2021 и №С-149/2022 от 01.08.2022 о сроке оплаты товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ (т.1, л.д.7-10, 99-102, т.2, л.д. 58-60, 120, т.3, л.д. 5, т.4, л.д. 4-5, 32, 46, 104-107, 125, т.6, л.д. 1).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от долга по договору от 05.05.2021 в связи с погашением долга. Уточнил требования и окончательно просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» неустойку по договору от 05.05.2021 за период с 12.05.2021 по 29.11.2022 в сумме 2638833 руб. 07 коп., основной долг по договору от 01.08.2022 в размере 1798865 руб. 09 коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 7181311 руб. 50 коп., неустойку по день фактической уплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (т.6, л.д. 16-17). Заявление об отказе от основного долга по договору от 05.05.2021 и об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить иск в уточненном размере. Участник спора подтвердил, что ответчиком в декабре 2022 года осуществлены платежи в общей сумме 1000000 руб., в платежных документах имеется ссылка на договор от 05.05.2021. Между тем 29.11.2022 сторонами произведен зачет встречных однородных обязательств в размере 5872590 руб. 59 коп., в связи с чем истец отказался от взыскания долга по договору от 05.05.2021. Однако в ходе судебного разбирательства ООО «Солюд» обнаружило, что по договору от 05.05.2021 остался неоплаченным долг в сумме 360000 руб. по акту №251 от 29.10.2022. Истцом денежные средства ответчика в сумме 1000000 руб., перечисленные в период с 16.12.2022 по 28.12.2022, распределены следующим образом: 360000 руб. зачтены в счет долга по акту №251 от 29.10.2022 и 640000 руб.- в счет уплаты неустойки по договору от 05.05.2021. На этом основании общество снизило размер неустойки по договору от 05.05.2021 с 3278833 руб. 07 коп. до 2638833 руб.07 коп.

Кроме того, по договору от 01.08.2022 истец согласился с доводами ответчика и произвел зачет встречных однородных требований на дату 15.11.2023, в результате чего сумма основного долга составила 1798865 руб. 09 коп. Возражая против заявления ответчика о снижении неустойки, указал, что размер взыскиваемой по договорам неустойки соразмерен последствиям нарушения ООО «Простор Поволжья» обязательств (т.6, л.д. 16-17, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.12.2023).

Ответчик в судебном заседании, в отзыве на иск и дополнениях к нему сообщил, что согласно его акту сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2021 по 31.12.2022 к договору от 05.05.2021 на производство готового продукта из давальческого сырья всего изготовлено и поставлено продукции на сумму 88425318 руб. 46 коп. При этом, по утверждению участника спора, расчеты истца являются некорректными. Так, акт №95904 от 31.12.2021 на сумму 235032 руб. 99 коп. за простой оборудования не согласовывался и не подписывался ответчиком, отсутствует оригинал данного акта. Простой оборудования компенсирован истцу по иным актам: №2352 от 17.01.2022 в сумме 536991 руб. 34 коп., №3095 от 13.01.2022 в размере 185892 руб. 12 коп.

Также общество не согласилось с отнесением истцом суммы переплаты по договору от 05.05.2021 на погашение размера неустойки. Эта сумма, по мнению ответчика, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, должна быть отнесена в счет оплаты долга по договору №С-149/2022 от 01.08.2022. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 50, 86-88, т.3, л.д. 57-59, т.4, л.д. 57-61, 127-128, 140-142, т.6, л.д. 4-5, 19-20, протокол и аудиозапись судебного заседания от 05.12.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2021 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Солюд» (производителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (заказчиком), заключен в письменной форме договор №С-107/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести из давальческого сырья (жидкие дрожжи пивные отработанные, образованные в процессе пивоваренного производства) (сырье) на основании заявки заказчика готовый продукт (сухой продукт – дрожжи сухие пивные неактивные с остаточной влажностью не более 6%), расфасованный в бумажные мешки (количество готового продукта в мешке указывается заказчиком в заявке) и передать его заказчику на поддонах, обмотанных стрейч-пленкой, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию. При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора объем и вес готового продукта зависят от количества и качества сырья, предоставленного заказчиком, и определяются после оказания услуг производителем по каждой заявке заказчика на основании измерения по весу и объему фактически полученного готового продукта (т.1, л.д. 20-22).

01 августа 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор на производство готового продукта из давальческого сырья №С-149/2022 на аналогичных условиях, с той лишь разницей, что истец обязался произвести из давальческого сырья ответчика на основании его заявки готовый продукт (сухой продукт – дрожжи сухие пивные неактивные с остаточной влажностью не более 3%) (т.4, л.д.16-19).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются смешанными договорами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Рассматриваемые договоры содержат в себе элементы договора поставки и подряда. Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи ГК РФ.

Таким образом, смешанные договоры от 05.05.2021 и 01.08.2022 соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ) и гражданско-правовыми нормами о подряде, содержащимися в статьях 702-729 ГК РФ.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности подрядчика по изготовлению продукта из давальческого сырья, а также обязанности поставщика по договору от 05.05.2021 исполнил надлежащим образом, передал в собственность покупателя (заказчика) готовую продукцию на общую сумму 88813761 руб. 45 коп., что на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным двухсторонними актами за период с 09.05.2021 по 29.10.2022, содержащими сведения о получении готовой продукции ответчиком (т.1, л.д. 23-55, т.5, л.д. 2-162).

Тем самым действия истца соответствовали договору от 05.05.2021, статье 702 ГК РФ, статьям 458, 510 ГК РФ.

Также истец исполнил обязанности подрядчика по договору от 01.08.2022 на изготовление продукции из давальческого сырья и обязанности поставщика, изготовил и передал в собственность покупателя (заказчика) готовую продукцию на общую сумму 7181311 руб. 50 коп., что на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным двухсторонними актами за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.4, л.д. 20-25).

В силу статьи 314, пункта 1 статьи 486, статей 516, 711 ГК РФ и пунктов 2.2 договоров от 05.05.2021 и от 01.08.2022 у ответчика возникла обязанность оплатить товар на условиях предоплаты по предъявленному производителем счета в течение 1 банковского дня. Окончательный расчет заказчик производит в течение 1 банковского дня по факту выполнения работ производителем на основании выставленного счета-фактуры.

Однако ООО «Простор Поволжья» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало полученную им готовую продукцию, в связи с чем на момент подачи искового заявления в арбитражный суд у него имелась задолженность по договорам.

По расчету истца с учетом проведения зачета от 29.11.2022 на сумму 5872590 руб. 59 коп. долг по договору от 05.05.2021 по состоянию на 25.10.2023 составлял 360000 руб. по акту №251 от 29.10.2022, ошибочно не включенному в соглашение о зачете, по договору от 01.08.2022 – в сумме 1798865 руб. 09 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласился.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по распределению суммы 1000000 руб., перечисленной ООО «Простор Поволжья» истцу в период с 16.12.2022 по 28.12.2022.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об имеющейся переплате по договору от 05.05.2021 в общей сумме 1000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3856 от 16.12.2022, №3915 от 22.12.2022, №3940 от 23.12.2022 и №3968 от 28.12.2022, в которых в качестве оснований платежей имеется ссылка на оплату по договору от 05.05.2021 (дополнение к отзыву от 27.09.2023, т.3, л.д. 64-75). При этом истцом в расчетах между сторонами эта сумма не указана. В судебном заседании ООО «Солюд» подтвердило, что перечисленная ответчиком по договору от 05.05.2021 сумма 1000000 руб. не была никуда засчитана, поскольку долг по договору от 05.05.2021 погашен путем проведения зачета встречных однородных требований 29.11.2022 (аудиозапись судебного заседания от 27.09.2023). Определением от 27.09.2023 истцу было предложено пояснить, в счет каких обязательств ООО «Простор Поволжья» принята сумма 1000000 руб. (т.3, л.д. 125-127).

В уточнениях к иску от 25.10.2023, от 29.11.2023 истец распределил сумму 1000000 руб. следующим образом: 360000 руб. отнес на долг по договору от 05.05.2021 по акту №251 от 29.10.2022, который не был учтен при проведении зачета по соглашению от 29.11.2022; 640000 руб. – на неустойку по договору от 05.05.2021, в связи с чем размер неустойки снижен с 3278833 руб. 07 коп. до 2638833 руб. 07 коп. (3278833 руб. 07 коп. – 640000 руб.) (т.4, л.д. 137, т.6, л.д. 1).

Ответчик, возражая против отнесения истцом суммы переплаты по договору от 05.05.2021 на неустойку, заявил о нарушении им положений статьи 319.1 ГК РФ, представив свой контррасчет.

Позиция ответчика признается арбитражным судом соответствующей нормам гражданского законодательства ввиду следующего.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку договоры от 05.05.2021 и от 01.08.2022 являются смешанными, содержащими в себе элементы подряда и поставки, то к отношениям сторон применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, что соответствует пункту 3 статьи 421 ГК РФ.

Следовательно, к рассматриваемым договорам подлежит применению статья 522 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Арбитражным судом установлено, что ответчик, ООО «Простор Поволжья», перечислил поставщику (подрядчику) по платежным поручениям №3856 от 16.12.2022, №3915 от 22.12.2022, №3940 от 23.12.2022, №3968 от 28.12.2022 денежные средства в общей сумме 1000000 руб. В основании платежей указано: «оплата за дрожжи сухие пивные неактивные по договору от 05.05.2021» (т.3, л.д. 72-75).

Между тем 29.11.2022 (до перечисления указанной суммы) стороны подписали соглашение о зачете, по которому долг по договору от 05.05.2022 в размере 5872590 руб. 59 коп. считается погашенным (т.2, л.д. 6, оборотная сторона – 7).

ООО «Солюд», получив денежные средства в сумме 1000000 руб., в период судебного разбирательства - с 28.12.2022 по 25.10.2023 - на оставшиеся обязательства ответчика их не отнесло, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании от 27.09.2023 (аудиозапись от 27.09.2023).

Ответчик письмом от 03.10.2023 уточнил назначение платежей за период с 16.12.2022 по 28.12.2022, сообщив ООО «Солюд» о необходимости отнести сумму 976441 руб. 13 коп. на долг по договору от 01.08.2022. Кроме того, об этом ответчиком также было заявлено в ходе судебного заседания от 27.09.2023 (т.4, л.д. 145-оборотная сторона). Тем самым действия ООО «Простор Поволжья», в отсутствие распределения денежных средств со стороны истца, соответствуют правилам статьи 522 ГК РФ.

Арбитражный суд, проверив правильность распределения истцом суммы 1000000 руб., приходит к выводу о том, что 360000 руб. отнесены на договор от 05.05.2021 по акту №251 от 29.10.2022 правомерно. Вместе с тем оставшуюся сумму 640000 руб. суд относит на погашение части долга по договору от 01.08.2022.

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о неправомерности предъявления истцом к оплате акта №95904 от 31.12.2021 на сумму 235032 руб. 99 коп. за простой оборудования, относящийся к договору от 05.05.2021. Данный довод признается несостоятельным и бездоказательным.

Так, ООО «Простор Поволжья» указывает, что спорный акт им не согласовывался и не подписывался, кроме того, истцом не представлен подлинник документа.

В судебном заседании истец пояснил суду, что все акты по договорам от 05.05.2021 и от 01.08.2022 подписывались сторонами посредством электронного обмена документами, что предусмотрено договорами (аудиозапись судебного заседаний от 05.12.2023).

Исследовав спорный документ по правилам процессуального закона, арбитражный суд установил, что акт №95904 от 31.12.2021 подписан со стороны ООО «Простор Поволжья» руководителем и скреплен печатью общества. При этом ответчик о фальсификации данного акта не заявлял.

Пунктом 3.7 договора от 05.05.2021 предусмотрено, что все затраты, понесенные производителем в прошедшем месяце, на работу оборудования, не занятого процессом переработки по заявке заказчика, а также в период между окончанием выполнения работ по предыдущей заявке заказчика и началом выполнения работ по следующей заявке, в том числе на запуск оборудования в работу после длительного простоя, относятся на заказчика и возмещаются им в полном объеме производителю в течение 3-х дней с момента выставления счета.

Акт №95904 от 31.12.2021 за простой оборудования на сумму 235032 руб. 99 коп. указывался в расчетах истца при подаче искового заявления, а также учитывался при проведении сторонами зачета по соглашению от 29.11.2022.

При таких обстоятельствах довод ответчика о не подписании им спорного документа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку затраты истца за простой оборудования по акту №95904 от 31.12.2021 были приняты ответчиком и оплачены.

Тем самым, по расчету арбитражного суда, долг по договору от 05.05.2021 отсутствует, а долг по договору от 01.08.2022 составляет 1158865 руб. 09 коп. (1798865 руб. 09 коп. - 640000 руб.).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, поэтому с него подлежит взысканию основной долг по договору от 01.08.2022 в размере 1158865 руб. 09 коп.

Арбитражным судом принято к рассмотрению заявление истца об отказе от взыскания долга по договору от 05.05.2021 в связи с его оплатой, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (часть 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании долга по договору от 05.05.2021 подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате готового продукта подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенных сторонами договоров от 05.05.2021 и 01.08.2022 (пункт 4.2) определена ответственность за просрочку оплаты товара (выполненных работ), в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленных им уточненных расчетов по договору от 05.05.2021 за период с 12.05.2021 по 29.11.2022 в сумме 2638833 руб. 07 коп. и по договору от 01.08.2022 за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 17181311 руб. 50 коп. (т.3 л.д. 6-40, т. 6, л.д. 2, 17).

Арбитражным судом проверен расчет неустойки по договору от 05.05.2021 за период с 12.05.2021 по 29.11.2022, размер которой составил 3278833 руб. 07 коп., и признан правильным. Ответчиком расчет не оспаривался.

При проверке расчета неустойки судом учтено, что сумма 640000 руб., на которую истцом уменьшен итоговый размер неустойки, отнесена на часть долга по договору от 01.08.2022, в связи с чем к рассмотрению судом принята сумма 3278833 руб. 07 коп.

Также арбитражным судом проверен расчет неустойки по договору от 01.08.2022 за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, который признается ошибочным, поскольку истцом неправильно определен основной долг, и неверно распределены платежи, подлежащие к зачету, по договорам купли-продажи оборудования №36 от 22.08.2022 и №37 от 12.12.2022.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки, устраняющий допущенные истцом правовые и арифметические ошибки:

долг

период просрочки

кол-во дней

ставка %

размер

неустойки

долг 7181311,50

02.10.2022– 29.11.2022

59

0,5%

2118486,89

долг 6353902,09

30.11.2022-22.12.2022

23

0,5%

730698,74

долг 6113902,09

23.12.2022- 23.12.2022

1
0,5%

30569,51

долг 5913902,09

24.12.2022-28.12.2022

5
0,5%

147847,55

долг 5713902,09

29.12.2022-16.01.2023

19

0,5%

542820,70

долг 5299902,09

17.01.2023- 20.01.2023

4
0,3%

105998,04

долг 5064902,09

21.01.2023- 31.01.2023

11

0,5%

278569,61

долг 4909902,09

01.02.2023-15.02.2023

15

0,5%

368242,66

долг 4495902,09

16.02.2023-15.03.2023

28

0,5%

629426,29

долг 4081902,09

16.03.2023-15.04.2023

31

0,5%

632694,82

долг 3667902,09

16.04.2023-15.05.2023

30

0,5%

550185,31

долг 3253902,09

16.05.2023-15.06.2023

31

0,5%

504354,82

долг 2839902,09

16.06.2023-15.07.2023

30

0,5%

425985,31

долг 2425902,09

16.07.2023-15.08.2023

31

0,5%

376014,82

долг 2143902,09

16.08.2023-15.09.2023

31

0,5%

332304,82

долг 1908902,09

16.09.2023-16.10.2023

31

0,5%

295879,82

долг 1673902,09

17.10.2023-15.11.2023

30

0,5%

251085,31

долг 1158865,09

16.11.2023-28.11.2023

13

0,5%

75326,23

Итого

8396491,25

Размер неустойки по договору от 01.08.2022 составил 8396491 руб. 25 коп.

Однако истец добровольно снизил сумму неустойку до 7181311 руб. 50 коп. (т.5, л.д. 16-17).

Общая сумма неустоек по двум договорам составляет 10460144 руб. 57 коп. (3278833,07 + 7181311,50).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.2, л.д. 50, 86-88,). Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным обязательством.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки его права не ущемляются, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание явно завышенный процент неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустоек, которую истец просит взыскать с общества, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 4000000 руб. (по договору от 05.05.2021 до 2000000 руб. и по договору от 01.08.2022 до 2000000 руб.).

Тем самым с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 4000000 руб., в остальной части требование отклоняется.

Истец также просит взыскать неустойку по договору от 01.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что размер неустойки в твердой сумме рассчитан по 28.11.2023, истцом верно избрана дата 29.11.2023, с которой подлежит начислению неустойка по день фактической уплаты долга.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 1158865 руб. 09 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2022 ООО «Солюд» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: ознакомиться с документами, необходимыми для обращения с заявлением о взыскании с ООО «Простор Поволжья» задолженности по договору от 05.05.2021, подготовить претензию, исковое заявление, консультировать по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их (т.2, л.д.10).

Кроме того, 01 сентября 2022 года ООО «Солюд» (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему юридические услуги: ознакомиться с документами, необходимыми для обращения с заявлением о взыскании с ООО «Простор Поволжья» задолженности по договору от 01.08.2022, подготовить претензию, исковое заявление, консультировать по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их (т.4, л.д.47).

Актами от 26.12.2022 к договорам от 01.06.2022 и 01.09.2022 стороны удостоверили оказание исполнителем услуг (т.2, л.д. 11, т.4, л.д. 48).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расходный кассовый ордер №363 от 26.12.2022 на сумму 20000 руб. и расходный кассовый ордер от 10.02.2023 на сумму 20000 руб. (т.4, л.д. 49, т.5, л.д. 164).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что представительские расходы в сумме 40000 руб. соответствуют проделанной представителем работе, отвечают требованиям разумности, обоснованности и не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик (подрядчик), имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с него долга и неустойки за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой от удовлетворенных требований составляет 81095 руб. Однако арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ полагает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 50000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Солюд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору №С-149/2022 от 01.08.2022 в сумме 1158865 руб. 09 коп., неустойку в размере 2000000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1158865 руб. 09 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга; по договору №С-107/2021 от 05.05.2021 неустойку в сумме 2000000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50000 руб.

3. Прекратить производство по делу в части взыскания долга по договору №С-107/2021 от 05.05.2021 в связи с отказом истца от требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова