Решение от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-136391/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136391/2019
06 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНОЙ МЕХАНИЗАЦИИ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕРДОБОЛЬСКАЯ 57/26/А/11Н, ОГРН: 1037808013682);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛУЖБА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр. д.35, литер А, пом.12Н; Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная д.33, лит.А, пом.13-Н/12, ОГРН: <***>);

о взыскании 209 511руб. 30коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности» (далее — ответчик) о взыскании 70 588руб. задолженности, 2 147руб. 30коп. пени за просрочку платежа, 136 776руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 25 000руб. расходов на представителя.

Определением суда от 30 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере ссылаясь, в том числе, на недоказанность реально выполненных работ и заявив ходатайство об исключении материалов дела договор заказ-наряд на работы №297 от 16.11.2019г.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2020 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор финансовой аренды №2018/38-Л от 05.09.2018г., в соответствии с условиями которого, истец, лизингодатель по договору, обязался передать лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование на срок лизинга 60 месяцев для предпринимательской деятельности автомобиль КИА Серато, лизинговые платежи за пользование которым лизингополучатель обязался перечислять в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно графика лизинговых платежей, с учетом его уточнения, срок оплаты лизинга определен не позднее 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 2,3 ст.28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)»

- размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона;

- обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, перечисление ежемесячных лизинговых платежей осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 588руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в случае просрочки установленных договором сроков оплаты или частичной оплате в течение 5-ти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на его расчетный счет пени в размере 0,04% от суммы, подлежащей оплате задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 2 147руб. 30коп.

В соответствии с п.12.2.2 договора, лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 60-т календарных дней (просрочка по оплате 2-х и более периодов подряд).

Письмом от 22.10.2019г. №2019/40, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2018/8-Л от 05.09.2019г.

11.11.2019г. стороны расторгли спорный договор лизинга и подписали акт приемки-передачи транспортного средства, являющегося предметом лизинга, с указанием технического состояния автомобиля.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние возвращенного автомобиля и необходимость проведения ремонтных работ по восстановлению лизингового автомобиля, истцом заявлено требование о возмещении стоимости материалов и работ в размере 136 776руб.

Ответчик не согласился с заявленным требованием, ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства от 16.11.2019г., копия которого представлена в материалы дела, в котором указано, что «Стороны определили, что передаваемый (возвращаемый) автомобиль технически неисправен и требует восстановительного ремонта.

Дефектация и ремонт лизингового автомобиля будет организована и поведена лизингодателем с возможностью контроля лизингополучателем и последующей его оплатой стоимости выполненных ремонтно-восстановительных рабо».

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени производства работ по дефектации и оценке объема необходимых ремонтно-восстановительных работ, что также подтверждается ответчиком.

Поскольку ремонт проведен истцом с нарушением согласованного сторонами порядка, его стоимость взысканию не подлежит.

В остальной части иск подлежит удовлетворению с пропорциональным (ч.1 ст110 АПК РФ) отнесением расходов по госпошлине и расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Служба экономической безопасности» (адрес: Россия 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр. д.35, литер А, пом.12Н; Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская набережная д.33, лит.А, пом.13-Н/12, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Управление строительной механизации» (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/11Н, ОГРН: <***>) 70 588руб. задолженности по договору финансовой аренды №2018/38-Л от 05.09.2018г., 2 147руб. 30коп. пени за просрочку платежей, 2 496руб. расходов по госпошлине и 8 679руб. расходов на оплату услуг представителя.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.