Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А66-14546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2018 года

Дело №

А66-14546/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А66-14546/2016,   

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Безрука С.Л. утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 29.04.2017 № 76.

ФИО1  20.06.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере   6 000 000 руб. задолженности по возврату заемных денежных средств.

Определением от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Безрука С.Л.

Податель кассационной жалобы полагает, что он представил достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику займа. По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции, признал, что в распоряжении кредитора имелись 2 000 000 руб. и незаконно посчитал требование необоснованным в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 000 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлен договор займа от 01.05.2014, подписанный ФИО1 (займодавцем) и Безруком С.Л. (заемщиком), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 6 000 000 руб., за пользование которыми должнику начисляются проценты из расчета 1% годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Денежные средства предоставляются заемщику для финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> городское торфопредприятие, д. 13.

Также ФИО1 представил в суд первой инстанции копии расписок должника от 01.05.2014 и 01.05.2015 о получении последним по 3 000 000 руб. по указанному договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований прийдя к выводу о том, что ФИО1, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств наличия у него финансовой возможности предоставления должнику 6 000 000 руб. на момент подписания сторонами договора займа от 01.05.2014.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений пункта 26 Постановления № 35 в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора входит наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления ФИО2 6 000 000 руб. по состоянию на 01.05.2015.

В качестве таких доказательств кредитором при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 05.09.2017 в суд апелляционной инстанции были представлены копии следующих документов: договора купли-продажи квартиры от 14.10.2014 между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем), в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему квартиру за 2 000 000 руб., выписки из домовой книги, заявления ФИО5 от 19.09.2017 о передаче ФИО1 1 950 000 руб., договора купли-продажи квартиры от 03.09.2010 между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 и ФИО7 (покупателями), договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014 между ФИО5 (продавецом) и ФИО8 (покупателем), договора строительного подряда от 01.11.2013 № 25 между Безруком С.Л. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (подрядчиком), приказа от 01.11.2013 № 17, разрешения на строительство от 20.07.2015, технического плана объекта незавершенного строительства, свидетельства саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» № 2546.

Договор купли-продажи квартиры от 14.10.2014 между ФИО1 и ФИО4 правомерно не признан апелляционным судом доказательством, подтверждающим наличие у кредитора 6 000 000 руб., переданных в заем должнику. Пунктом 2.1 договора установлена цена – 2 000 000 руб. Согласно пункту 2.2.1 на момент подписания договора покупатель уплатил продавцу 500 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2.2 оставшиеся 1 500 000 руб. покупатель обязался уплатить за счет средств ипотечного кредита в течение одного рабочего дня с даты регистрации права собственности на квартиру и ипотеки. Однако доказательств последующей уплаты ФИО1 1 500 000 руб. не представлено. Следовательно, представленный договор подтверждает наличие в распоряжении кредитора по состоянию на 14.10.2014 только 500 000 руб.

Заявление ФИО5 от 19.09.2017 о передаче кредитору ФИО1 1 950 000 руб., не может служить доказательством по настоящему спору, поскольку оно составлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Договор купли-продажи квартиры от 03.09.2010, заключенный между ФИО5 и ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО8, правомерно оценены апелляционным судом как не имеющие отношения к настоящему делу, поскольку не подтверждают получение оплаты по ним именно ФИО1 

Суд апелляционной инстанции также правомерно счел выписку из домовой книги, договор строительного подряда от 01.11.2013 № 25, заключенный между Безруком С.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», приказ от 01.11.2013 № 17, разрешение на строительство от 20.07.2015, технический план объекта незавершенного строительства, свидетельство саморегулируемой организации «Объединение профессионалов кадастровой деятельности» № 2546 неотносимыми доказательствами.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику займ в сумме 6 000 000 руб., в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов Безрука С.Л.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А66-14546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк