Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-1025/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6004/2019-ГКу
г. Пермь
10 июня 2019 года
Дело № А60-1025/2019



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца ОАО «МРСК Урала»

на мотивированное решение арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-1025/2019,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа

«Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального

Хозяйства» (ИНН 6639011470, ОГРН 1036602183650)

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального Хозяйства» (далее - МКУ БГО «Отдел КС, Газификации и ЖКХ», ответчик) о расторжении договора №5400032237 от 18.08.2017, взыскании убытков в размере 403 304,81 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 (резолютивная часть решения от 11.03.2019) требования удовлетворены в частично. Заключенный 18.08.2017 между ОАО «МРСК Урала» и МКУ БГО «Отдел КС, Газификации и ЖКХ» договор № 5400032237 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расторгнут. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. С МКУ БГО «Отдел КС, Газификации и ЖКХ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

ОАО «МРСК Урала» в доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, не оценил представленные стороной истца в материалы дела надлежащие доказательства (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), тем самым лишил добросовестного участника гражданских отношений права на возмещение расходов, понесенных при исполнении обязательств по договору.

Полагает, что совокупность необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, истцом выполнена, в связи с чем, требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также заявитель указывает на нарушение при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, заключающегося на обязанность стороны ответчика направить в адрес истца отзыв на исковое заявление, которая ответчиком не исполнена, что привело к нарушению прав истца на предоставление возражений на отзыв ответчика.

Представленные с апелляционной жалобой документы (платежные поручение с отметкой банка №8083 и № 8071 от 05.03.2018), расценены апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем, представленные истцом документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что платежные поручения с отметкой банка №8083 и № 8071 от 05.03.2018 представлены истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции, однако в суд первой инстанции данные документы с отметкой банка представлены не были.

МКУ БГО «Отдел КС, Газификации и ЖКХ» направило письменный отзыв, в котором опровергло доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 18.08.2017 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и МКУ БГО «Отдел КС, газификации и ЖКХ» (заявитель) на основании заявки №7/8828 от 18.07.2017 заключен договор № 5400032237 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Предметом которого является технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала», принадлежащего ответчику впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства (ЭПУ 0,4 кВ), необходимого для электроснабжения объектов, в том числе дома культуры, расположенных в границах земельного участка находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Черноусово, ул. Центральная, д.9, с максимальной мощностью 114,10 кВт, по уровню напряжения 0,4 кВ.

В соответствии с п. 4 договора мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению определены технических условиях № 54-ТУ-32736.

В соответствии с п.5 договора мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в течение одного года с даты, подписания договора (до 18.08.2018).

Согласно п. 8. договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования Технических условий.

Согласно п. 11 ТУ ответчику необходимо выполнить следующие мероприятия: от точки присоединения (новая В Л 0,4 кВ) расположенной не далее 25 метров от границ земельного участка выполнить строительство ЛЭП

0,4 кВ до своего ВРУ, установить автоматический выключатель в ВРУ 0,4 кВ, установить прибор учета и установку защиты оборудования от перенапряжений, объем работ оформить проектной документацией, представить к осмотру электроустановку.

Согласно п. 8 договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер оплаты услуг за технологическое присоединение (размер платы) установлен Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2016 № 193-ПК и составляет 1 492 128 руб. 93 коп., в том числе НДС (п. 10 договора).

В соответствии с п. 11 договора ответчик, обязан был произвести оплату платежей в следующем порядке:

- 10% платы, что составляет 149 212,89 руб. должен быть внесен в течение 15 дней со дня заключения договора (до 02.09.2017);

- 30 % платы, что составляет 447 638,68 руб., в течение 60 дней со дня заключения договора (до 17.10.2017);

- 20% платы, что составляет 298 425,79 руб. в течение 180 дней с даты, заключения договора (14.02.2018). Оставшиеся 40 % платы по договору, оплачиваются после осуществления фактического присоединения и подписания акта о выполнении технологического присоединения.

Сумма затрат (убытков), по расчету истца, подлежащая возмещению при расторжении договора, составляет 403 304 руб. 81 коп., где: 349 850 руб. 94 коп. (296 483,85 руб.+ 53 367,09 руб.) - сумма фактически понесенные расходы на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство ВЛ 10 кВ «Колюткино» на ТП-63039.ТП-63039, ВЛ 0,4 кВ «Администрация-1». В Л 0,4 кВ «Администрация -2 от ТП-6446 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Черноусово, ул. Центральная, № 9; 53 453 руб. 87 коп. – сумма расходов для выполнения работ по оформлению землеотводной документации.

Удовлетворяя исковые требований в части расторжения выше приведённого договора, суд первой инстанции исходил из доказанности существенного нарушения условий договора №5400032237 от 18.08.2017 ответчиком, наличия оснований для расторжения договора.

Предметом апелляционного разрешения является отказ во взыскании суммы убытков в размере 403 304 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении оспариваемых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт оплаты понесенных им расходов.

Данный вывод суда является верным.

В силу требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, наличие у истца убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

В подтверждении факта несения истцом затрат, связанных с исполнением договора № 5400032237 от 18.08.2017, истцом в материалы дела представлены: договор подряда № 413-ЦЭС/17 от 10.07.2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Строительство ВЛ 10 кВ «Колюткино» на ТП-63039.ТП-63039, ВЛ 0,4 кВ «Администрация-1». В Л 0,4 кВ «Администрация -2 от ТП-6446 (электроснабжение ВРУ-0,4 кВ, находящегося по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, с. Черноусово, ул. Центральная, № 9); договор № 624-ЦЭС/17 от 17.10.2017 на оформление землеустроительной документации, акты сдачи-приемки выполненных работ № 141 от 01.02.2018, счет-фактура141 от 01.02.2018 и платежные поручения № 6728 от 21.012.2018 и № 0000008083 от 05.03.2018.

Вместе с тем стороной истца в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции в подтверждение факта оплаты спорных расходов, представлены были копии платежных поручений № 0000008071 от 05.03.2018 и №0000008083 от 05.03.2018 на общую сумму 403 304 руб. 81 коп. (л.д.40,42).

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения. Так в пункте 45 приложения № 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Копии платежных поручений № 0000008071 от 05.03.2018 на сумму 349 850 руб. 94 коп. и №0000008083 от 05.03.2018 на сумму 53 453 руб. 87 коп., представленный стороной истца вместе с иском в суд первой инстанции не имеют отметку банка о принятии данных платежных поручений к исполнению. Вместе с тем при оплате платежного поручения в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа). Названные платежное поручения не содержат отметки, подтвержденной банком, о списании денежных средств.

При исследовании платежного поручения суд обязан установить бесспорность факта уплаты заявленных истцом убытков, поэтому платежные документы, не отвечающие вышеуказанным требованиям, не могут выступать в качестве подтверждения данного факта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что истец имел возможность в срок до 26.02.2019 представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств оплаты, однако данным правом истец не воспользовался.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности направить в адрес истца отзыв, что лишило возможности в установленный судом срок, представить истцу платежные поручения с печатью банка подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 процессуального Кодекса, принимается к производству арбитражного суда на основании определения о принятии, в котором суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как видно из материалов дела, возражения стороны ответчика поступили в суд 25.01.2019 (л.д.53), в котором ответчик указал на отсутствие в представленных истцом, платежных документах отметки банка, в то время как срок предоставления доказательств, возражений в обоснование своей позиции установлен до 26.02.2019, о чем вынесено определение от 15.01.2019.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума № 10) при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истец не указывает объективных препятствий для реализации им в суде первой инстанции гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Истец, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец, обращаясь с иском в суд, не был лишен возможности представить платежные поручения с отметкой банка об их исполнении, с учетом того, что бремя доказывания факта несения расходов при рассмотрении данного спора возложена на сторону истца. Как и не представил объективных доказательств, обосновывающих невозможность представления вышеприведённых платежных документов с отметкой банка, вместе с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу № А60-1025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


С.А. Яринский