Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-169007/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-169007/23-40-1811
г. Москва
19 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (192281, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Георгиевский, Дунайский <...>, литера А, кв. 25, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 15.04.2016, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокуб" (111141, <...> этаж 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.02.2011, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Арсенал-Сервис" (142664, Московская обл., Орехово-Зуево г., Кабаново деревня, 89 "а", ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2012, ИНН <***>)

о взыскании платы за проведение гарантийного ремонта в размере 73 780 руб., расходов стоимости аренды автомобиля на период ремонта в размере 131 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 34 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.


при участии: от истца –не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.09.2023г.,

от третьего лица- ФИО3 по дов. от 27.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Автокуб» (далее – ответчик) о взыскании платы за проведение гарантийного ремонта в размере 73 780 руб., расходов стоимости аренды автомобиля на период ремонта в размере 131 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 34 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Определением суда от 31.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.10.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Арсенал-Сервис» (далее – третье лицо) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск указав, что ООО ТД «Арсенал-Сервис» полагает, что истцом в процессе использования автомобиля были нарушены требования по эксплуатации. В инструкции по эксплуатации автомобиля указано: индикатор температуры охлаждающей жидкости загорается, если температура охлаждающей жидкости превышает 102 градуса. Данный индикатор уведомляет водителя, что в системе возникла критическая неисправность и необходимо немедленно остановиться и проверить двигатель. Поэтому этот индикатор также называется индикатором остановки двигателя. О том, что загорался данный индикатор информации нет. ООО ТД «Арсенал-Сервис считает, что эксплуататором неоднократно допускалось превышение температурного режима, о чем сигнализировалось индикатором температуры охлаждающей жидкости, что и подтверждают результаты диагностики.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 24.12.2020г. истцом приобретен у ООО ТД «Арсенал-Сервис» лёгкий коммерческий грузовой автомобиль - автофургон изотермический 38786-02 на базе шасси Фотон-1039, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Согласно сервисной книжке на автомобиль распространяются гарантийные обязательства 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Истцом указано, что им был выявлен повышенный расход охлаждающей жидкости. Так как автомобиль передислоцирован в город Санкт-Петербург для постановки последнего на учет в базу ГИБДД, представителем истца создано обращение к официальному дилеру Фотон Петербург адресу: <...> о чем имеется запись в карте автомобиля.

Автомобиль доставлен 08.01.2021г. к дилеру для осмотра. После проведения диагностики по автомобилю выдано заключение, что охлаждающая жидкость из системы автомобиля уходит через трещину в крышке расширительного бачка. В связи с тем, что крышки расширительного бачка у официального дилера в наличии не оказалось, была установлена временная крышка. В виду того, что дальнейшая эксплуатация автомобиля планировалась в городе Москва, прохождение первого ТО и дальнейшее обслуживание автомобиля происходило в городе Москва. В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля первое ТО производится на пробеге 2000км. При прохождении ТО у ответчика, который является официальным представителем ООО «Фотон Моторе», была произведена замена крышки расширительного бачка. В процессе эксплуатации при дальнейшем наблюдении выявлено, что охлаждающая жидкость продолжает уходить из системы автомобиля. Истец по телефонной связи неоднократно обращался к представителям ответчика с замечанием - расход охлаждающей жидкости, нет герметичности системы охлаждения. Представитель ответчика сообщил, что расход охлаждающей жидкости спровоцирован естественными причинами - испарение в процессе эксплуатации автомобиля, ремонт автомобиля не требуется, все системы автомобиля работают в штатном режиме, причины для проведения дополнительной диагностики отсутствуют.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации практически нового автомобиля расход охлаждающей жидкости продолжал увеличиваться, что могло привести к перегреву и выходу из строя двигателя автомобиля. В целях предупреждения более значимой поломки истец принял решение при общем пробеге 5 917км сдать автомобиль на диагностику до выявления и полного устранения замечания на гарантийном автомобиле- расход охлаждающей жидкости. Согласно договоренности с ответчиком автомобиль был передан для ремонта 05.04.2021г., о чем свидетельствует запись в акте приемки автомобиля на ремонт. После проведения диагностики ответчик выдал заключение по результатам диагностики - деформация привальной поверхности головки блока, нарушение герметичности охладителя отработанных газов клапана ЕГР, залегание поршневых колец. В виду того, что автомобиль приобретался абсолютно новым, прохождение межплановых ремонтов автомобиля происходило согласно регламенту Инструкции по эксплуатации автомобиля, обращение ООО «Гамма» было сформировано в максимально короткие сроки, сразу после приобретения автомобиля, но официальный дилер не смог выявить причину утечки жидкости, истец считает что неисправность является дефектом детали при изготовлении автомобиля и следовательно на автомобиль должны распространятся гарантийные обязательства.

В ответ на претензию истца произвести безвозмездно ремонт в соответствии с гарантийными обязательствами ответчик ответил отказом. В ответе на претензию истца ответчик ссылается на следующее: по результатам диагностики выявлена неисправность - деформация привальной поверхности головки блока, нарушение герметичности охладителя отработанных газов клапана ЕГР, залегание поршневых колец. Данная неисправность является следствием нарушения технической эксплуатации автомобиля с нарушением температурного режима работы двигателя. Истец с данным замечанием не согласился, что указал в акте. После неоднократных переговоров и по устной договорённости с ответчиком была достигнута договоренность между истцом и ответчиком в предоставлении запасных частей на ремонт автомобиля за счет дилерского центра, однако работы на устранение выявленных замечаний ответчик компенсировать отказался. В виду того, что автомобиль истцом приобретался для коммерческого использования и данная неисправность не позволяла его использовать по прямому назначению, и в целях минимизации временных интервалов на разрешение спорных вопросов истец произвел оплату ответчику за работы по устранению замечаний в сумме 73 780 руб.

Истцом указано, что для проведения независимой оценки правомерности отказа в гарантийном ремонте истцом были запрошены у ответчика данные после разбора двигателя - результаты дефектовки с геометрическими параметрами головки блока цилиндров до момента шлифовки и данные после проведения и устранения дефекта. Запрос истца подтверждает исходящее письмо исх.№41 от 09.06.2023г. Ответчик не предоставил результаты дефектовки привальной головки блока цилиндров двигателя ни сразу после снятия, ни после проведения работ по восстановлению геометрических параметров в допустимые нормы, что вызывает сомнения в фактически произведенных работ и требуемой суммы за проведенные работы.

Для выявления правомерности отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта истцом инициирована техническая экспертиза неисправности автомобиля. Для данной работы заключен договор на оказание экспертных услуг №070622 от 07.06.2023г.

При проведении технической экспертизы истцом были заданы вопросы эксперту, которые по мнению истца позволяют оценить правомерность отказа в гарантийном ремонте автомобиля. В своем заключении эксперт указал на производственный брак автомобиля, а, следовательно, истец считает, что ответчик незаконно отказал в проведении гарантийного ремонта автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании.

В соответствии с договором стоимость экспертизы составила 34 000 руб.

Ввиду того, что истец не может остановить выполнение своих договорных обязательств в соответствии с заключенными договорами и по причине, что поломка автомобиля связанна с производственным браком автомобиля, на время проведения ремонта гарантийного автомобиля истцом во временную эксплуатацию был арендован автомобиль Газ 330202 грузовой с бортовой платформой, государственный регистрационный знак <***> по договору аренды транспортного средства без экипажа №300621-4 от 05.04.2021г. Стоимость арендованного автомобиля составила 2 350р. за каждые сутки. Период эксплуатации (время нахождение автомобиля истца в ремонте) с 05.04.2021г. по 31.05.2021г., что составляет 56 суток. Расчет: 56 (количество суток аренды, время нахождения автомобиля истца в ремонте) * 2 350 (сумма суточной аренды) =131 600 руб. (стоимость аренды автомобиля). Итого общая стоимость оплаченной аренды автомобиля за время нахождения гарантийного автомобиля в ремонте составила в сумме 131 600 руб.

На основании вышеизложенного истец считает, что отказ в выполнении своих гарантийных обязательств повлекли излишние расходы истца в виде оплаты стоимости ремонта двигателя автомобиля, невозможность исполнять договорные обязательства и, следовательно, дополнительные расходы в виде аренды автомобиля, самостоятельное доказательство необоснованности отказа в проведении гарантийного ремонта и проведение за свой счет технический экспертизы, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из положений условий гарантии на автомобили марки Foton изложенных в сервисной книжке, с которыми, при покупке автомобиля 28.12.2020г. был ознакомлен покупатель указано, что не подлежит покрытию в соответствии с гарантией ущерб, оцененный квалифицированным персоналом как следствие неполного или несвоевременного обслуживания. Например: пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром и ТО. Значительный (более 1 000 км) перепробег между плановыми ТО, а также возникшие как следствие дефекты, не заявленные своевременно и не устраненные вовремя (п.3.4.). Ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной изготовителем детали, либо детали, замененной или отремонтированной не официальным дилером изготовителя (п. 3.5.). Расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потери времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, на буксировку автомобиля, потеря доходов и иные коммерческие потери (п. 3.10.).

Автомобиль с пробегом 998 км доставлен 08.01.2021 г. к официальному дилеру Фотон в г. Санкт-Петербург для осмотра и диагностики. После проведения диагностики по автомобилю выдано заключение, что охлаждающая жидкость из системы автомобиля уходит через трещину в крышке расширительного бачка. В связи с тем, что крышки расширительного бачка у официального дилера в наличии не оказалось, была установлена временная крышка. При прохождении ТО у ответчика, который является официальным представителем ООО «Фотон Моторе», была произведена замена крышки расширительного бачка.

В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля первое ТО производится на пробеге 2000км.

Из представленной истцом в материалы дела сервисной книжки следует, что автомобиль представлен на ТО 2000 имея пробег 3 329 км. т.е. перепробег автомобиля превышал на 1 329 км., что по условиям гарантии является существенным нарушением условий гарантийного обслуживания автомобиля.

Истец продолжительное время эксплуатировал автомобиль с временной крышкой расширительного бачка, которая является существенной частью системы охлаждения автомобиля и не принял должные меры к ее замене, не предоставив автомобиль на плановое ТО при пробеге автомобиля в 2 000 км. или ранее. Тем самым не создал условия, которые соответствовали бы условиям, предотвращающим ухудшение качества продукции.

Таким образом истцом в процессе эксплуатации автомобиля были существенно нарушены требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки. Нарушение требований к эксплуатации автомобиля, изложенных в перечиненных документов подтверждается и самим истцом в информационном сообщении (без номера и без даты) в адрес ответчика, в котором истец подтверждает эксплуатацию автомобиля при периодически загорающемся сигнализатором температуры охлаждающей жидкости.

Утверждение истца о том, что, прохождение обслуживания автомобиля происходило согласно регламента инструкции по эксплуатации автомобиля не подтверждается доказательствами, представленными в дело, в том числе сервисной книжкой, досудебной претензией от 30.04.2021г.

Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации, при дальнейшем наблюдении, истцом было выявлено, что охлаждающая жидкость продолжает испаряться из охлаждающей системы автомобиля, что обуславливается естественными причинами выкипания охлаждающей жидкости в ходе эксплуатации автомобиля.

05.04.2021г. при пробеге 5 917км автомобиль предоставлен на диагностику которая выявила неисправность - деформацию привальной поверхности головки блока, нарушение герметичности охладителя отработанных газов клапана ЕГР, залегание поршневых колец.

Данный перечень неисправностей свидетельствует о перегреве двигателя, допущенного при эксплуатации автомобиля.

Эти же выводы подтверждаются экспертным заключение №070622 на независимую техническую экспертизу двигателя в котором эксперт указывает, что нормальная температура мотора в процессе работы составляет от 87 до 103 градусов Цельсия. Для каждого типа двигателя имеется собственная температура, при которой он работает наиболее комфортно. Силовые установки современных машин функционируют при 100-105 градусах.

Из показаний диагностического оборудования следует, что показания температуры двигателя и температуры охлаждающей жидкости значительно превышали допустимые нормы, как минимум на протяжении 5 минут.

В соответствии с условиями изложенными в инструкции по эксплуатации автомобилей Фотон обязанность следить за уровнем технических жидкостей автомобиля, поддержания их на необходимом уровне, а так же запрет эксплуатации автомобиля при горящих аварийных индикаторах, в т.ч. и индикаторе температуры охлаждающей жидкости (102гр/С) ответственность эксплуатанта автомобиля.

На основании того, что, перегрев двигателя и последствия, связанные с ним, не входят в условия гарантии, истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано.

30.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении компенсации за гарантийный ремонт автомобиля в которой истец указал, что неисправность является дефектом детали при изготовлении автомобиля.

25.05.2021г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию в котором ответчик указал, что в случае несогласия истца с выводами о негарантийности случая, предлагал провести независимую техническую экспертизу заявленной неисправности силами и за счет дилерского центра. В случае опровержения независимой экспертизой заключения ответчика о негарантийности случая, экспертиза и ремонт заявленной неисправности будут проведены на безвозмездной для истца основе.

В этом же ответе, в целях обеспечения лояльности клиентов ответчик уведомлял истца о готовности устранить заявленную неисправность на коммерческой основе, при этом запасные части будут предоставлены бесплатно в рамках лояльности дилерского центра к клиенту. Для проведения коммерческого ремонта истцу нужно было оформить соответствующую заявку в сервисном центре ответчика.

Истец от предложения ответчика по проведению, независимой технической экспертизы для определения причин возникновения неисправности отказался.

На проведение коммерческого ремонта, с безвозмездным предоставлением запасных частей истец согласился, оформив заявку в сервисном центре ответчика.

Согласно акту выполненных работ к заказ наряду №Н/ЗнсГС - 344439 от 31.05.2021г. работы выполнены полностью и в срок без замечаний к срокам и качеству со стороны заказчика.

Каких-либо претензий на протяжении 2-х лет в адрес ответчика от истца не поступало.

Спустя 2 года после проведения условно гарантийного ремонта, 09.06.2023г. истец направил ответчику письмо о предоставлении подтверждающих документов, в котором истцом были запрошены у ответчика данные после разбора двигателя - результаты дефектовки с геометрическими параметрами головки блока цилиндров до момента шлифовки и данные после проведения и устранения дефекта.

В своем ответе на письмо о предоставлении подтверждающих документов ответчик указал, что истцу был согласован условно гарантийный ремонт двигателя с частичной оплатой по 3H-34439 от 31.05.2021г. исключительно исходя из затрат на проведённые работы, с которыми он согласился. Все заменённые запасные части, расходы на их приобретение и оплату взял на себя представитель на территории РФ. FOTON MOTOR. На автомобиле истца были установлены новые запасные части, включая ГВЦ (головка блока цилиндров). Все заменённые запасные части являются собственностью FOTON MOTOR и после ремонта являются отчётными и передаются на склад FOTON MOTOR. В связи с чем ответчик не может предоставить подтверждающие документы по ремонту и проверке неисправной ГВЦ (головка блока цилиндров), из-за их физического отсутствия.

Истцом инициирована техническая экспертиза неисправности автомобиля. Для данной работы заключен договор на оказание экспертных услуг №070622 от 07.06.2023г.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение №070622 от 21.07.2023г., суд относится к нему критически, поскольку его выводы не соответствуют вопросам, поставленный перед экспертом.

На вопрос №1 какие неисправности (дефекты) имеются на транспортном средстве 38786-02, регистрационный знак <***>. Эксперт отвечает, что выявлены следующие неисправности: 1. Деформация привальной поверхности головки блока; 2. Нарушение герметичности охладителя отработанных газов клапана ЕГР; 3.Залегание поршневых колец.

В ответе на этот же вопрос, экспертом делается вывод, что причиной образования выявленных неисправностей и дефектов является производственный брак, в связи с чем происходит утечка охлаждающей жидкости из расширительного бачка системы охлаждения.

Вывод эксперта выходит за рамки вопроса, поставленного перед ним и является вероятностным, не основывается на доскональном, всестороннем и полном изучении исследуемого элемента и научно теоретической базе.

Представленное истцом экспертное заключение №070622 от 21.07.2023г. допускает неоднозначное толкование, является недостоверным, необоснованным и недопустимым доказательством, поскольку его выводы с точки зрения полноты и обоснованности не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

Вместе с тем, экспертное заключение №070622 от 21.07.2023г. получено истцом во внесудебном порядке, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 55 АПК РФ), в связи с чем, указанный документ судебной экспертизой не является.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не правомерны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.