Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А44-4670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород

Дело № А44-4670/2022



26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению:

муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 392020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174401, <...>).

о взыскании 225 014,84 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.07.2021,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Огнеупорные Решения» (дале – ответчик, Общество) о взыскании 300 000,00 руб. излишне уплаченных денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств. Этим же определением суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Великого Новгорода, Муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства, Контрольно-Счетную Палату Великого Новгорода.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил: требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. являются необоснованными. Истец намеренно в целях введения суда в заблуждение скрыл в исковом заявлении от суда как обстоятельства проведения ответчиком зачета встречных требований на сумму 225 014,84 руб., так и обстоятельства возврата истцу 74 985,16 руб. платежным поручением № 3 от 13.04.2022.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» обратилось 14.06.2022 в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика о взыскании 225 014,84 руб. излишне уплаченных денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом 15.09.2022 направлено возражение на отзыв ответчика.

Ответчиком 29.09.2022 представлены дополнительные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и просит отказать истцу в иске.

Определением суда от 14.10.2022 суд принял уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 16.11.2022.

Протокольным определением от 16.11.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 14.12.2022.

В судебном заседании 14.12.2022 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.12.2022. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениям к нему и в возражениях на отзыв ответчика, указав, что ответчик не имел права в одностороннем порядке производить зачет неустойки, начисленной ответчиком истцу по договору №167 от 07.06.2021, поскольку данная неустойка не просужена отсутствует вступившее в законную силу решение суда, встречных требований ответчик не заявил, кроме того, удержанная неустойка несоразмерна и списание её в одностороннем порядке лишает истца возможности заявить о снижении данной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что условие о неустойки принято истцом при подписании спорного договора, факт просрочки исполнения обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда по делу, факт переплаты возник в момент, когда решение суда было исполнено в полном объёме, то есть 14.03.2022, следовательно, в момент, когда переплата поступила на счет ответчика, она стала способной к зачету неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты долга. Правом на зачет неустойки в счет переплаты ответчик воспользовался путем предъявления требования о зачете.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Заказчик) и Обществом (Поставщик), по итогам торгов, проведенных в порядке Федерального закона 223-ФЗ (протокол от 25.05.2021) 07.06.2021в электронном виде заключен договор № 167 поставки материалов для ремонта н обмуровки котлов ТВГ-8М (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался в обусловленный договором срок осуществить Заказчику поставку материалов для ремонта обмуровки котлов ТВГ-8М (в соответствии с техническим заданием) (далее - Товар).

Цена договора и порядок оплаты определен сторонами следующим образом: цена Договора (стоимость Товара) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) составляет 1 898 400,00, включая НДС 20 % -316 400,00 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны определили стоимость Товара в размере 1 932 828,00 руб. и следующий порядок оплаты: Заказчик перечисляет платеж в размере 100% от фактически переданного товара (партии) в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки продукции Поставщиком Заказчику.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты и сроков приемки поставленного Товара, Поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томбовской области по делу А64-7468/2021 с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 932 828 руб., задолженности по договору поставки материалов для ремонта и обмуровки котлов ТВГ-8М №167 от 07.06.2021, 24 977,47 руб. процентов за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, рассчитанных по состоянию на 06.09.2021.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение вышеупомянутого решения суда Предприятием на счет Общества перечислены денежные средства в размере 2 267 578,87 руб., что подтверждается следующими документами: платежным поручением № 320 от 04.02.2022 на сумму 300 000,00 руб.; платежным ордером № 1 от 25.02.2022 на сумму 87 491,54 руб.; платежным ордером № 1 от 01.03.2022 на сумму 985 585.40 руб.; платежным ордером № 1 от 02.03.2022 на сумму 15 654,36 руб.; платежным ордером № 1 от 10.03.2022 на сумму 473 600. 27 руб.; платежным ордером № 1 от 14.03.2022 на сумму 405 247,30 руб.

Таким образом, Предприятием в счет исполнения решения суда по делу А64-7468/2021 перечислено на 300 000,00 руб. больше, чем предусмотрено вышеупомянутым решением.

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество необоснованно удерживает у себя переплату по спорному договору, направило в адрес Общества претензию от 05.04.2022 №ТИ-351-22/13 с требование возвратить переплату в размере 300 000,00 руб.

В свою очередь Общество, получив переплату, направило в адрес Предприятия заявление о зачете встречных однородных требований, указав в основании зачета неустойку в размере 225 014,84 руб., рассчитанную по спорному договору за период, не вошедший в решение суда по делу А64-7468/2021 и по состоянию на момент образования переплаты, то есть за период с 07.09.2021 по 14.03.2022, исходя из ключевой ставки, действующей на дату уплаты неустойки (20%).

Платежным поручением от 13.04.2022 №3 Общество перечислило Предприятию 74 985,16 руб. в счет возврата переплаты по договору №167 от 07.06.2021.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения Обществом переплаты в размере 300 000,00 руб., а также возврат Обществом Предприятию 74 985,16 руб. в счет возврата переплаты по договору №167 от 07.06.2021 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований в виде начисленной неустойки по спорному договору (заявление о зачете от 24.03.2022, направленное в адрес истца письмом с описью вложения (Т.1 л.д. 39-42), а истец на то, что он в данном случае лишен права заявить о несоразмерности начисленной неустойки ввиду высокой ключевой ставки банковского процента в соответствии со статьёй 333 ГК РФ..

При рассмотрении данных доводов сторон суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в силу решением суда по делу А64-6478/2021 установлен факт просрочки исполнения Предприятием обязательств по спорному договору, размер задолженности, и период просрочки, следовательно, при получении переплаты, у Общества возникло право на зачет в порядке статьи 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по спорному договору со стороны Предприятия стало способным к зачету 14.03.2022, когда ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 20%.

Таким образом, расчет неустойки, предъявленной к зачету, а также само направление заявления о зачете в одностороннем порядке, произведены Обществом правомерно, без нарушений условий договора и порядка предъявления встречных однородных требований к зачету.

Вместе с тем, Предприятием при рассмотрении дела заявлено на чрезмерность начисленной Обществом неустойки и невозможности при одностороннем зачете воспользоваться правом на применение статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Основания для применения указанной нормы разъяснены в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку вышеупомянутые нормы дают право суду при снижении применять двукратную ставку банковского процента, действующую в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства стороной договору, а ключевая ставка, действующая на 14.03.2022 составляла 20%, которая по условиям договора распространяется на весь период просрочки, суд полагает возможным при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, подлежащей зачету, применить в порядке статьи 333 ГК РФ двух кратную ставку банковского процента.

По расчету суда размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратных ставок банковского процента, действующих в период просрочки с 07.09.2021 по 14.03.2022 составляет - 148 679,88 руб., следовательно, данный размер неустойки не является чрезмерным и завышенным. Доказательства исключительности данного случая истцом в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для большего снижения размера неустойки у суда отсутствуют. При подписании условий спорного договора истцом принято условие о неустойки, в том числе устанавливающие применение ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 76 334,96 руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании переплаты в размере 76 334,96 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 225 014,84 руб. составляет 7500,00 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с истца в размере 4956,00 руб., а с ответчика в размере 2544,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174401, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 392020, <...>) 76 334,96 руб. переплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Огнеупорные Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174401, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2544,00 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 392020, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4956,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова