Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-155628/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-155628/19-57-934
23 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 20 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истецОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНЦЕРН "ИНТЕРСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОЧУДО "ЦДО "ШКОЛА БИЗНЕСА И ПРАВА"

о взыскании 504 777 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОНЦЕРН "ИНТЕРСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "НОЧУДО "ЦДО "ШКОЛА БИЗНЕСА И ПРАВА" о взыскании задолженности в размере 504 777 руб. 40 коп., из них: 500 000 руб. неосновательное обогащение, 4 777 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного Суда РФ 21.06.2019 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 года между ООО Концерн «Интерстрой Девелопмент» (заказчик, истец) и АО «НОЧУДО «ЦДО «Школа бизнеса и права» (исполнитель, ответчик) был заключен договор № 07/Ю/Ю/2017 на оказание юридических услуг.

Согласно и. 1.1 указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по изучению ситуации и выдачи юридического заключения по объекту не завершенного строительства, общей площадью 3515.4 кв. м.. расположенному по адресу: г. Москва, пересечение пр-та Академика ФИО1 и ул. Садово-Спасской или другое юридическое действие, которое приведет к восстановлению прав собственника. По настоящему договору исполнитель принял на себя обязательство изучить арбитражные дела для формирования правовой позиции, а по результатам оказания юридических услуг исполнитель передаёт заказчику письменное заключение (п. 2.3 договора).

Размер оплаты услуг в соответствии с п. 3.1 договора составил 500 000 руб., без НДС. Оплата услуг по договору производится заказчиком путём перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Свои обязательства перед исполнителем, по оплате услуг согласно п. 3.2 договора, заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 235 от 10.07.2017 г.

13.11.2018 года в связи с отсутствием доказательств выполненных услуг. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо исх. № 1 от 13.11.2018 г. с просьбой предоставить отчет о проделанной работе (письменное заключение). Ответ на данное письмо (требование) не поступил.

15.03.2018 г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ему было направлено уведомление (исх. №2 от 15.03.2019 г.) в порядке ст. 782 ГК РФ и п. 4.3 договора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора с момента получения уведомления и в связи с этим о необходимости возврата аванса в размере 500 000 руб. Данное уведомление получено адресатом 24.04.2019 г., что означает расторжение договора с 24.04.2019 г.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в виду следующего.

На основании п. 4.3 договора и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг был получен ответчиком 24.04.2019 г. Датой расторжения договора в одностороннем порядке считается 24.04.2019 г.

При этом акт оказанных услуг №1/04/Ю/2018 от 23.04.2018 г. был впервые направлен ответчиком в адрес истца только 13.05.2019 г.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как документально не подтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 4 777 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОЧУДО "ЦДО "ШКОЛА БИЗНЕСА И ПРАВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНЦЕРН "ИНТЕРСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 777 (Четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 096 (Тринадцать тысяч девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Жданова Ю.А.