Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-259116/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259116/18-142-2062
28 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-259116/18-142-2062 по иску Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам 1. общество с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. ФИО2, 4. открытое акционерное общество по комплектованию оборудованием строящихся и реконструируемых элеваторов, мельниц, объектов по переработке с/х продукции «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании проведения работ,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы.

при участии:

От истца – ФИО3, доверенность

От ответчиков и третьего лица– не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК», ФИО2, открытому акционерному обществу по комплектованию оборудованием строящихся и реконструируемых элеваторов, мельниц, объектов по переработке с/х продукции «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» об обязании ответчиков провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)», расположенного по адресу: <...> согласно принадлежащим долям (частям) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта; в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу выполнить работы по сохранению объекта по согласованной Департаментом проектной документации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

ООО «СТЭК» представило ходатайство, в котором просило отложить рассмотрение дела, указало на добровольное исполнение обязательств перед истцом, представило подтверждающие документы: разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.02.2020, от 09.05.2020, копию договора на выполнение работ, копию журнала реставрации, научно-методологического руководства и авторского надзора.

Остальные лица отзывы не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчиков и третьего лица.

Истец против отложения разбирательства возражал, просил рассмотреть спор по существу в настоящем заседании.

Выслушав возражения представителя истца против отложения судебного разбирательства, суд отклонил соответствующее ходатайство ответчика - ООО «СТЭК».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, здание площадью 1053 кв.м по адресу: <...> является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)» на основании протокола экспертной комиссии по объектам, предложенным к постановке на государственную охрану в качестве памятников истории и культуры при УГК ОИП города Москвы от 21.03.1997 №80.

Собственником части помещений в указанном здании являются ООО «Статус», ООО «СТЭК», ФИО2 (выписки из ЕГРН), арендатором части объекта является ОАО «ЭЛЕВАТОРМЕЛЬКОМПЛЕКТ» (собственником данной части является город Москва; оформлено охранное обязательство на арендатора).

Департамент 30.08.2016 произвел осмотр объекта и установив, что имеются обрушения штукатурного слоя и элементов декора фасадов, частичное вспучивание и разрушение штукатурки, требуется проведение работ по сохранению объекта, выдал ответчикам предписания от 06.09.2016 №ПР-649/2016, от 06.09.2016 №ПР-650/2016, от 06.09.2016 №ПР-651/2016, от 06.09.2016 №ПР-652/2016.

Департамент 28.06.2017 произвел повторный осмотр объекта и установив, что имеются обрушения штукатурного слоя и элементов декора фасадов, частичное вспучивание и разрушение штукатурки, требуется проведение работ по сохранению объекта, выдал ответчикам предписания от 29.06.2017 №П29/2017-244/17П, №ПР-129/2017, №ПР-131/2017, №ПР-132/2017 в требованием провести работы по сохранению объекта на основании согласованной Департаментом проектной документации в срок до 01.12.2017.

В обоснование иска истец, ссылаясь на положения статей 11, 18, 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона №73-ФЗ указал на то, что ответчики да настоящего времени требования предписаний от 29.06.2017 №П29/2017-244/17П, №ПР-129/2017, №ПР-131/2017, №ПР-132/2017 не исполнили, работы по сохранению объекта культурного наследия не выполнили. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ (подпункт 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 7 статьи 11 Закона N 73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

Как следует из представленных ООО «СТЭК» документов, Департамент 19.05.2020 выдал обществу с ограниченной ответственностью «ЭФА+» на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (срок действия до 30.12.2020. В указанном разрешении отражено, что основанием для выдачи указанного разрешения послужили договор подряда, заключенный ООО «СТЭК» и ООО «ЭФА+», а также проектная документация, разработанная ООО «ЭФА+» с согласованная Департаментом 08.05.2020 №согл-39070876-1.

Договор от 05.12.2019 на разработку проектной документации заключен в отношении площадей, принадлежащих ООО «СТЭК» и ФИО2; договор от 20.03.2020 составлен в отношении всего объекта.

Разрешение на строительство от 19.05.2020 (срок действия которого на момент рассмотрения спора не истек), выдано также в отношении объекта в целом.

Материалами дела подтверждено, что работы в здании в настоящее время ведется, что подтверждается соответствующими записями в журнале реставрации №Баум44/2020.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, в том числе выданные Департаментом разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 14.02.2020, от 09.05.2020 (в отношении объекта в целом), срок действия которого на момент рассмотрения спора не истек, договоры на разработку документации и выполнение работ по сохранению объекта, журнал реставрации, принимая во внимание документальное подтверждение принятия ответчиками реальных мер к фактическому исполнению требований предписаний, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обязания ответчиков в судебном порядке провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом, 1874 г. (в основе - 1756 г.)», расположенного по адресу: <...> согласно принадлежащим долям (частям) в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона №73-ФЗ, а именно: в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разработать и согласовать с Департаментом проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта; в течение 8 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу выполнить работы по сохранению объекта по согласованной Департаментом проектной документации.

Доводы истца о том, что разрешение на строительство выдано в отношении проектной документации на проведение противоаварийных работ по восстановлению работоспособности перекрытия над первым этажом, что по своей сути не является работами по сохранению объекта, отклонены судом, поскольку как пояснил представитель Департамента, работы по сохранению объекта возможны только после проведения противоаварийных работ, но не одновременно с этим, однако разрешение на проведение противоаварийных работ Департаментом уже выдано сроком действия до 30.12.2020, в связи с чем обязание ответчиков провести работы по сохранению объекта в требуемые Департаментом сроки не представится возможным.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому пошлины в бюджет не взыскивается. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова