Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А41-80371/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9817/2021

Дело № А41-80371/20
20 июля 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года (мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года) по делу №А41-80371/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Фарм», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Б-Фарм Продакшн» о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термотехника» (далее – ООО «Термотехника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б-Фарм» (далее – ООО «Б-Фарм») о взыскании задолженности по договору № 790 от 20.06.2019 в размере 410 000 руб. и неустойки в размере 82 000 руб.

К участию в рассмотрении дела №А41-80371/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Б-Фарм Продакшн» (далее – ООО «Б-Фарм Продакшн»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу №А41-80371/20 исковые требования ООО «Термотехника» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Термотехника» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Термотехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу №А41-80371/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «Б-Фарм» (заказчик) и ООО «Термотехника» (подрядчик) был заключен договор № 790, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать своими и/или привлеченными силами проектную документацию для монтажа производственно-отопительной котельной цеха, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Добрино, индустриальный парк «Ворсино», в объеме, предусмотренном Техническим заданием на проектирование (приложение №1 к договору).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали его цену – 820 000 руб., которая, в соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора, включает в себя все расходы, которые возникнут у подрядчика по исполнению своих обязательств по договору, а также вознаграждение подрядчика, за исключением расходов на оплату необходимых согласований, утверждений и экспертиз проектной документации в экспертных и утверждающих органах и организациях, которые несет заказчик по договору, а также расходов на изготовление подрядчиком дополнительного количества экземпляров оригинальной проектной документации.

В соответствии с положениями пункта 2.5 договора, оплата цены договора производится заказчиком в соответствии с Графиком финансирования (приложение №4 к договору) путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж за разработку проектной документации в размере 50% от цены договора (410 000 руб.) – в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет за разработку проектной документации после согласования заказчиком в размере 50% стоимости по каждому из разделов – в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты согласования по каждому из разделов.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого подрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору на следующий день после получения от заказчика авансового платежа в соответствии с п.1 Графика финансирования и получения от заказчика полного комплекта исходно-разрешительной документации для проектирования по перечню, определенному в п.3.10 Технического задания на проектирование.

Срок окончания работ по договору – не позднее 25-ти рабочих дней от даты начала работ (п.3.3 договора).

При этом, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком выполнения своих обязательств по договору, в том числе обязательств по осуществлению платежей и передаче подрядчику исходно-разрешительной документации для проектирования, сроки выполнения работ по договору увеличиваются соразмерно просрочке исполнения соответствующего обязательства заказчика. Оформление переноса сроков выполнения работ дополнительным соглашением сторон в указанном случае не требуется.

Выполнение работ и сдача результата работ по договору осуществляется по каждому разделу проектирования по отдельности в сроки, определенные в Плане выполнения работ (приложение №3 к договору) (п.3.6 договора).

Готовность результата работ по каждому из разделов проектирования подтверждается подписанием между заказчиком и подрядчиком согласованного двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.7.1-3.7.4 спорного договора.

В пункте 5.3 договора стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору последний выплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Термотехника» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в установленные договором сроки перечислило авансовый платеж в размере 410 000 руб.

Между тем, как указал истец, Техническое задание по спорному договору в окончательном виде было согласовано сторонами только 17.11.2019, документацию, предусмотренную п. 3.10 указанного Технического задания, ООО «Б-Фарм» передало истцу только частично 13.02.2020 посредством электронной почты.

Учитывая изложенное, истец полагает предусмотренные договором сроки выполнения работ перенесенными на соответствующий срок просрочки передачи ответчиком исходных данных.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с п.9.3 спорного договора ООО «Термотехника» предоставило ООО «Б-Фарм» результаты работ по всем разделам посредством электронной почты.

Поскольку в установленный пунктом 3.7 договора срок (7 рабочих дней с момента получения документации) ответчиком не было предоставлено мотивированного отказа в принятии работ, истец полагает указанные работы принятыми.

При этом, истец указал, что в ходе выполнения работ по договору ООО «Б-Фарм» изменило Техническое задание на проектирование в части типа крыши здания котельной (со скатной на плоскую) без подписания дополнительного соглашения, ввиду чего истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика соответствующее дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, содержащее в себе условия, изменяющие Техническое задание, цену работ, план выполнения работ, график финансирования.

В последующем, 30.03.2020 ООО «Б-Фарм» предоставило свою редакцию дополнительного соглашения, уклонившись в дальнейшем от подписания дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, 07.04.2020 ООО «Термотехника» направило в адрес ООО «Б-Фарм» электронное письмо, в котором сообщило о готовности предоставить бумажную версию подготовленной документации, ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

Как указал истец, в связи с названными изменениями Технического задания стоимость работ была изменена и составила 875 000 руб. (включая НДС 20%).

Результаты работ по Техническому заданию в редакции дополнительного соглашения № 1 и в редакции, предусмотренной договором, предоставлены заказчику посредствам почтового отправления.

Полагая себя надлежаще исполнившим обязательства по разработке предусмотренной спорным договором проектной документации, ООО «Термотехника» указало, что третье лицо – ООО «Б-Фарм Продакшн», будучи аффилированным с ООО «Б-Фарм» лицом, привлекло экспертную организацию ООО «СК Ресурс» для проверки соответствия проектной документации действующим нормативам в области проектирования Фармацевтического завода готовых лекарственных средств по адресу: Калужская обл., д. Добрино, кадастровый номер участка 40:03:068302:304, почтовый адрес: Калужская область, д. Добрино.

По итогам проведенного экспертной организацией ООО «СК Ресурс» исследования (негосударственная экспертиза) 17.03.2020 было вынесено положительное заключение по результатам проверки, после чего 19.03.2020 соответствующие сведения о результатах экспертизы были включены в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее — ЕГРЗ) в информационно-телекоммуникационной сети – https://egrz.ru/ (номер заключения экспертизы 40-2-1-3-007885-2020).

Как указал истец, в ЕГРЗ в разделе, содержащем сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших проектную документацию, помимо прочих указано ООО «Термотехника».

Кроме того, истцом от ООО «СК «Ресурс» был получен ответ на запрос, в котором изложены разделы проектной документации, переданной ООО «Б-ФАРМ ПРОДАКШН» на негосударственную экспертизу, подготовленные именно ООО «Термотехника»; адрес объекта в переданной на экспертизу на проектной документации совпадает с адресом объекта, указанным в спорном договоре.

Учитывая изложенное, ООО «Термотехника» полагает, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору обязательства, разработав соответствующую проектную документацию для монтажа производственно-отопительной котельной, расположенной по адресу: Калужская область, Боровский район, в районе дер. Добрино, индустриальный парк «Ворсино», в полном объеме.

ООО «Б-Фарм», в свою очередь, свои обязательства по надлежащему принятию результатов выполненных работ не исполнило, мотивированных возражений против приемки указанных работ не заявило, работы не оплатило, направив, при этом, 21.04.2020 требование о расторжении договора в связи с неисполнением обязанностей по выполнению и сдаче результатов работ.

Полагая указанные действия ответчика неправомерными, истец указал, что в следствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «Термотехника» проектных работ, ООО «Б-Фарм» образовалась задолженность в размере оставшихся 50% от цены спорного договора – 410 000 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Термотехника» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 спорного договора.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результат работ (как это предусмотрено спорным договором) до момента вручения истцу уведомления о расторжении договора, ответчику не передавался, ввиду чего основания для оплаты указанных работ признаны отсутствующими.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельства выполнения предусмотренных спорным договором работ истец ссылается на представленную в материалы дела, в том числе, электронную переписку и положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.03.2020, проведенной ООО «СК «Ресурс».

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Термотехника» не представило доказательства передачи ответчику результата выполненных работ - проектной документации, в порядке, предусмотренном разделом 3 спорного договора, в виде 4-х комплектов документации на бумажном носителе и 1-го комплекта – в формате «dwg» на электронном носителе.

Как указал суд первой инстанции, истец в обоснование своих требований утверждает, что результат работ – разделы проектной документации – разработаны и переданы ответчику посредством электронной почты, в то время как пунктом 9.3 спорного договора предусмотрено, что посредством электронной почты возможна передача только информации и сведений, но не результата работ.

Положительное заключение ООО «СК «Ресурс», при этом, не было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 307-ЭС19-1985. наличие положительного заключения экспертизы не может являться основанием для освобождения подрядчика от обязанности сдачи результата работ непосредственно заказчику в соответствии с условиями договора.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии указанного решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Определение ВАС РФ от 28.11.2012 N ВАС-15495/12).

Как следует из претензии ООО «Б-Фарм» от 08.04.2020, полученной истцом согласно позиции ответчика 12.05.2020, что отражено в письме самого общества от 20.05.2020 (истец в ответе на указанную претензию признал ее получение 08.05.2020), последним был заявлен отказ от исполнения спорного договора по причине нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

При этом, по мнению ответчика указанный срок должен исчисляться с даты выплаты им аванса.

Как следует из пункта 3.3 договора, срок окончания работ по договору – не позднее 25-ти рабочих дней от даты начала работ.

Однако, в пункте 3.1 стороны установили, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору на следующий день после получения от заказчика авансового платежа и получения от заказчика полного комплекта исходно-разрешительной документации для проектирования по перечню, определенному в п.3.10 Технического задания на проектирование.

При этом, в пункте 3.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком выполнения своих обязательств по договору, в том числе обязательств по осуществлению платежей и передаче подрядчику исходно-разрешительной документации для проектирования, сроки выполнения работ по договору увеличиваются соразмерно просрочке исполнения соответствующего обязательства заказчика. Оформление переноса сроков выполнения работ дополнительным соглашением сторон в указанном случае не требуется.

Согласно отметке ООО «Б-Фарм» в представленном в материалы дела Техническом задании на проектирование последнее было утверждено ответчиком только 17.11.2019, что по смыслу пункта 3.4 спорного договора влечет автоматический перенос сроков выполнения истцом работ.

Кроме того, автоматический перенос сроков также становится и следствием поздней передачи ответчиком истцу исходно-разрешительной документации, перечень которой, как было указано выше, утвержден сторонами в пункте 3.10 Технического задания.

Так, указанным пунктом предусмотрена передача ответчиком истцу отчета по результатам инженерно-экологических изысканий.

Как указал истец и не оспорил ответчик, указанный отчет был передан истцу посредством электронной почты только 13.02.2020.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необоснованным исчисление ответчиком срока выполнения истцом работ с даты перечисления ему авансового платежа.

Таким образом, в силу вышеназванных положений предусмотренные договором работы подлежали выполнению истцом в срок не позднее 19.03.2020 (25 рабочих дней, начиная с 13.02.2020).

Как указал суд первой инстанции, проектная документация посредством почтового отправления была направлена в адрес истца только 24.07.2020.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, основанием для возникновения обязательства оплатить результат работ служит его сдача заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, не выступают, однако, единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В статье 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения подрядчиком работ может доказываться только актами выполненных работ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата, а не факт приемки его заказчиком.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных исковых требований ООО «Термотехника» указало, что, руководствуясь положениями п.9.3 спорного договора, предусматривающими возможность в случаях, не терпящих отлагательства, передачи информации и сведений, влияющих на исполнение сторонами своих обязательств по договору, путем телефонограмм или электронных сообщений, направляло ответчику разработанные истцом разделы проектной документации посредством электронной почты.

Оценив представленную в материалы дела электронную переписку, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2010 № ВАС-4481/10, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ рассматривается судом в качестве письменного доказательства – иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить его достоверность.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что от имени истца она осуществлялась с электронных адресов, содержащих доменное имя сервера ООО «Термотехника» – @tthn.ru, а от имени ответчика – доменное имя сервера ООО «Б-Фарм» - @b-pharm.ru).

Из указанной переписки следует, что заказчик и подрядчик на протяжении длительного времени не направляли друг другу писем, сообщений обычной почтовой связью (до момента появления взаимных претензий); в основном переписка велась с помощью корпоративных адресов электронных почтовых ящиков, в том числе с вложением в письмо светокопий документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 №18002/12).

При этом указанная переписка сторон не свидетельствует о том, что между ними возникло непонимание относительно объема и состава подлежащих выполнению работ (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 по делу № А40-52680/16, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу № А45-2854/14).

Обстоятельство ведения сторонами в рамках исполнения спорного договора переписки в электронном виде ответчиком не оспорено, равно как и не оспорено само получение последним разработанной истцом проектной документации посредством электронной почты, ответчик, вместе с тем, настаивает исключительно на формальном несоблюдении истцом установленного договором порядка направления проектной документации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни одна из сторон договора не вправе ссылаться на формальное несогласование в договоре условия о возможности использования электронной почты для сдачи результата выполненных работ, а также ставить вопрос о том, что она не получила какой-либо корреспонденции; электронную переписку признает ненадлежащим доказательством по делу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 № 19002/12).

Согласно п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Использование электронной почты в отсутствие соответствующего указания в договоре можно расценить как обычай делового оборота: заказчик никогда не высказывался против возможности ведения переписки в электронном виде, в противном случае он представил бы по этому поводу соответствующие доказательства.

Выбор подрядчиком способа передачи заказчику материалов в ходе выполнения проектных работ нельзя считать односторонним изменением или толкованием договора без учета мнения заказчика, как следует из приобщенных к делу материалов, переписка по электронной почте была двусторонней.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае для ускорения работы и оперативного обмена документами и информацией стороны использовали современные средства коммуникаций, в частности электронную почту.

В статье 10 ГК РФ закреплен такой принципов гражданского законодательства как недопущение злоупотребления правом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как было указано ранее, ответчик в рассматриваемом случае, не оспаривая факта получения от истца результата выполненных проектных работ посредством электронной почты, возражая против удовлетворения требования об оплате их стоимости, ссылается исключительно на формальное несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ.

Более того, из материалов дела следует, что, фактически приняв у истца результат выполненных им проектных работ, ООО «Б-Фарм» направило соответствующую проектную документацию ООО «СК «Ресурс» для проведения ее негосударственной экспертизы.

По результатам проведенного исследования 17.03.2020 было получено положительное заключение, подтверждающее соответствие проектной документации всем требованиям действующего законодательства.

При этом, в представленном в материалы дела письме исх.№10/09-690 от 10.09.2020 экспертная организация – ООО «СК «Ресурс» подтвердила, что представленная на экспертизу проектная документация в части разделов 1, 3, 4, 5 (подразделы 1-5, 7), 11-1 (шифры: БФ1118/19-ПЗ, БФ1118/19АР, БФ1118/19-КР, БФ1118/19-ИОС1, БФ1118/19-ИОС2, БФ1118/19-ИОС3, БФ1118/19-ИОС4, БФ1118/19-ИОС5.1, БФ1118/19-ИОС5.2, БФ1118/19-ИОС7, БФ1118/19-ООС, БФ1118/19-ЭЭ) была разработана именно ООО «Термотехника».

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств подтверждается, что по состоянию на дату получения положительного заключения проектной документации по спорному объекту – 17.03.2020 – предусмотренные спорным договором проектные работы были выполнены истцом, результат работ сдан ответчику, который, в последующем, и направил указанный результат ООО «СК «Ресурс» для прохождения негосударственной экспертизы.

Данное обстоятельство также подтверждается и представленным в материалы дела электронным письмом, направленным 30.03.2020 генеральному директору ООО «Термотехника» ФИО1 от имени ответчика юрисконсультом ФИО2 (с адреса электронной почты kan@b-pharm.ru), представляющей интересы ООО «Б-Фарм» в рамках настоящего дела в соответствии с представленными в дело доверенностями.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым повторно отметить, что ответчик в рассматриваемом случае не оспаривает обстоятельство получения указанной проектной документации посредством электронной почты, не оспаривает, что указанные разделы, прошедшие экспертизу, были разработаны именно истцом, волеизъявил в указанном выше письме намерение ООО «Б-Фарм» получить оригинальный экземпляр проектной документации.

Исходя из указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в поведении истца, нацеленном исключительно на формальное несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выразившиеся одновременно как в ссылке на формальное несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ, так и в фактической приемке и использовании указанного результата работ для последующих целей, что является ни чем иным как злоупотреблением правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

При этом, ссылка ответчика и арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемом случае на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.03.2019 №307-ЭС19-1985, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела отказ в иске был связан с передачей результата работ третьему лицу, а не заказчику указанных работ.

Учитывая совокупность вышеуказанных доказательств и установленных ими обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент заявления ответчиком 08.04.2020 отказа от договора, основания для такого отказа, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отсутствовали, в связи с чем такой отказ подлежит переквалификации на немотивированный отказ от договора на основании положений ст.717 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ); прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку из материалов дела следует, что предусмотренные спорным договором работы были фактически в полном объеме выполнены и фактически приняты ответчиком по состоянию на март 2020 года (причем, не позднее 17.03.2020, когда было получено положительной заключение экспертизы), то есть до даты заявления ответчиком о расторжении спорного договора в одностороннем порядке, в соответствии с положениями ст.717 ГК РФ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу полную стоимость выполненных по договору работ, то есть выплатить истцу, с учетом перечисленного аванса, оставшуюся стоимость выполненных работ в размере 410 000 руб.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что результат работ утратил потребительскую ценность, ответчик в материалы дела не представил; представленное в материалы дела положительное заключение негосударственной экспертизы свидетельствует о том, что проектные работы выполнены истцом надлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и могут быть использованы в дальнейшем по назначению; стоимость выполненных работ ответчиком в установленном АПК РФ порядке (в том числе, путем назначения судебной экспертизы) не оспорена.

Более того, как указал истец в апелляционной жалобе и что не было оспорено ответчиком в отзыве на нее, в настоящее время в соответствии с положениями спорной проектной документации ведется строительство Фармацевтического завода готовых лекарственных средств по адресу: Калужская область, д.Добрино, кадастровый номер участка 40:03:068302:304.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (электронная переписка сторон за период октябрь 2019 года – марта 2020 года), арбитражный апелляционный суд полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в силу положений ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанной электронной переписки в суде первой инстанции.

В отношении требования о взыскании неустойки апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как было указано ранее, в пункте 5.3 договора стороны установили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору последний выплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Поскольку сторонами в ходе исполнения спорного договора фактически по обоюдному согласию был изменен порядок приемки работ, применению в рассматриваемом случае подлежат положения ст.314 ГК РФ, предусматривающие, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной за период с 17.03.2020 (с даты получения положительного заключения негосударственной экспертизы результата выполненных истцом работ) по 09.09.2020.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, принимая во внимание то, что спорный договор был расторгнут ответчиком с даты получения соответствующего уведомления истцом (как указал сам истец – с 08.05.2020), признает возможным начисление указанной неустойки за период с 18.03.2020 по дату расторжения договора – 08.05.2020 в размере 21 320 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных исковых требований и обоснованность заявленных доводов апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме 14 626 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2021 года по делу № А41-80371/20 отменить.

Взыскать с ООО «Б-Фарм» в пользу ООО «Термотехника» 410 000 руб. основного долга, 21 320 руб. неустойки, 14 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.С. Миришов