Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А43-52606/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-52606/2018

г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков и неосновательного обогащения

и по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по договору и неустойки

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020 № 1, ФИО3- директор на основании приказа от 20.04.2017 № 43;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" – ФИО4, по доверенности от 25.02.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ (с учетом уточнений от 19.11.2020 истец просит взыскать 43 772 197 руб.) и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ ( в сумме 2 956 478,87 руб.) по договорам подряда № 35/2015, № 35-1/2015 от 07.12.2015 и №13/2015 от 01.06.2015.

Иск мотивирован некачественным выполнением работ подрядчиком и основан на нормах статей 721, 723 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (подрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 13/2015 от 01.06.2015.

Иск мотивирован неисполнением заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ и основан на нормах стаей 309, 310, 709 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку иски взаимосвязаны по представленным доказательствам и предмету доказывания, суд объединил дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, подробно изложенные в исках, отзывах и дополнениях к ним.

Изучив материала дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Между ООО «Агрофирма Мяском» (Заказчик) и ООО «АвтоДорСтрой» (Подрядчик) заключены договоры подряда №35/2015, №35-1/2015 от 07.12.2015г. и № 13/2015г. от 01.06.2015 (далее - «Договоры») в соответствии с условиями которых Подрядчик принял на себя обязательства перед Заказчиком по строительству объекта МТФ на 1200 фуражных коров в с. Красная Лука Лысковского района Нижегородской области (далее - «Объект») в составе: 02-06 Здание для телят до 2-х месяцев (п.06 по гп); 02-07 Здание выращивания молодняка и нетелей;

02-09 Выгульная площадка (п.09 по гп); 02-10 Выгульная площадка (п. 10 по гп); 02-11 Навес для сена (п. 11 по гп); 02-12 Навес для соломы (п. 12 по гп); 03-23 Автовесы (п.23 по гп); -03-31 Дезбарьер (п.44 по; гп); 03-32 Дезбарьер (п.45 по гп); 06 Здание для телят в возрасте до 2-х месяцев; 06-16 Жижесборник (п. 16 по гп); 06-17 Жижесборний (п. 17 по гп); 06-18 Жижесборник (п.1$ по гп); 06-19 Жижесборник (п. 19 по гп); 06-24 Колодец сбора ливневых стоков (п.24 по гп); 06-30 Жижесборник емк.15мЗ (п.59 по гп); устройство дорожных покрытий.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о их стоимости (КС-3), подписанные сторонами.

Между тем после приемки работ заказчик обнаружил недостатки и обратился с претензией о их устранении от 16 мая 2018г. № 197. Полагая, что ответчик уклоняется от устранения недостатков, заказчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости их устранения.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия, стоимости недостатков, их характера. В материалах дела имеется экспертное заключение от 21.08.2020 " 191. При этом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено, учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным, содержащим ответы на поставленные вопросы. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в результатах экспертизы. Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу согласно положениям АПК РФ (а отражает лишь мнение привлеченного истцом специалиста) и не опровергает выводы эксперта относительно возможности использовать по назначению возведенные подрядчиком объекты и выводы о несущественности выявленных недостатков. Замечания рецензента сводятся к оформительским моментам и к сомнению по некоторым ответам эксперта. Между тем данные замечания не влияют на рассмотрение спора по существу, поскольку наличие построенных объектов, их потребительская ценности и возможность их использования с несущественными недостатками, рецензентом не опровергнута.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из содержания данной нормы права следует, что данные заказчику правомочия (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков) могут быть реализованы в том случае, когда работа выполнена с таким отступлениями, которые не позволяют использовать результат работ в деятельности заказчика.

Однако в рассматриваемом случае все недостатки, указанные в заключении эксперта, являются несущественными, устранимыми и не влияют на возможность использования результатов работ по назначению. Согласно заключению выявленные экспертом недостатки к существенным и критическим не относятся, т.к. такие недостатки не требуют обязательного устранения (результат работ имеет потребительскую ценность и с учетом данных недостатков); могут быть устранимы без особого ущерба для интересов заказчика; не препятствуют использованию результата работ по договору.

Выявленные экспертом недостатки влияют лишь на долговечность эксплуатации. Однако согласно условиям договором гарантийный срок на работы составляет один год. Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что построенные подрядчиком объекты фактически эксплуатируются с 2015 года по настоящее время, что подтверждено обеими сторонами, а также экспертом.

Таким образом, условия, при которых у заказчика возникает право на возмещения своих расходов на устранение недостатков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из содержания статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик имеет право на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем договоры подряда заключенные между Истцом и Ответчиком содержат аналогичные норме права условия. Согласно п. 6. 6. договора № 35/2015 от 07 декабря 2015 года в случае если подрядчик не исправил (не устранил) недостатки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе устранить их самостоятельно или силами третьих лиц и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков Аналогичные положения содержаться в л 6.6 договора № 35-1/2015 от 07 декабря 2015 года. Договор № 13/2015 от 01 июня 2015 года' подобных положений не содержит.

При этом следует иметь в виду, что п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, те направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (Обзор судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает два случая, в которых заказчик вправе требовать от подрядчике) возмещения своих расходов на устранение недостатков: 1)данное право непосредственно предусмотрено договором подряда, заключенным сторонами; 2)данное право не предусмотрено договором подряда, заключенным сторонами, но подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В последнем случае, данное право возникает у заказчика при условии, что он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, те направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков).

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу, что подрядчик не уклонялся от устранения недостатков выполненных работ.

Так, 16 мая 2016 года в адрес Ответчика Истцом направлена претензия за № 197. содержащая требование об устранении недостатков выполненных работ. При этом данная претензия не содержала ссылок на Договор № 13. Истец ссылался лишь на Договоры № 35 и № 35-1. В ответ на данную претензию Ответчик направил письмо, в котором предварительно определил срок устранения предполагаемых недостатков (до 25 июля 2018 года), а также указал, что направит своих представителей для актирования недостатков, определения объема работ и уточнения сроков их выполнения. Ответчик также просил оказать необходимое содействие в составлении соответствующего акта в отношении возможных недостатков в соответствии с п. 9.4 Договором № 35 и № 35-1.

30 мая 2018 года в вышеуказанных целях в адрес Истца направлено письмо за № 35, содержащее просьбу пропустить на территорию Истца работников Ответчика. Аналогичное письмо за № 41 направлено 26 июня 2018 года. Работники Ответчика были допущены на территорию Истца и приступили к устранению ряда недостатков выполненных работ, с которыми Истец согласился и которые в дальнейшем были устранены (в частности, восстановлена работоспособность подъемного механизма ворот, закрыт механизм электроприводов штор и выполнено их подключение, устранен брак при монтаже тентового покрытия).

Данные обстоятельства представленными выписками из журнала посещений. В данных выписках отмечено прибытие сотрудников Ответчика на объект Истца 29 мая 2018 года

В свою очередь Ответчиком представлены документы, подтверждающие оснащение грузовых транспортных средств Ответчика системой спутниковой навигации ГПОНАСС. а также информация о движении указанных транспортных средств 01 июня 2018 года на территории объекта Истца. Ответчиком представлены накладные с асфальтобетонного завода на отпуск материалов (асфальтобетонная смесь) датированные 01 июня 2016 года.

В ходе судебного разбирательства по делу истец также подтвердил, что Ответчик приступил к устранению недостатков асфальтобетонного покрытия на объекте. При этом сторонами на основании определения суда осуществлялся совместный выезд на объект и осмотр.

30 августа 2018 года истцом и ответчиком собрана комиссии для уточнения оставшихся недостатков по претензии Истца от 16 мая 2018 года за № 197. Однако представители Истца от составления акта осмотра отказались По данному факту в адрес Истца Ответчиком направлено письмо от 31 августа 2018 года за № 72. В установленные договорами сроки ответ на данное письмо от истца не ответчиком не получен.

05 октября 2018 года вновь в адрес Истца направлено письмо за № 89, содержащее просьбу пропустить на территорию Истца работников Ответчика: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 А .О. 08 октября 2018 года работники Ответчика прибыли на территорию Истца, но в допуске им было немотивированно отказано.

22 ноября 2018 года в адрес Истца направлено письмо за № б/н, в котором было указано на необходимость содействия со стороны истца (допуск на территорию), а также в очередной раз предложено составить двусторонний акт в отношении выявленных недостатков, согласовать сроки их устранения. В ответ на данное письмо от Истца получено требование от 30 ноября 2018 года за № 469 о выплате стоимости устранения недостатков в связи с уклонением Ответчика от выполнения работ по их устранению. В установленные договорами сроки Ответчик направил Истцу письмо от 26 декабря 2018 года и № 44, в котором указал на необоснованность требований Истца и в очередной раз подтвердил свои намерения по исполнению договорных обязательств.

Таким образом, истец не оказывал содействие Ответчику путем проведения совместного осмотра недостатков, их надлежащий фиксации и составления двустороннего акта, а также обеспечением свободного доступа работников Ответчика на свою территорию для выполнения работ. Между тем в силу положений пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, а напротив, предпринимал действия, направленные на устранение недостатков, но не получил должного содействия со стороны заказчика. Следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм с учетом Обзора судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, право на возмещение расходов на устранение недостатков, у заказчик не возникло.

Относительно требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ (непредвиденные затраты) суд пришел к следующему выводу.

Согласно условиям договоров № 35/2015 от 07.12.2015, № 35-1 от 07.12.2015, № 13/2015 от 01.06.2015, их цена определена локальными сметами, которые включают в себя непредвиденные затраты, что сторонами не оспорено. Следовательно, цена работ определяется с учетом непредвиденных затрат.

Такой порядок определения цены соответствует Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35 2004 (утв. Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1), в силу которого в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется в размере 2-х процентов для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

При этом истец указывает, что в рамках Договоров № 13, № 35 и № 35-1 Ответчиком в акты о приемки выполненных работ (по форме КС-2) включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2% сметной стоимости Указанные расходы оплачены истцом на общую сумму 2 956 478.87 руб. При этом каких-либо расчетов, подтверждающих размер оплаченных непредвиденных расходов. Истец не предоставил. Согласно контррасчету ответчика общая сумма непредвиденных расходов, оплаченных Истцом по договорам подряда, не превышает 2 376 019.85 руб.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по непредвиденным расходам по договорам подряда в форме смет видно, что непредвиденные расходы по Договору № 13 образовались за счет замены дорожного покрыт ля при выполнении работ по благоустройству с типа 2 общей стоимостью 6 186 869,00 руб. на тип 1 общей стоимость 7 568 972,74 руб., т.е. разница составила 1 382 103,74 руб. (общая сумма оплаченных непредвиденных расходов по данному договору не превышает 579 139.78 руб.).

Непредвиденные расходы по Договорам № 35 и № 35-1 образовались в связи с удорожанием оборудования (его заменой на отличное от запланированного) общей стоимостью 1 436 620.50 руб., проведением дополнительных работ в здании для телят в возрасте до 2-х месяцев (п. 06 по ГП) и здание выращивания молодняка и нетелей (п. 07 по ГП) общей стоимостью 5 14С 906.0С руб., а также повышенным расходом тентового покрытия здания выращивания молодняка и нетелей 07 ГП (3 317,90 <в.ч - согласно локальному сметному расчету и 5 367,00 кв. м фактический расход) стоимость которого составила 2 К-.5 135.86 руб. Последнее обстоятельство также усматривается из локальных сметных расчетов № 10 и 11 (приложение к экспертному заключению), где отражены показатели по локальным сметным расчетам и фактические показатели. Данное обстоятельство также подтвердил и эксперт в устных пояснениях в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом условий договора о цене, оплата стоимости работ с учетом непредвиденных затрат обоснована. При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие их необходимость и обоснованность. Поскольку непредвиденные расходы экономически оправданы и подтверждены, то неосновательного обогащения у подрядчика на спорную сумму не возникло. Правовых оснований для удовлетворения иска в этой части суд также не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление ООО "АвтоДорСтрой" (подрядчика) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 13/2015 от 01.06.2015 в сумме 18 965 211, 35 руб. и соответствующей неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Спора по объемы выполненных работ между сторонами не имеется. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Наличие результатов работ, имеющих потребительскую ценность, подтверждено заключением эксперта и заказчиком не оспорено.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки не являются критическими и позволяют использовать результаты выполненных работ по назначению.

На основании изложенного, выполненные работы подлежат оплате. Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтвердил платежными поручениями. С учетом произведенной оплаты сумма долга по договору подряда № 13/2015 от 01.06.2015 составляет 18 351 575, 35 рублей (акт сверки взаимных расчетов по спорному договору). В судебном заседании данную сумму долга ООО "АвтоДорСтрой" не оспорил, оставил на усмотрение суда.

Таким образом, учитывая произведенную оплату суд пришел к выводу об обоснованности иска ООО "АвтоДорСтрой" на сумму 18 351 575, 35 рублей.

Согласно условиям договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ истец вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки (п.7.4 договора). Согласно расчету подрядчика неустойка составила 27 121 722,24 руб.

ООО "Агрофирма Мяском" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая с одной стороны, что заявленная ко взысканию неустойка превышает размер задолженности, а с другой стороны принимая во внимание период просрочки, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 13 428 747 рублей 50 копеек. По оценке суда данная сумма является разумной и достаточной для возмещения потерь кредитору. Оснований для дальнейшего снижения суд не находит. Поскольку неустойка снижена судом до определенной суммы, достаточной для возмещения потерь кредитора, дальнейшее ее начисление не производится. Восстановление прав кредитора производится посредством принудительного исполнения судебного решения (в случае неисполнения решения в добровольном порядке).

Таким образом иск ООО "АвтоДорСтрой" подлежит частичному удовлетворению на сумму: 18 351 575, 35 рублей (основной долг) и 13 428 747, 50 рублей (договорная неустойка).

Поскольку в удовлетворении требований ООО "Агрофирма Мяском" о взыскании стоимости устранения недостатков отказано, то расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Агрофирма Мяском" пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 196 000, поскольку иск ООО "АвтоДорСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворен судом частично (с учетом произведенной оплаты).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" о взыскании стоимости устранения недостатков и неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ по договору и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 18 351 575 (восемнадцать миллионов триста пятьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2015 № 13/2915;

- 13 428 747 (тринадцать миллионов четыреста двадцать восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек договорной неустойки;

- 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина