Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А10-4821/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А10-4821/2021


«12» сентября 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 года по делу № А10-4821/2021 по иску закрытого акционерного общества «Домна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Еравнинский район», с общей площадью 19692+/-1228 кв.м., кадастровым номером 03:05:250137:678, адрес местонахождения объекта: Республика Бурятия, Еравнинский район, муниципальное образование «Сосново-Озерское», местность «Тухреон база» от 03.08.2020, договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2020, о применении последствий недействительности сделки, возврате в пользу закрытого акционерного общества «Домна» 400000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Администрация муниципального образования «Еравнинский район»,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от МКУ «Комитет по инфраструктуре Администрации муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.01.2022, адвокат,

от ЗАО «Домна»: ФИО2 Д-Х.А.- представитель по доверенности от 16.06.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

закрытое акционерное общество «Домна» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» Республики Бурятия (далее – комитет, ответчик) о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Еравнинский район», с общей площадью 19692+/-1228 кв.м., кадастровым номером 03:05:250137:678, адрес местонахождения объекта: Республика Бурятия, Еравнинский район, муниципальное образование «Сосново-Озерское», местность «Тухреон база» от 03.08.2020, договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2020, о применении последствий недействительности сделки и возвращении в пользу закрытого акционерного общества «Домна» 400000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительными аукцион по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Еравнинский район», с общей площадью 19692+/-1228 кв.м., кадастровым номером 03:05:250137:678, адрес объекта: Республика Бурятия, Еравнинский район, муниципальное образование «Сосново-Озерское», местность «Тухреон база» от 03.08.2020, договор купли-продажи земельного участка от 10.08.2020.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал муниципальное казенное учреждение «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» возвратить закрытому акционерному обществу «Домна» 400000 руб. Взыскано с муниципального казенного учреждения «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» в пользу закрытого акционерного общества Домна 47000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 года по делу № А10-4821/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает в апелляционной жалобе комитет, на момент проведения аукциона сомнений в принадлежности земельного участка у организатора торгов не возникало, поскольку данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет строго в соответствии с действующим законодательством. В информации о проведении торгов, которая была размещена на основании требований законодательства, оснований предполагать, что кадастровые работы проведены с нарушением норм земельного законодательства не имелось. По мнению ответчика, существенных нарушений закона, которые повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, комитетом не допущено.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец выводы решения суда поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.07.2022.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2020 на основании Распоряжения Администрации муниципального образования «Еравнинский район» от 30.06.2020 № 129 был проведен аукцион по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации МО «Еравнинский район» (далее – администрация). Организатор торгов - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по инфраструктуре АМО «Еравнинский район».

Предметом аукциона являлся земельный участок общей площадью 19692+/-1228 кв.м., кадастровый номер 03:05:250137:678, адрес местонахождения объекта: Республика Бурятия, Еравнинский район, муниципальное образование «Сосново-Озерское», местность «Тухреон база» (далее – участок).

Согласно протоколу от 03.08.2020 №1 о результатах аукциона по продаже земельного участка победителем аукциона признано ЗАО «Домна» с предложением в размере 400 000 руб. 00 коп.

По итогам проведения аукциона 10.08.2020 между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по инфраструктуре АМО «Еравнинский район» (продавец) и ЗАО «Домна» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Участок передан покупателю на основании передаточного акта от 10.08.2020. Денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. перечислены покупателем в пользу Комитета, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 10.

Согласно уведомлению от 09.09.2020 № КУВД-001/2020-12916323/1, выданному Управлением Росреестра по РБ, осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 09.10.2020 до получения ответа на межведомственный запрос в Администрацию муниципального образования «Еравнинский район».

12.01.2021 в уведомлении № КУВД-001/2020-12916323/4 Управление Росреестра по РБ сообщило об отказе в государственной регистрации прав на спорный земельный участок по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 03:05:250137:678 был частично сформирован в пределах земель, предназначенных для передачи в коллективно-долевую собственность. Был сделан вывод, что МО «Еравнинский район» Республики Бурятия не имело правовых оснований распоряжаться указанным земельным участком.

05.04.2021 истец направил претензию в адрес комитета с просьбой расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и возвратить уплаченную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

В ответе на данную претензию в письме от 20.04.2021 № 833 Администрация муниципального образования Еравнинский район сообщила покупателю, что до момента проведения аукциона кадастровым инженером не сообщалось, что земельный участок частично сформирован в пределах земель, предназначенных для передачи в коллективно-долевую собственность. Комитетом проводятся работы по устранению выявленных нарушений, проводятся кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, по окончанию которых покупателю будет предоставлен земельный участок с такой же площадью.

27.05.2021 ЗАО «Домна» обратилось в Еравнинский районный суд Республики Бурятия с иском к МКУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Еравнинский район» о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, просило применить последствия недействительности сделки. Иск был принят к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-111/2021~М-104/2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.06.2021, полученной на основании определения Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 03.06.2021, спорный участок с кадастровым номером 03:05:250137:678 снят с кадастрового учета 21.05.2021, записи в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 10.08.2020 не вносились.

15.06.2021 прокуратура Еравнинского района Республики Бурятия в ответ на обращение генерального директора ЗАО «Домна» сообщила, что вынесла представление главе МО «Еравнинский район» в связи с допущенными нарушениями закона при проведении торгов по спорному участку.

28.07.2021 определением Еравнинского районного суда Республики Бурятия гражданское дело 2-111/2021~М-104/2021 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 02.09.2021 дело принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А10-4821/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права и правовые позиции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 447 Гражданского ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ в редакции, действующей на момент проведения аукциона) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником (пункт 1 статьи 39.4 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 449 ГК РФ указано, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из условий надлежащего проведения торгов является наличие в извещении полной информации о предмете торгов.

Таким образом, извещение о проведении аукциона должно содержать информацию о предмете аукциона, в том числе о местоположении, площади, границах, обременениях земельного участка, ограничениях его использования, о кадастровом номере, разрешенном использовании земельного участка.

Земельный участок, выставляемый на аукцион, должен быть сформирован на основе градостроительного законодательства, не нарушать прав смежных землепользователей, находиться в собственных границах, что означает невозможность формирования любого земельного участка за счет другого земельного участка.

Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

С учетом изложенного правового регулирования, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановка на учет и присвоение кадастрового номера земельному участку само по себе свидетельствует о том, что земельный участок сформирован без каких-либо обременений и может быть объектом сделок. Поскольку действующее законодательство не отрицает возможность выявления ошибок в кадастровом учете земельных участков, обнаружения пересечений границ участка с границами иных участков и прочих случаев. В частности, главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно положениям статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из пояснений третьего лица Управления Росреестра по РБ, содержанию уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный участок, у МО «Еравнинский район» Республики Бурятия не имелось правовых оснований для распоряжения указанным земельным участком, поскольку земельный участок с кадастровым номером 03:05:250137:678 был частично сформирован в пределах земель, предназначенных для передачи в коллективно-долевую собственность. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2021, данный участок был снят с кадастрового учета.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о причинах постановки на кадастровый учет участка с фактически имеющимися ограничениями или обременениями, не отраженными в извещении о проведении аукциона и влекущими невозможность государственной регистрации права собственности на него. Также не представлено доказательств того, что ответчиком были проведены какие-либо действия по устранению причин невозможности государственной регистрации прав покупателя на участок.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате проведения аукциона истцом и заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2020 между сторонами, ЗАО «Домна» получило земельный участок, в отношении которого не могло в полной мере осуществлять правомочия собственника (распоряжаться им). На момент проведения аукциона организатор торгов также не имел прав на распоряжение спорным земельным участком. Заключение договора купли-продажи земельного участка и невозможность государственной регистрации прав истца на него является ущемлением прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, данное нарушение является существенным, вследствие чего требование истца о признании аукциона недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению, что также влечет признание недействительным договора купли-продажи от 10.08.2020 в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом торгов, не переходил в распоряжение истца, более того, в настоящий момент такого участка с кадастровым номером 03:05:250137:678 не существует, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу уплаченной им денежной суммы за приобретаемый земельный участок в размере 400000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121).

Исходя из положений указанных норм возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 16.07.2020, акт выполненных работ от 25.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 169 от 12 июля 2021 года на сумму 60000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 170 от 12 июля 2021 года на сумму 30000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 106 от 18 апреля 2022 года на сумму 50000 руб.

Согласно условиям соглашения на оказание юридических услуг от 16.07.2020, заключенного между адвокатом Железнодорожной адвокатской конторы г.Улан-Удэ ФИО2 (далее – представитель, адвокат) и ЗАО «Домна» (доверитель), адвокат принимает на себя обязанность оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю в соответствии с его интересами по делу, указанному доверителем. Доверитель поручает адвокату представлять его интересы и выполнять следующие поручения: подготовка и подача документов ЗАО «Домна» для участия в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка «Тухреон база», участие в открытом аукционе по продаже земельного участка «Тухреон база» в АМО «Еравнинский район», заключение договора купли-продажи земельного участка и регистрация права собственности на земельный участок «Тухреон база», возврат денежных средств, выплаченных по результатам аукциона в размере 400000 руб., составление заявлений в прокуратуру Еравнинского района РБ, составление искового заявления о расторжении договора купли-продажи земельного участка, участие в судебных заседаниях.

Сумма вознаграждения представителя по условиям соглашения составляет 60 000 руб. и не является окончательной, в случае усложнения и увеличения объема работ, продолжительности судебных заседаний доверитель обязуется дополнительно оплатить услуги адвоката (пункты 4.1, 4.3 соглашения).

В соответствии с актом выполненных работ от 14 июня 2021 года адвокатом выполнены следующие услуги: устная консультация, подготовка документов для участия в открытом аукционе, выезд в командировку в с. Сосново-Озерское для участия и представительства интересов доверителя в органах местного самоуправления и подача документов для участия в открытом аукционе, участие в открытом аукционе, выезд в командировку в с. Сосново-Озерское для подписания договора купли-продажи и подачи документов в МФЦ на регистрацию права собственности на земельный участок, подготовка документов и подача документов в МФЦ для регистрации права собственности на земельный участок, выезд в командировку в с. Сосново-Озерское для решения вопроса по регистрации права собственности и ведения переговоров, составление претензии и подача, составление заявления в прокуратуру Еравнинского района, устная консультация по подготовке искового заявления, изучение карты по земельному участку и консультация с кадастровым инженером, анализ и подготовка материалов и изучение судебной практики, составление искового заявления и подача его в суд.

Согласно акту выполненных работ от 25.04.2022 представителем выполнены и приняты доверителем следующие поручения: участие в судебном заседании в Хоринском районном суде, подготовлены письменное пояснение к исковому заявлению от 08.10.2021 и уточнение исковых требований от 25.01.2022, участие в судебных заседаниях от 16.11.2021, 25.01.2022, 25.02.2022, 11.04.2022, 26.04.2022.

Оплата оказанных услуг в размере 140 000 руб. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № 169 от 12 июля 2021 года на сумму 60000 руб., № 170 от 12 июля 2021 года на сумму 30000 руб., № 106 от 18 апреля 2022 года на сумму 50000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде, их взаимосвязь с рассматриваемым делом, а также выплата названной суммы представителю.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует.

Данное понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит с учетом принципа судейского усмотрения, суть которого сводится к анализу судом представленных доказательств с целью сопоставления имеющихся фактов с представлением об их достаточности и разумности для удовлетворения такого заявления.

Данное положение нашло свое отражение в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного правового регулирования суд первой инстанции пришел к выводу, что из суммы возмещаемых судебных расходов подлежат исключению расходы истца, обусловленные оказанием адвокатом услуг, связанных с участием истца в рамках своей хозяйственной деятельности в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка «Тухреон база» (а именно, подготовка и подача документов ЗАО «Домна» для участия в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка «Тухреон база», участие в открытом аукционе по продаже земельного участка «Тухреон база» в АМО «Еравнинский район», заключение договора купли-продажи земельного участка и регистрация права собственности на земельный участок «Тухреон база» и т.п.), поскольку данные расходы не являются судебными расходами по представлению интересов в суде.

Также судом первой инстанции отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции также не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел требование истца в этой части только относительно расходов, понесенных истцом для представления интересов в суде, в понимании несения обществом именно судебных расходов.

Судом установлено, что представитель истца ФИО3-Х.А. приняла участие в 6 судебных заседаниях (из которых одно с перерывом) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Бурятия (16.11.2021, 25.01.2022, 25.02.2022, 11.04.2022, 26.04.2022 – 04.05.2022, 02.06.2022), в одном заседании в суде общей юрисдикции – 28.07.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовила и подала в суд исковое заявление, письменные пояснения от 08.10.2022, уточнение исковых требований.

При определении разумной суммы судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание Примерные расценки оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 21.08.2020.

В соответствии с указанными Примерными расценками оплаты услуг адвокатов коллегии адвокатов Республики Бурятия, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) – от 20 000 рублей, составление исковых заявлений, подготовка документов для подачи исков - от 75 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде – от 120 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 15 000 рублей), в апелляционной инстанции – от 70 000 рублей.

Как следует из указанных расценок, они носят рекомендательный характер, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката. Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, просил в случае удовлетворения исковых требований их уменьшить.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. превышает разумные пределы.

Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца принято во внимание: объем выполненной им работы, время, затраченное представителем на подготовку материалов, конечный результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал, что анализ материалов дела свидетельствует о том, что работу по представлению интересов истца нельзя признать сложной и трудоемкой. Суд не усматривает высокой степени сложности дела в целом: ни по фактическим обстоятельствам, ни по количеству доказательств, ни по наличию правовых коллизий.

Также суд учел, что процессуальные действия представителя истца в судебных заседаниях от 25.01.2022, 25.02.2022 и от 11.04.2022 не составляли особой сложности, сводились к заявлению ходатайств об отложении судебного заседания в связи с возможным урегулированием спорного правоотношения и впоследствии к поддержанию правовой позиции.

Также суд учел, что изначально исковое заявление было подано представителем истца в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данный спор не относится, в связи с чем, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции судом не подлежа учету при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Количество представленных истцом документов нельзя назвать значительным, объемным, пояснения не содержат юридически сложных правовых обоснований.

Оценив степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. (за участие в судебных заседаниях 16.11.2021 – 7000 руб., 25.01.2022, 16 25.02.2022, 11.04.2022 – по 5 000 руб., 26.04.2022 - 04.05.2022 – 8000 руб., 02.06.2022 – 7000 руб., итого за участие в заседаниях – 37000 руб., за подготовку искового заявления, сбор документов – 7 000 руб., за подготовку письменных пояснений, ходатайств, уточнения искового заявления – 3000 руб.).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности расходов, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, степени сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание время, необходимое для подготовки документов квалифицированным специалистом, пришел к правомерному к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Поддерживая обоснованные и правомерные выводы суда первой инстанции относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд отмечает, что оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно незаконности и необоснованности решения в указанной части.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 года по делу № А10-4821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийН.В. Ломако



Судьи Д.В.Басаев



В.А.Сидоренко