Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А83-17660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17660/2022
02 августа 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.05.2023 № б/н;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.04.2023 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (далее – ООО «Аквапрув», ответчик) о взыскании 992 518 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.02.2022 № 16-0222СП и 9 925,18 руб. пени, предусмотренной условиями договора за период с 27.04.2022 по 04.08.2022.

Определением суда от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 04.10.2022 и 25.10.2022.

В канцелярию суда 27.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно условиям договора сумма окончательного расчёта определяется по фактическому выполнению работ и учётом ранее оплаченной суммы аванса, и оплачивается в течение 15 календарных дней после принятия документации и получения денежных средств от государственного заказчику по контракту от 07.11.2020 № 2020/112-04. Однако государственным заказчиком до настоящего времени не оплачены выполненные работы, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты выполненных работ. Также ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

02.11.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», являющегося государственным заказчиком по государственному контракту от 07.11.2020 № 2020/112-04.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд определением от 08.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Аквапрув» обязательств по договору подряда от 16.02.2022 № 16-0222СП в части оплаты выполненных работ в полном объёме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, на сумму которой начислена неустойка.

Ответчик возражал против исковых требований сославшись на положения пункта 2.2 договора и пункта 2 спецификации, которыми установлен порядок окончательного расчёта по фактическому выполнению работ в течении 15 календарных дней после принятия документации и получения денежных средств от государственного заказчика по контракту от 07.11.2020 № 2020/112-04. Поскольку государственным заказчиком до настоящего времени не оплачены выполненные работы, у ответчика отсутствуют основания для оплаты суммы выполненных работ.

В канцелярию суда 28.12.2022 от истца поступило заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, а именно: взыскать с ООО «Аквапрув» в пользу ООО «Проспект» сумму неустойки в размере 9 925,18 руб. и продолжить начисление неустойки с 05.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Третье лицо в пояснениях указал на то, что 07.10.2020 между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Аквапрув» заключен контракт № 2020/112-04 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода Д-800мм от высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь» (далее – контракт). На участке, где выполнял работы ООО «Проспект» в качестве субподрядчика, работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией к Контракту, в связи с чем не могут быть приняты и оплачены со стороны ГУП РК «Вода Крыма» ответчику, как генеральному подрядчику.

В своих пояснениях истец ссылается на то, что факт завершения работ истцом подтверждается актом сдачи-приёмки работ от 11.04.2022. Отсутствие финансирования работ со стороны Заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу ст. 706 ГК РФ неисполнение Заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком. Учитывая предоплату, произведенную ООО «Аквапрув», на общую сумму 1 156 800 руб., остаток оплаты составил 992 518 руб., в т. ч. НДС 20% 165 419,67 руб., что подтверждается Справкой, подписанной сторонами. Пункт 2.3 контракта изложен в следующей редакции: «2.3 Настоящим контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 90% о цены контракта в размере 134 460 000 (сто тридцать четыре миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС – 20%». То есть, можно сделать вывод, что ответчику был перечислен аванс по контракту в размере 134 460 000 руб. Что, в свою очередь, свидетельствует о достаточности у ООО «Аквапрув» денежных средств для погашения задолженности перед ООО «Проспект» в общем размере 1 002 443,18 руб. В Спецификации к договору не предусмотрено, что проведение окончательного расчета с ООО «Проспект» должно производиться только при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика конкретно на оплату проведенных работ.

Из пояснений ответчика от 23.06.2023 следует, что предметом договора от 16.02.2022 являются работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте «Реконструкция водовода Д-800 мм от высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь». Данный договор заключен с целью исполнения Государственного контракта № 2020/112-04 от 07.10.2020, по которому ответчик выступает Подрядчиком. Таким образом, условие о проведении окончательного расчёта при условии получения денежных средств от государственного заказчика по контракту №2020/112-04 от 07.10.2020 направлено на минимизацию рисков ответчика в случае, если Государственный заказчик откажется принимать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия. При заключении договора имелось в виду поступление денежных средств от Государственного заказчика конкретно за проведенные работы (восстановление асфальтобетонного покрытия). Поступление денежных средств от Государственного заказчика за другие виды работ не может расцениваться как наступление условия для окончательного расчета по договору № 16-0222СП от 16.02.2022.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «Аквапрув» заключен контракт №2020/112-04 от 07.10.2020 на выполнение строительно – монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода Д-800 мм от высоковольтного проезда до ул. Западная, Г. Симферополь».

В рамках выполнения работ по указанному контракту между ООО «Аквапрув» (Заказчик) и ООО «Проспект» (Подрядчик) заключен договор подряда №16-0222СП от 16.02.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на объекте: «Реконструкция водовода Д-800 мм от высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь», (далее – работы), в соответствии с заданием Заказчика (Спецификацией – Приложение №1) сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем Договоре и в актах выполненных работ.

Объём работ, сроки и место выполнения, стоимость работ определяется спецификацией к данному договору (приложение №1, пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ по настоящему Договору определяется Приложением № 1 – Спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимостью работ по договору учтены все расходы и издержки Подрядчика при выполнении работ согласно условиям договора. Стоимость может меняться в сторону уменьшения или увеличения при согласовании цены сторонами договора путём подписания дополнительного соглашения.

Оплата за выполненные работы производятся Заказчиком согласно условиям, указанным в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, а также своевременно производить оплату, предусмотренную договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2022 стороны внесли изменения в п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции:

- «Цена договора (стоимость работ) составляет 2 149 318,00 (два миллиона сто сорок девять тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копейки, в т.ч. НДС 20% 358 219 (триста пятьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 67 копеек, согласно Спецификации (приложение № 1 к договору)»

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны внесли изменения в Приложение № 1 «Спецификация на выполнение работ» к договору подряда № 16-022201 от 16.02.2022.

Согласно пункту 2.1 спецификации (Приложение №1 к договору) в течение 3 (трёх) банковских дней с момента приема-передачи строительной площадки и утверждения сторонами объема выполняемых работ Подрядчиком, Заказчик на основании счёта, выставленного Подрядчиком, оплачивает предоплату в размере 50 % (пятидесяти процентов) от стоимости утвержденного объема работ, указанных в акте приема-передачи строительной площадки.

Оплата оставшейся суммы за выполненные работы производятся Заказчиком в следующем порядке:

Сумма окончательного расчёта определяется по фактическому выполнению работ с учётом ранее оплаченной суммы аванса и оплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после принятия документации и получения денежных средств от государственного заказчика по контракту № 2020/112-04 от 07.10.2020, по объекту: «Реконструкция водовода Д800мм от Высоковольтного проезда до ул. Западная, г. Симферополь» и при условии предоставления Подрядчиком документов предусмотренных п. 5.5 договора № 19/11/21СГ1 от 19.11.2021.

Платежными поручениями № 209 от 22.02.2022, № 274 от 10.03.2022 Заказчиком Подрядчику перечислены денежные средства в сумме 1 156 800 руб. В вышеуказанных платежных поручениях в назначении платежа указано – предоплата 50% за работы по договору № 16-0222СП от 16.02.2022.

Между заказчиком и подрядчиком 29.03.2022 подписан акт сдачи – приёмки выполненных работ за март 2022 года, согласно которому заказчиком были приняты работы на сумму 2 149 318 руб.

В справке о стоимости выполненных работ от 29.03.2022 №1 подписанной сторонами, указано, что предоплата составила 1 156 800 руб., всего к оплате 992 518 руб.

Из вышеизложенного следует, что заказчик выполнил условия договора предусмотренного пунктом 2.1 спецификации, оплатив 50% от стоимости утвержденного объёма работ.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022 с требованием оплатить оставшуюся сумму, подлежащую оплате за выполненные работы в размере 992 518 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Поскольку ответчиком требования претензии добровольно исполнены не были, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором подряда от 16.02.2022 № 16-0222СП, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были выполнены работы на общую сумму в размере 2 149 318 руб., что подтверждается актом сдачи – приёмки работ подписанными сторонами без замечаний, а работы в полном объёме ответчиком не оплачены.

При этом, как следует из материалов дела, спецификацией (Приложение №1 к договору) предусмотрен порядок оплаты ответчиком, согласно которой Заказчик оплачивает предоплату в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости утвержденного объёма работ, указанных в акте приема-передачи строительной площадки. Заказчик во исполнение договора оплатил 1 156 800 руб. из 2 149 318 руб. предусмотренных актом сдачи – приёмки работ. Сумма окончательного расчёта определяется по фактическому выполнению работ и с учётом ранее оплаченной суммы аванса и оплачивается в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после принятия документации и получения денежных средств от государственного заказчика по контракту № 2020/112-04 от 07.10.2020.

Из пояснений ГУП РК «Вода Крыма» от 19.07.2023 следует, что в рамках контракта от 07.10.2020 №2020/112-04 работы ООО «Аквапрув» указанные в спецификации к договору №16-0222СП от 16.02.2022 не оплачены, в связи с тем, что указанные работы не соответствуют проектно-сметной документации.

Согласно пунктам 1, 2, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из системного толкования условий спецификации (Приложение №1 к договору) пункт 2, оплата выполненных работ, с учетом ранее оплаченного суммы аванса производится в течении 15 дней после получения денежных средств от государственного заказчика по контракту № 2020/112-04 от 07.10.2020.

Как следует из пояснений третьего лица, оплата по контракту проводится за отдельные виды работ, которые им приняты.

С учетом вышеизложенного судом не принимается довод истца о том, что спецификация не предусматривает окончательный расчёт только при условии поступления денежных средств от ГУП РК «Вода Крыма» на оплату проведенных работ.

Истец, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником осуществляющий деятельность в соответствующей сфере, должен был предусмотреть возникновение разногласий при исполнении условий договора, с учетом его неопределенности, и предложить заказчику подписать иную Спецификацию к договору, однако этого не сделал. Следовательно, риск не совершения указанных действий в силу положений пункта 45 Постановления Пленума № 49 лежит на истце.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья Е.А. Дергачев