Решение от 21 января 2020 г. по делу № А65-34539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-34539/2019


Дата принятия решения – 21 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДИАС», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 173 843 руб.61 коп., суммы неустойки по договору поставки в размере 70 827 руб.20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 447 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДИАС», г. Казань (далее – АО «ДИАС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ», г. Елабуга (далее – ООО «РЭМ СТРОЙ») о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 1 173 843 руб.61 коп., суммы неустойки по договору поставки в размере 70 827 руб.20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 447 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебно заседании представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между АО «ДИАС» и ООО «РЭМ СТРОЙ» заключен договор поставки № 05/15, предметом которого является поставка товара. Согласно договору (п.1.1) истец обязался поставить товар, а ответчик принят и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 173 843 руб. 61 коп., что подтверждается копиями товарных накладных № 3808 от 15.07.2019 на сумму 37 150 руб.; № 3803 от 15.07.2019 на сумму 4 598 руб.65 коп.; № 3802 от 15.07.2019 на сумму 14 950 руб.; № 3804 от 15.07.2019 на сумму 4 592 руб.09 коп.; № 3890 от 17.07.2019 на сумму 1 664 руб.88 коп.; № 3889 от 17.07.2019 на сумму 36 152 руб.; № 3957 от 19.07.2019 на сумму 60 249 руб.36 коп.; № 4041 от 23.07.2019 на сумму 385 070 руб.; № 4046 от 23.07.2019 на сумму 54 982 руб.; № 4045 от 23.07.2019 на сумму 39 089 руб.44 коп.; № 4047 от 23.07.2019 на сумму 2 461 руб.; № 4058 от 24.07.2019 на сумму 72 278 руб.70 коп.; № 4167 от 29.07.2019 на сумму 3 128 руб. 37 коп.; № 4166 от 29.07.2019 на сумму 384 061 руб.12 коп.; № 4225 от 30.07.2019 на сумму 73 416 руб.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется. Претензия истца от 15.10.2019 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.2 договора срок оплаты товара установлен в течение 60 календарных дней с момента передачи товара и всех товарно-сопроводительных документов. Указанное положение договора ответчиком нарушено.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 173 843 руб. 61 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составила 70 827 руб.20 коп.

Судом установлено, что начальный период начисления неустойки по каждому отдельному универсальному передаточному документу за период с соответствующих дат поставки с применением отсрочки платежа, истцом определён неверно. Расчёт истца произведен без учёта правила статьи 193 ГК РФ о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на следующий за ним рабочий день. При правильном исчислении периода просрочки размер неустойки составляет 68 506 руб.68 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает требование о взыскании долга и неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлено платежное поручение № 1681 от 20.12.2019 на сумму 31 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Исходя из пропорциональности удовлетворенного требования, что составляет 99,82% от суммы заявленных в иске, отнесению на ответчика подлежат судебные расходы на представителя в размере 11 978 руб.40 коп.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭМ СТРОЙ» в пользу акционерного общество «ДИАС»1 173 843 руб. 61 коп. долга, 68 506 руб. 68 коп. пени, 25 401 руб. 20 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 11 978 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев