Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А13-8752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8752/2019
город Вологда
09 июля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» о взыскании 308 204 руб. 06 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.06.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.05.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» (ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 10.06.2019 (л.д. 72-75), к обществу с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.02.2019 по 04.06.2019 в сумме 308 204 руб. 06 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 11.12.2018 № 48. Ссылаясь на пункт 6.2 договора, истец считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за период с 08.02.2019 по 04.06.2019 в сумме 308 204 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве заявленные требования не признал, просил снизить размер неустойки, представил контррасчет неустойки (л.д. 93-96).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2018 № 48 (л.д. 30-32), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее – товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 975 216 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам от 04.02.2019 № 78, от 07.02.2019 № 90, от 09.02.2019 № 101, от 10.02.2019 № 102, от 11.02.2019 № 107, от 12.02.2019 № 114, от 15.02.2019 № 115 (л.д. 35-43).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в универсальных передаточных документах подписи представителя и печати ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставки товар отгружается на условиях, оговоренных сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 14.01.2019 № 3 (л.д. 33) оплата производится в течение 3 банковских дней после фактической доставки товара на склад покупателя.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 46-49), которая последним оставлена без удовлетворения.

Факты оплаты ответчиком товара с нарушением срока подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2019 по 04.06.2019 в сумме 308 204 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты по договору и спецификации уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 72-75) неустойка за просрочку оплаты за период с 08.02.2019 по 04.06.2019 составила 308 204 руб. 06 коп. Правильность расчета неустойки подтверждена представителем ответчика в судебном заседании 09.07.2019.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не принимается судом, поскольку представляет собой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из двукратной ключевой ставки, а не расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки.

Расчет неустойки судом проверен и принимается в размере, определенном истцом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 75 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласование условия о размере неустойки возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор поставки от 11.12.2018 № 48 на изложенных в названном договоре условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

У суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уважительных причин нарушения сроков оплаты ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суммы неуплаченного в установленный срок основного долга, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка за период с 08.02.2019 по 04.06.2019 в размере 308 204 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 06.05.2019 № 1154 уплачена государственная пошлина в сумме 38 497 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены первоначально заявленные исковые требования до 308 204 руб. 06 коп.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9164 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 29 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПилЛесПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» неустойку за период с 08.02.2019 по 04.06.2019 в сумме 308 204 руб. 06 коп., а также 9164 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 333 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.05.2019 № 1154.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова