Решение от 25 ноября 2017 г. по делу № А13-12862/2017

34/2017-135848(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12862/2017
город Вологда
26 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311352807500119) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРА РЕНТ» (ОГРН <***>) о взыскании 23 522 руб. 92 коп.,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 24.02.2016, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.05.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРА РЕНТ» о взыскании 23 808 руб.

53 коп., в том числе: 20 808 руб. 53 коп. возмещение расходов на оплату теплоэнергии за 2016, 2017 годы, 3 000 руб. расходы на подготовку системы отопления к отопительному сезону. В обоснование своего требования ссылается на статьи 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, статьи 210, 1102, 1107 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования до 23 522 руб. 92 коп., в связи с уточнением расчета по возмещению за тепловую энергию.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил предоставить время для оплаты долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение дела продолжено в соответствии со статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> расположено нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО2 и ООО "Ферра Рент".

Судом установлено, что тепловой ввод и тепловой пункт в здание находится в помещении, принадлежащем предпринимателю ФИО2 между ним и ООО "Вологдагазпромэнерго" (новое наименование "Газпром теплоэнерго Вологда") 01.12.2012 заключен договор теплоснабжения № 5826/Э.

Согласно приложению № 1 ко договору "перечень потребителей" потребителями являются - мебельный магазин (принадлежащий истцу) с тепловой нагрузкой 0,037188 Гкал/час и Офис (принадлежит ответчику) с тепловой нагрузкой 0,007226 Гкал/час, общая тепловая нагрузка составляет 0,044414 Гкал/час.

В рамках указанного договора теплоснабжающая организация выставила предпринимателю ФИО2 счета на оплату тепловой энергии за период с февраля 2016 года по май 2017 года, которые полностью оплачены истцом.

Кроме того предпринимателем ФИО2 проведены мероприятия по подготовке к отопительному сезону 2016-2017 годов по промывке отопительной системы, расходы на которые составили 3 000 руб.

Поскольку предприниматель ФИО2 занимает только часть первого этажа здания и поставленную тепловую энергию должен оплачивать пропорционально занимаемой им площади, он направил требование (досудебное уведомление от 24.05.2017) ответчику как собственнику нежилого помещения о возмещении излишне уплаченных денежных средств за потребляемую тепловую энергию и промывку отопительной системы. Претензия добровольно ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что истец понес расходы на оплату услуг по теплоснабжению помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, а ООО "Ферра рент" соответствующие расходы не компенсировало, в связи с чем неосновательно обогатилось, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и

(или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ООО "Ферра рент" с февраля 2016 года по май 2017 года

получало тепловую энергию для своей части нежилого здания, однако не возместило истцу плату за указанные коммунальные ресурсы, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за поставленную тепловую энергию в общей 20 522 руб. 92 коп., а также расходы на подготовку системы к отопительному сезону в размере 3 000 руб. Таким образом, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком задолженность перед истцом погашена, в доказательство чего представлены в суд платежные поручения № 77 от 22.11.2017 на сумму 20 555 руб. 95 коп. (назначение платеж: "оплата исковых требований (тепловая энергия) по делу № А13-12862/2017"), № 76 от 22.11.2017 на сумму 3 000 руб. (назначение платеж: "оплата исковых требований (подготовка системы отопления) по делу № А13-12862/2017")

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованно предъявленными в суд, но не подлежащими удовлетворению в связи с оплатой полном объеме после обращения в суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать предприниматель ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРА РЕНТ» о взыскании 23 522 руб. 92 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРА РЕНТ»

в пользу предпринимателя ФИО2 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В.Шумкова