Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А72-3522/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-3522/2023

19.06.2023.

Резолютивная часть решения принята 29.05.2023.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Димитровград

о взыскании 30 035 руб. 01 коп., в том числе: 25 416 руб. 50 коп. – задолженность за водоснабжение за ноябрь-декабрь 2022 года, 4 618 руб. 51 коп. – задолженность за водоотведение за ноябрь-декабрь 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о взыскании основного долга в сумме 30 035 руб. 01 коп., в том числе: 25 416 руб. 50 коп. – задолженность за водоснабжение за ноябрь-декабрь 2022 года, 4 618 руб. 51 коп. – задолженность за водоотведение за ноябрь-декабрь 2022 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.04.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

29.05.2023 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

13.06.2023 от ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (Ресурсоснабжающая организация) направило Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» (Абонент) оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения №А-119/2018, согласно которому Ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее – питьевая вода) установленного качества в целях обеспечения Абонентом предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги по холодному водоснабжению и потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях оказания Абонентом коммунальных услуг по водоотведению (отведению сточных вод) и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении Абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1 договора) (л.д.9).

Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий; истец направил ответчику протокол согласования разногласий, который не был подписан ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования сторонами разногласий по договору №А-119/2018 от 01.05.2018. Следовательно, договор водоснабжения между сторонами в виде отдельного документа не заключен.

В то же время, как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения питьевой водой) потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, и на содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также фактические отношения, вытекающие из договора оказания услуг по водоотведению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Истец в период с 01.11.2022 по 31.12.2022 поставил в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, питьевую воду в целях содержания общего имущества МКД на сумму 25 236 руб. 57 коп. и осуществил прием сточных вод на содержание общего имущества на общую сумму 4 618 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№БЕ-25785 от 30.11.2022, БЕ-25786 от 30.11.2022, БЕ-25843 от 30.11.2022, БЕ-25844 от 30.11.2022, БЕ-27991 от 31.12.2022, БЕ- 27992 от 31.12.2022, БЕ-28032 от 31.12.2022, БЕ-28033 от 31.12.2022 и по существу не оспаривается ответчиком (л.д.27-34).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 30 035 руб. 01 коп., в том числе: 25 416 руб. 50 коп. – задолженность за водоснабжение за ноябрь-декабрь 2022 года, 4 618 руб. 51 коп. – задолженность за водоотведение за ноябрь-декабрь 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2023№0123, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.35). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В отзыве на иск ответчик с предъявленными требованиями не согласился в части ХВС на СОИ, указав, что истцом не были учтены суммы т.н. «отрицательного ОДН». Ответчик признал наличие задолженности по холодному водоснабжению на СОИ в сумме 25 251 руб. 71 коп.

Согласно справочному расчету истца от 15.05.2023 с учетом применения сумм «отрицательного ОДН» - 179 руб. 93 коп., стоимость ресурсов, подлежащих оплате ответчиком составила 25 236 руб. 57 коп., то есть меньше, чем признал ответчик. Доводы ответчика тем самым истцом были приняты и учтены в справочном расчете.

Размер исковых требований истец не уточнил и соответствующее ходатайство не заявил, однако, судом был принят к сведению справочный расчет истца от 15.05.2023; данный расчет судом изучен и признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 29 855 руб. 08 коп., в том числе 25 236 руб. 57 коп. – задолженность за водоснабжение на СОИ за ноябрь-декабрь 2022 года, 4 618 руб. 51 коп. – задолженность за водоотведение на СОИ за ноябрь-декабрь 2022 года.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» основной долг в сумме 29 855 руб. 08 коп., в том числе: 25 236 руб. 57 коп. – задолженность за водоснабжение на СОИ за ноябрь-декабрь 2022 года, 4 618 руб. 51 коп. – задолженность за водоотведение на СОИ за ноябрь-декабрь 2022 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №А-119/2018 от 01.05.2018 и 1 988 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.В.Рыбалко