Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А76-13776/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 13776/2021
23 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена – 16 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен – 23 июля 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО Частная охранная организация "Скорпион М" к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным требования

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 15.03.2021 г., личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика. ФИО2 - представитель по доверенности 02.02.2021, служебное удостоверение; ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2020 г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным требования от 20.11.2020 №113819.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что, по его мнению, оспариваемое требование выставлено с нарушением срока, установленного ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлено оспариваемое требование нарушены сроки, установленные ст. 89, 101 НК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.07.2020 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ЧОО Скорпион-М» начислены платежи в общей сумме 60 844 493,44 руб., в том числе: налоги - 42 481 238 руб., пени -14 837 475,14 руб., штрафы - 3 525 780,30 руб.

Указанное решение направлено 31.07.2020 заказным почтовым отправлением по адресу местонахождения налогоплательщика и в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение считается врученным последнему 10.08.2020.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В силу абзаца 2 пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из материалов дела следует, что решением УФНС России по Челябинской области от 09.11.2020 №16-07/005772 решение ИФНС РФ Курчатовскому району от 24.07.2020 №5 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений п.1 ст. 101.2 НК РФ решение инспекции от 24.07.2020 №5 вступило в силу со дня утверждения его решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, то есть 09.11.2020.

Из положений пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае неисполнения налогоплательщиком требования в указанный срок налоговый орган принимает меры по взысканию задолженности в порядке статей 46 и 47 НКРФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, процесс принудительного взыскания задолженности начинается с направления налогоплательщику требования об уплате суммы налога, пени, штрафа, которое выставляется на основании вступившего в силу решения по итогам налоговой проверки.

Инспекцией во исполнение решения от 24.07.2020 №5 в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ в адрес ООО «ЧОО Скорпион-М» 25.11.2020 направлено требование от 20.11.2020 №113819 об уплате в срок до 18.12.2020 налогов, пени, штрафов в общей сумме 60 821 555,51 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2020.

С учетом указанных обстоятельств, требование от 20.11.2020 №113819 направлено налогоплательщику в установленный ст. 70 НК РФ срок, т.е. в течение 20 дней с момента вступления решения от 24.07.2020 №5 в силу.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 01.02.2021 №16-07/000589 жалоба ООО «ЧОО Скорпион-М» на требование от 20.11.2020 №113819 оставлена без удовлетворения.

Из пункта 52 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что, в силу прямого указания закона, соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Судом установлено, что инспекцией во исполнение решения от 24.07.2020 №5 в порядке пункта 2 статьи 70 НК РФ в адрес ООО «ЧОО Скорпион-М» 25.11.2020 направлено требование от 20.11.2020 №113819 об уплате в срок до 18.12.2020 налогов, пени, штрафов в общей сумме 60 821 555,51 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2020.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при применении ст. 70 НК РФ судам нужно исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Такое правовое регулирование направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности и контроля за ее исполнением.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование направлено на исполнение обязанности налогоплательщика уплатить налоговую задолженность, установленную решением по результатам выездной налоговой проверки, вступившим в законную силу, и в этой связи не может нарушать его права и законные интересы.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не нарушены нормы Налогового Кодекса РФ.

При этом, суд отмечает, что заявителем не представлено суду пояснений и соответствующих доказательств, подтверждающих, что оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суд считает, что совокупности условий для признания требования налогового органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Согласно положениям ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При этом срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке и составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 20.08.2018 № 10 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОО Скорпион М» по НДС и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. Дата начала налоговой проверки - 20.08.2018, дата окончания - 16.04.2019.

В ходе выездной проверки налоговым органом вынесены решения о приостановлении/возобновлении проведения выездной налоговой проверки в целях истребования документов у контрагентов проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ:

- от 22.08.2018 №10/1 до 08.10.2018/ от 08.10.2020 №10/1,

- от 19.10.2018 №10/2 до 26.11.2018/от 26.11.2018 №10/2,

- от 14.12.2018 №10/3 до 28.01.2019/ от 28.01.2019 №10/3 ,

- от 08.02.2019 №10/4 до 12.02.2019/ от 12.02.2019 №10/4,

- от 19.02.2019 №10/5 до 02.04.2019/ от 02.04.2019 №10/5,

- от 05.04.2019 №10/6 до 12.04.2019/ от 12.04.2019 №10/6.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 дней, общий срок приостановления выездной налоговой проверки - 180 дней, что не оспорено заявителем. Таким образом, положения статьи 89 НК РФ в части сроков проведения проверки налоговым органом соблюдены.

Довод заявителя о затягивании инспекцией сроков проведения проверки судом отклонен как необоснованный и документально не подтвержденный.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ в части срока вручения решения по результатам проведения налоговой проверки в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел с учетом представленных в материалы дела налоговым органом доказательств, подтверждающих вынесение решений о рассмотрении материалов выездной проверки и их вручений налогоплательщику, что, по мнению суда, подтверждает соблюдение инспекцией прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и представления в связи с этим возражений.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение инспекцией срока проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган своевременно выставил налогоплательщику требование от 20.11.2020 №113819, направленное налогоплательщику в установленный ст. 70 НК РФ срок, т.е. в течение 20 дней с момента вступления решения от 24.07.2020 №5 в силу.

И, кроме того, с учетом вышеуказанных указанный разъяснений, Верховного Суда Российской Федерации налоговым органом при вынесении оспариваемого требования не нарушен предельный двухлетний срок взыскания доначисленных по результатам выездной проверки налогов, пени, штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое требование не подлежит признанию недействительным.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до вынесения судом решения по настоящему делу, удовлетворенное арбитражным судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Доказательств уплаты госпошлины в установленном размере на дату судебного заседания обществом не представлено.

При таких обстоятельствах с общества подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета с учетом заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Частная охранная организация "Скорпион М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева