Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А29-3860/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3860/2024
26 сентября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на уплату услуг эксперта,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.08.2024 (до перерыва),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 22 480 руб. 61 коп. страхового возмещения, 37 019 руб. 39 коп. убытков, 9 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Ответчик в возражениях от 15.04.2024 отметил, что по страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой, не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Истец в возражениях от 06.06.2024 указал, что ответчик самостоятельно изменил вид страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме.

Истец в пояснении от 16.08.2024 указал, что страховое возмещение страховщик обязан произвести путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств невозможности проведения ремонта на станциях в Республике Коми не представлено.

Истец в пояснениях от 12.09.2024 указал, что при обращении в страховую компанию заявлено о намерении получить направление на ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, что подтверждается сведениями, содержащимися в бланке заявления о страховом возмещении, о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки в размере восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, отметил, что размер убытков, возникших в следствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщиком должен был организовывать и оплатить определяется путем независимой оценки исходя из среднерыночных цен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 17.09.2024 до 11 часов 00 минут 20.09.2024.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак н721хр11 и Lada Largus государственный регистрационный знак o021су11.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada Largus государственный регистрационный знак о021су11, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак o021cy11 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2576398, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 400 руб., без учета износа – 61 880 руб. 61 коп.

Согласно акту о страховом случае от 25.10.2023 размер страхового возмещения составил 39 400 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением от 13.11.2023 № 394091.

18 января 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай в полном объеме. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» информационным письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанной суммой ущерба истец не согласен и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к эксперту ФИО4

Согласно экспертного заключения № 1141/24 от 11.03.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составила 98 900 руб. 00 коп., с учетом износа составила 42 100 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 9 900 руб. (платежное поручение № 12 от 29.02.2024).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, действующим законодательством приоритет отдан возмещению вреда в натуре, то есть осуществлению страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

Как следует из заявления от 24.10.2023, страхователь в пункте 4.1 просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиков перечня.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Совершение подобных действий в рассматриваемом случае документально не подтверждено.

Истец считает, что ввиду необоснованного изменения ответчиком формы страховой выплаты с натуральной на денежную предприниматель имеет право на возмещение убытков в полном объеме, размер которых подлежит определению по среднерыночным ценам, в то время как ответчик указывает на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П, далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 38 постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Постановления № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Между тем доказательств того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался таким право, нет.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

В заявлении о наступлении страхового случая страхователем указано на выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 39 400 руб.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств достижения между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, в настоящем случае выплата страхового возмещения обусловлена не тем, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, а уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств по направлению транспортного средства на СТОА, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

С учетом изложенного, действия ответчика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 12-КГ21-5-К6).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) указано, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который по договору страхования по существу не опровергнут, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Определениями суда сторонам указывалось на возможность заявления ходатайства о назначение судебной экспертизы, однако стороны такое ходатайство не заявили.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате остальной части страхового возмещения у суда отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные проведением вышеупомянутой экспертизы в сумме 9 900 руб., в подтверждении несения расходов истцом представлено платежное поручение № 12 от 29.02.2024, экспертное заключение.

Несение данных расходов в общем сумме 9 900 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.

С учетом произведенной ответчиком выплаты на сумму 39 400 руб., с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59 500 руб., 9 900 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 59 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Ю.В. Смагина