Решение от 20 мая 2018 г. по делу № А40-103290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103290/17-10-918
21 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТК "СИБИРСКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН <***>)

к ООО "МАШСЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 25 704 400 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца ФИО2 по дов. №7 от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 17.07.2017г.,

установил:

иск заявлен о взыскании материального ущерба в размере 25 704 400 руб., из которых: 8 500 000 руб. – стоимость двигателя Cummins КТА38 и 17 204 400 руб. – неполученный доход, кроме этого о взыскании расходов, понесенных на вызов специалиста и дачи заключения в размере 25 000 руб.

Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами.

ООО "ТК "СИБИРСКИЙ УГОЛЬ" является арендатором экскаватора HITACYI ЕХ-1900-5, заводской номер НСМ 18С00j00000195, двигатель №S12А-25263 по договору аренды №22/6 от 13.05.2016г. с ООО «Евротранс».

Между истцом и ответчиком заключен договор №МС156-002 от 18.05.2016г. оказания сервисных услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в том числе: подготовку и ввод в эксплуатацию техники; техническое обслуживание техники (регламентные работы); ремонт техники; диагностика техники; выезд специалиста (механика); пробег сервисного автомобиля.

02.11.2016г. истец обратился к ответчику для осуществления последним работ по проведению диагностики и ремонта двигателя внутреннего сгорания №S12АZYIТАА №25263 экскаватора HITACYI ЕХ1900ВН (далее по тексту «ДВС», «Агрегат»).

14.01.2017г. ремонт двигателя был окончен, агрегат передан истцу для осуществления монтажа на экскаватор.

24.01.2017г. истцом и ответчиком совместно был осуществлен пуск ДВС. Отклонений в работе не наблюдалось.

В период с 27.01.2017г. по 02.03.2017г. истец направлял заявки ответчику с указанием на наличие неисправности в работе отремонтированного двигателя.

При выполнении работ по указанным заявкам ответчиком каких-либо отклонений в работе ДВС обнаружено не было, даны были рекомендации о замене подушек крепления ДВС.

02.03.2017г. произошла аварийная остановка ДВС в связи с пробоем блока двигателя шатуном, в результате чего двигатель был демонтирован для определения причины неисправности.

В период с 27.03.2017г. по 28.03.2017г. состоялся комиссионный осмотр двигателя с участием представителей истца, ответчика, специалистов ФИО4, ФИО5

Согласно заключению специалистов причиной поломки ДВС стала неправильная сборка ДВС при осуществлении его ремонта.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении за счет последнего восстановительного ремонта агрегата, однако требования истца были оставлены без ответа.

В связи с отсутствием в продаже аналогичного поврежденному оборудованию, истец приобрел двигатель иной фирмы, стоимость которого составила 8 500 000 руб.

Кроме этого, истец оказывает услуги по экскавации горной массы (грунта) на территории горного отвода ООО «ЭК СибМайнинг» на основании договора №18 от 04.03.2016г.

В период выхода из строя ДВС по причине некачественно выполненного ремонта, истец не выполнил условия вышеназванного договора, соответственно не получил доход, который мог получить при условии исправности ДВС и экскаватора.

Сумма неполученного дохода составила 17 205 400 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Так, ответчик не согласен с заключением специалиста ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» ФИО5 №04С04/2017 от 11.04.2017г., на которое ссылается истец, считает выводы специалиста неполными и неоднозначными. На основании заключения специалиста достоверно установить степень образования дефектов двигателя не представляется возможным, необходимо проведение дополнительных исследований. Кроме этого, специалист ФИО5 не давал подписку о даче заведомо ложных показаний и заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ответчик также оспаривает расчет размера материального ущерба, произведенный истцом, считает его документально необоснованным и не подтвержденным.

Ответчик подтвердил, что им в рамках договора был произведен ремонт двигателя Mitsubishi S12А2-YIТА №25263, что также подтверждается подписанным сторонами актом без замечаний заказ-нарядом №848126 от 19.01.2017г. и актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.01.2017г. Техника была введена истцом в эксплуатацию. Претензий относительно качества проведенного ремонта не имелось. Ответчик по каждому обращению истца своевременно осуществлял выезды, проводил осмотры техники, а при необходимости проводил соответствующие регламентные работы, что подтверждается актами о проведенных работах.

02.03.2017г. на основании обращения истца по факту остановки экскаватора в тот же день был осуществлен выход специалистов, произведен осмотр техники, предложено произвести демонтаж и осмотр двигателя в соответствующих условиях. В период с 27.03.2017г. по 28.03.2017г. был произведен комиссионный осмотр двигателя. Установлено, что дефекты двигателя носят эксплуатационный характер. Ряд дефектов имеют следовый характер и образовались в ходе функционирования агрегата в несправном состоянии, т.е. могут иметь эксплуатационную (не своевременное обращение в сервисную организацию, нарушение проведения ежедневного обслуживания) природу возникновения. Нарушения в работе двигателя однозначно должны были проявиться непосредственно после запуска в эксплуатацию карьерного экскаватора, в виде падения мощности двигателя и возникновения вибраций при функционировании агрегата, а также посторонних металлических звуков в работе двигателя.

Таким образом, истцом в ходе эксплуатации экскаватора, на котором установлен двигатель, не предпринято, по мнению ответчика, надлежащих и должных мер по минимизации возникновения у него ущерба и возникновения негативных последствий.

Кроме этого, рыночная стоимость двигателя на момент выхода из строя составляла 2 680 000 руб. В соответствии с заключением специалистов №210317-1ДЭ остаточная стоимость двигателя составляет 2 556 182 руб. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 123 817,84 руб., что составляет 45% его рыночной стоимости. Следовательно, восстановительный ремонт двигателя экономически целесообразен, а замена двигателя на новый не обоснована, ведет в возникновению убытков у ответчика. Также, по мнению ответчика, истцом не доказана невозможность приобретения такого же двигателя, что также подтверждается заключением специалистов, содержащим в том числе перечень организаций, осуществляющих продажу аналогичных двигателей, стоимость которых ниже приобретенного ответчиком в 2,5-3 раза.

Кроме этого, истец не являлся собственником экскаватора, в результате чего не вправе предъявлять взыскание убытков с ответчика.

В рамках производства по делу была назначена судебная независимая техническая экспертиза в ООО «Инженерные решения». По результатам проведения экспертизы экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8 было установлено следующее. Причины возникновения всех технических повреждений цилиндропоршневой группы в 7,8,10,12 цилиндрах, имеющихся на дату проведения исследования, носят эксплуатационный характер, так как связаны с эксплуатацией двигателя в составе экскаватора с неисправной топливной системой (технический акт №848126 от 12.01.2017г.). Причины возникновения остальных технических повреждений также носят эксплуатационный характер, так как связаны с несвоевременным прекращением эксплуатации ДВС с дефектами клапанного механизма 11-го цилиндра в виде несоответствия отдельных клапанов месту их установления.

Установить взаимосвязь возникновения несоответствия клапанов 11-го цилиндра их штатному месту установки с ремонтом ДВС Mitsubishi S12А2-YIТА №25263, проведенным в период с 05.01.2017г. по 1301.2017г. не представляется возможным.

Существенным можно считать лишь дефект блока, связанный с утратой фрагмента этого блока, так как реализация нового блока двигателя, как отдельного элемента, представляется невозможной.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта дизельного двигателя Mitsubishi S12А2-YIТА №25263, необходимого для устранения дефектов, образовавшихся в результате проведенного ремонта в период с 05.01.2017г. по 13.01.2017г., не может быть определена, поскольку не выявлены дефекты, которые образовались в результате проведенного ремонта в период с 05.01.2017г. по 13.01.2017г.

Вероятная остаточная стоимость (стоимость годных остатков) двигателя может составлять 225 000 руб.

Истец не согласился с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, в том числе с учетом устных пояснений эксперта ФИО6, считает заключение независимой судебной экспертизы полным, ясным.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, с учетом ст.159 АПК РФ, судом отклоняется как необоснованное.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы истца по большей части носят критичный характер по отношению к экспертному заключению как письменному документу, одному из доказательств по делу, но не к выводам эксперта, проведенным им расчетам.

Таким образом, представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. При этом, истец не указал, какие именно вопросы не были исследованы экспертами, в чем состоит противоречие выводов экспертизы, какие именно вопросы требуют повторного исследовании, и почему.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств противоправности действий ответчика и его вины в наличии дефектов оборудования; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств с учетом п. 4 статьи 393 ГК РФ принятия иных мер или приготовлений также не представлено, что является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения и выводов независимой судебной экспертизы исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку бесспорно не доказаны в заявленном размере.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, как уменьшение размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Истец по своей организационно - правовой форме является акционерным обществом, участвует в гражданском обороте, а значит несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

Кроме этого, согласно п. 4.3 договора возмездного оказания услуг в редакции протокола разногласий от 04.03.2016г., в случае гибели или повреждения экскаватора в период действия настоящего договора по вине заказчика, последний обязан возместить причиненный ущерб, возмещение ущерба производится в части, которую не покрывает размер страхового возмещения.

Однако, истец не застраховал арендованный экскаватор.

Кроме этого, истец в порядке п. 8.1 договора не отказался от дальнейшего исполнения договора, с целью минимизировать понесенные убытки.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65,71,75, 110, 167, 176, 188 АПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТК "СИБИРСКИЙ УГОЛЬ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "МАШСЕРВИС" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.ФИО9