Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А72-20569/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28.05.2020 Дело №А72-20569/2019

г.Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800078872, ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 2 985 646 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» о взыскании основного долга в сумме 2 934 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 546 руб. 66 коп. за период с 08.08.2019 по 12.12.2019.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг №21/03-2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг. Под информационно-консультационными услугами понимаются консультационные услуги в сфере управления и руководства деятельностью предприятия, оказывающего косметические услуги с целью наибольшей рациональности и эффективности производственной деятельности (п.1.1 договора) (л.д.11-13).

Место оказания услуг: <...>. Оборудование и технические средства для оказания услуг предоставляет Исполнитель (п.п.1.2, 1.3 договора).

Согласно п.7.1 договора №21/03-2017 от 21.03.2017 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит требования о расторжении договора до вышеуказанного срока, то договор считается пролонгированным на еще один календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора №21/03-2017 от 21.03.2017 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в июле-сентябре 2019 года на общую сумму 2 934 100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, подписанными обеими сторонами договора без разногласий (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора №21/03-2017 от 21.03.2017 стороны предусмотрели, что стоимость услуг формируется из расчета 4 000 руб. 00 коп. за 1 час оказания услуг. Итоговая стоимость оказанных услуг определяется на основании акта оказанных услуг. Расценка меняется по согласованию сторон.

Согласно п.3.3 договора №21/03-2017 от 21.03.2017 оплата по настоящему договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта об оказании услуг.

По сведениям истца, задолженность ответчика составила 2 934 100 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.17-18). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что услуги истцом в спорные периоды фактически не осуществлялись, в период с июля по сентябрь истец ни с кем из сотрудников ответчика фактически не контактировал, никаких иных доказательств оказания услуг, кроме подписанных актов, не имеется. В подтверждение своих доводов и с целью полного и всестороннего разбирательства спора истец ходатайствовал перед судом об опросе в качестве свидетелей бывшего директора ООО «Базовый элемент» ФИО3 и бывшего бухгалтера организации ФИО4 Данное ходатайство ответчика было судом удовлетворено.

На обозрение суда были представлены оригиналы актов приема-сдачи оказанных услуг от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 10.03.2020 ФИО3 признала свою подпись в актах, а также подтвердила, что в указанные месяцы ФИО2 действительно оказывала консультационные услуги по договору, обучала сотрудников, присутствовала в косметическом салоне и контактировала с нею как с директором общества. ФИО3 также пояснила, что не находит объемы услуг, отраженные в актах от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 30.09.2019, завышенными, поскольку в косметическом салоне действительно было много работы.

ФИО4 по вызову суда ни разу не явилась.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом консультационных услуг в заявленном размере суд находит доказанным. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 934 100 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 546 руб. 66 коп. за период с 08.08.2019 по 12.12.2019.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным; данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены с нарушением срока, установленного договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 546 руб. 66 коп. за период с 08.08.2019 по 12.12.2019 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 934 100 руб. 00 коп., – основной долг, 51 546 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 928 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко