Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А59-1515/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1515/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5732/2017

на решение от 04.07.2017, принятое в порядке упрощённого производства,

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-1515/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройимпорт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сахалинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении

административного наказания по делу об административном

правонарушении № 10707000-81/2017 от 06.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпорт» (далее – общество, заявитель, ООО «Стройимпорт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10707000- 81/2017 от 06.04.2017, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 13.06.2017 (мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 по заявлению общества) Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение, по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, вместе с тем выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о замене административного штрафа на предупреждение, указывая на несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 2 части 3.4 КоАП РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2017, принятое в порядке упрощённого производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок общество отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа не направило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.09.2016 в Южно-Сахалинский ТП ООО «Стройимпорт» с использованием средств электронного декларирования и применением технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована декларация на товары № 10707090/300916/0011749 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40).

В указанной ДТ были заявлены сведения о товаре, прибывшем на т/х «MAJESTY» в адрес общества по коносаменту PL1637D от 23.08.2016. А именно, товаром, задекларированным в ДТ, является «портланд цемент, неокрашенный, серого цвета, состоит из перемолотого клинкера», код ТН ВЭД ЕАЭС – 2523 29 000 0.

Поскольку товар включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, общество в целях соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений в графе 44 декларации указало, что документ об оценке соответствия продукции (товара) будет представлен до 10 ноября 2016 года.

По мотивированному обращению декларанта от 08.11.2016 таможней продлен срок предоставления документа об оценке соответствия продукции (товара) до 28 ноября 2016 года.

28.11.2017 обществом вновь представлено мотивированное обращение о продлении срока предоставления документов до 24.12.2016. В удовлетворении данного обращения обществу отказано.

Письмом от 07.12.2016 таможня уведомила общество, что в связи с непредставлением разрешительного документа в рамках обязательства по ДТ № 10707090/300916/0011749 ввезенный товар в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 200 ТК ТС (далее – Таможенного кодекса Таможенного союза) запрещен к использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме и передаче третьим лицам, в том числе путем продажи или отчуждению иным способом, до представления документов, подтверждающих качество и безопасность товара.

27.12.2016 общество представило в таможенный орган сертификат соответствия от 27.12.2016 № РОСС CN.АГ99.В01015.

Данный документ был представлен за пределами установленного таможенным органом срока.

Установив, что на товар – «портланд цемент, неокрашенный, серого цвета, состоит из перемолотого клинкера» разрешительные документы декларантом представлены не были, таможенный орган пришел к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки административного деяния, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления отношении последнего протокола от 22.03.2017 об административном правонарушении № 10707000-81/2017.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10707000-81/2017 заместитель начальника Сахалинской таможни постановлением от 06.04.2017 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении, при этом, применив статью 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 16.3 Кодекса несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение № 294) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319»;

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно пункту 3 Положения № 294 к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства- члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

В силу подпункта «а» пункта 4 указанного Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной), в частности, в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, выпускаемой в обращение на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Из вышеизложенного следует, что Положение № 294 распространяет свое действие на товары, которые включены в три Перечня.

Относительно отнесения товара, задекларированного по спорной ДТ к Единому перечню продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза № 526 суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 17.02.2017 № АКПИ16-1190 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства РФ от 03.09.2015 № 930 «О внесении изменения в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации», исходит из следующего.

Российская Федерация является участником Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор).

Согласно статье 52 Договора технические регламенты и стандарты Евразийского экономического союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Евразийской экономической комиссией единый перечень. В Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2012 № 102), содержится позиция «22. Строительные материалы и изделия».

В настоящее время в Российской Федерации действует ГОСТ 30515-2013 «Цементы. Общие технические условия», определяющий цемент как порошкообразный строительный вяжущий материал, обладающий гидравлическими свойствами, который состоит из клинкера и, при необходимости, гипса или других материалов, содержащих в основном сульфат кальция, минеральных добавок.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. Клинкер, как результат деятельности, представленный в материально- вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования (в том числе производства цемента), является продукцией.

До разработки и принятия технического регламента в отношении строительных материалов Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия по уточнению единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, исходя из целей законодательства о техническом регулировании, установило обязательную сертификацию цемента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982), установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2015 № 930 дополнен разделом 2523 «Цемент» (портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров).

С 01.02.2016 вступил в силу ГОСТ Р 56836-2016 «Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», который устанавливает порядок проведения работ по сертификации цементов на соответствие требованиям, установленным в соответствии с Постановлением № 982.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 56836-2016 объектами обязательной сертификации являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановление № 982.

Объектами обязательной сертификации в силу пункта 4.1 ГОСТ Р 56836- 2016 являются цементы, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982, и выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.3 ГОСТ Р 56836-2016 предусмотрено, что сертификацию цементов на основании полученной заявки проводят органы по сертификации, аккредитованные в установленном порядке для проведения работ по обязательной сертификации цементов и имеющие в области аккредитации данный стандарт.

При поставке сертифицированной продукции из третьих стран на территорию Российской Федерации при помещении ее под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, орган по сертификации осуществляет дополнительный инспекционный контроль каждой поставляемой партии цемента, включающий отбор проб на границе, испытание и контроль всех характеристик, предусмотренных национальным стандартом, на соответствие которому получен сертификат соответствия.

По результатам инспекционного контроля орган по сертификации принимает решение, согласно пункту 8.19 ГОСТ Р 56836-2016 (о подтверждении действия сертификата соответствия; о приостановке сертификата соответствия; о прекращении действия сертификата соответствия).

При этом, соблюдение ГОСТ Р 56836-2016 подразумевает, что в отношении продукции соблюдена процедура и порядок проведения работ по сертификации, что, в свою очередь, гарантирует соблюдение требований ГОСТ 30515-2013, а также качество и безопасность такой продукции.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 в Южно-Сахалинский ТП ООО «Стройимпорт» с использованием средств электронного декларирования и применением технологии удаленного выпуска подана и зарегистрирована декларация на товары № 10707090/300916/0011749 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40). В указанной ДТ были заявлены сведения о товаре, прибывшем на т/х «MAJESTY» в адрес общества по коносаменту PL1637D от 23.08.2016. А именно, товаром, задекларированным в ДТ, является «портланд цемент, неокрашенный, серого цвета, состоит из перемолотого клинкера», код ТН ВЭД ЕАЭС – 2523290000.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм, подав в таможенный орган ДТ № 10707090/300916/0011749, общество предъявило товар, на который отсутствовали разрешительные документы, представление которых предусмотрено Постановлением № 982.

Обязанность произвести достоверное декларирование товаров и соблюсти запреты и ограничения возлагаются на общество как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом от 03.03.2014 № AD660, а также сведениями, указанными в графах 8, 9, 14 ДТ. Факт непредставления разрешительных документов на товар подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017 № 10707000-81/2017, ДТ № 10707090/300916/0011749 и иными материалами дела.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, декларантом представлен сертификат соответствия от 27.12.2016 № РОСС KR.АГ99.В01015, выданный органом по сертификации продукции ООО «СПБ-Стандарт».

В ходе таможенного контроля установлено, что указанный орган сертификации ООО «СПБ-Стандарт» согласно размещенным на официальном интернет-сайте Росаккредитации сведениям не имеет допуска в области аккредитации национального стандарта ГОСТ Р 56836-2016. В соответствии с письмом Федеральной службы по аккредитации от 09.02.2017 № 2993/01-СМ, Росаккредитацией проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «СПБ-Стандарт», в результате которых выявлены нарушения при проведении работ по подтверждению соответствия цементной продукции.

Аккредитованному лицу выдано предписание отменить выданные сертификаты соответствия, в том числе от 27.12.2016 № РОСС KR.АГ99.В01015.

При этом как следует из пояснений таможенного органа, согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 14.03.2017 № 3682/01-СМ ООО «СПБ-Стандарт» по состоянию на 27.02.2017 не приняло меры по прекращению действия сертификатов соответствия на цементную продукцию, выданных с нарушением требований нормативно-правовых актов и ГОСТ Р 56836-2016. В связи с чем до настоящего времени в Реестре сертификатов соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, сертификаты, выданные ООО «СПБ-Стандарт», имеют статус «действующий».

Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и ликвидировано, а действие аккредитации - прекращено приказом Федеральной службы по аккредитации от 10.03.2017 № 9-П.

Соответственно, ООО «СПБ-Стандарт» не имело право проводить работы по подтверждению соответствия цементной продукции со ссылкой на ГОСТ Р 56836-2016, что в свою очередь исключает законность выдачи им сертификата соответствия от 27.12.2016.

Учитывая изложенное, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что сертификат соответствия от 27.12.2016 № РОСС KR.АГ99.В01015 не имел юридической силы и не мог быть представлен в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений по ввозу товара.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу преюдициальным решением суда от 27.06.2017 по делу А59-2018/2017.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Заявитель не принял все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Таможенного союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по статье 16.3 Кодекса.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

То, что административное правонарушение совершено обществом впервые, при отсутствии умысла, допущенное нарушение устранено самостоятельно, общество признало свою вину в содеянном, а также иные основания, изложенные в заявлении, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Данные обстоятельства учтены таможенным органом при назначении административного наказания, в связи с чем, к заявителю применен административный штраф в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ – 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таможенным органом не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В связи с чем доводы таможенного органа об обратном апелляционным судом отклоняются как ошибочные.

В целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда, выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2017 по делу №А59-1515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1