Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А66-1568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1568/2019
г.Тверь
18 апреля 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: ФИО1, пос. Южный,

о взыскании 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (далее истец, по тексту Министерство) , обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы (далее ответчик, Страховваая компания), о взыскании 40 000 рублей ущерба, причиненного животному миру.

Определением суда от 06 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, пос. Южный.

20 февраля 2019 года от Страховой компании поступил отзыв, в котором ответчик требования оспорил, указал на отсутствие необходимых документов, указанных в п. 3.10 Правил об ОСАГО, на момент обращения истца с заявлением, недоказанность вины ФИО2, неисполнение истцом обязанностей по организации и осуществлению охраны и воспроизводства объектов животного мира, также требование не доказано истцом по размеру.

01 марта 2019 года от третьего лица поступил отзыв, в котором ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на отсутствие вины, невыполнение истцом своих обязанностей в виду отсутствия предупреждающих дорожных знаков 1.27 ПДД РФ «Дикие животные», и оградительно-барьерных конструкций, недоказанность требований по размеру.

Определением от 22 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и ответчик заявить о наличии возражений по арифметической части иска.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2017 года на 174 км автодороги М9 «Балтия» Зубцовского района Тверской области автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащий ФИО1, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло.

Согласно акту от 9 апреля 2017 года животное было сбито автомашиной Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

Ответственность водителя, совершившего наезд на лося, была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается выданным страховым полисом серии ЕЕЕ № 0346256041.

Полагая, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании, рассчитав ущерб в соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 года №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», истец обратился к Страховой компании 11 октября 2018 года с заявлением о выплате ущерба в размере 40 000 рублей.

Ответчик уведомил Министерство письмом от 26 октября 2018 года №100752-18/А о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для рассмотрения заявления о страховой выплате, поскольку были приложены только копии документов.

7 ноября 2018 года письмом №117104-18/ Страховая компания сообщило об отказе в удовлетворении заявления.

30 октября 2018 года Министерством в адрес Страховой компании направлена досудебная претензия.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по страховой выплате, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 3 Закона об ОСАГО закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Российская Федерация обладает суверенными правами и осуществляет юрисдикцию на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в отношении объектов животного мира в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормами международного права (статья 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" ( далее - Закон N 52-ФЗ).

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 56 Закона N 52-ФЗ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; далее - ПДД).

Согласно статье 56 Закона №52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Для исчисления размера ущерба подлежит применению пункт 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 08.12.2011 N 948 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.01.2012 N 23030), согласно которому ущерб, причиненный государству в результате указанного выше ДТП, составил 40 000 руб., что не превышает предельный размер ущерба, определенный в статье 7 Закона N 40-ФЗ.

При исчислении ущерба Министерством приняты во внимание: такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, перерасчетный коэффициент, количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков охотничьим ресурсам Российской Федерации в результате ДТП, произошедшего 9 апреля 2017 года с участием автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1.

Из определения от 9 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на дикое животное (лося) не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД. Ответчик не представил суду доказательств того, что животное было сбито вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а, значит, он обязан возместить ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что заявитель не представил полный пакет документов при обращении к нему с требованием о выплате страхового возмещения, а именно представил только копии документов.

Возражения ответчика судом оцениваются критически. Пакет документов, представленный Министерством позволял Страховой компании рассмотреть заявление, тем более, что письмом от 31 октября 2018 года Министерство подтвердило свое намерение получить страховую выплату.

Доверенность на лицо, подписавшее заявление в Страховую компанию (№6 от 10 января 2018 года) предоставляет право ФИО3 представлять Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, в том числе, и в учреждениях и организациях всех форм собственности.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий представлять интересы Министерства в Страховой компании несостоятельны.

Размер ущерба определяется в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Возражения ответчика и третьего лица, касающиеся отсутствия вины водителя в ДТП опровергаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2017 года, справкой 69 дт №123143 от 9 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 25 требований "По предотвращению гибели животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования) опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Ответчиком не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира.

Согласно пункту 24 Требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, водитель ФИО1 должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО1 не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в зоне наезда дорожного знака, предусмотренного пункта 1.27 ПДД, судом отклоняется.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. То есть указанный знак может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные, однако его наличие не означает, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения для водителей предупреждающие знаки не устанавливают.

Кроме того, у истца отсутствует обязанность устанавливать предупреждающие знаки, выносить предписания организациям, эксплуатирующим транспортные магистрали, на установку дорожных знаков, ограждений вдоль дорог, а также обязанность контролировать своевременность и правильность их установки.

Поэтому ФИО2, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные" предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

С учетом изложенного, поскольку гибель лося наступила в результате действий третьего лица, управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет ущерба истцом произведен на основании Методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948. Сумма ущерба согласно данному расчету составила 40 000 рублей.

Доказательств выплаты ответчиком 400 000 рублей материалы дела не содержат, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 000 рублей ущерба;

- в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова