Решение от 8 мая 2023 г. по делу № А56-10380/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10380/2023
08 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГЕНТ ГОЛД" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 32 к. 2 литера А, помещ. часть помещения 2н ком. 39, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЙФУН" (адрес: Россия 390026, город Рязань, Рязанская область, Татарская ул., д. 69, пом н15, ОГРН: <***>);

о взыскании 471 100руб. 56коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Тайфун» (далее – ответчик) о взыскании 128 716руб. задолженности по договору №157/2017 от 13.07.2018г., 342 384руб. 56коп. пени за просрочку платежа и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1% от размера задолженности за каждый календарный день до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 14 февраля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность заявленных требований, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 20 апреля 2023 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 января 2022 года, ориентировочно в 17 часов 37 минут по местному времени, в г. Рязани неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «585 Золотой» ООО «РегентГолд», расположенного по адресу; <...>, имея умысел на хищение из корыстных побуждений, путём свободного доступа, якобы выбирая товар, взял золотую цепь, переданную ему сотрудником магазина, для примерки, а именно: цепь Ромб двойной пуст. С а/г, артикул 2078548138132, проба 585, вес 25,61 гр., стоимостью 128 716 рублей, без учета НДС. После чего, не произведя оплату за указанный товар, демонстративно, осознавая, что его действия наблюдает работник магазина, удерживая при себе похищенный товар, с места совершения преступления скрылся.

07 января 2022 года в 17 часов 37 минут по местному времени в г. Рязани, на пульт центрального наблюдения Исполнителя поступила сигнальная информация - срабатывание кнопки тревожной сигнализации - с технических средств охраны, установленных на указанном объекте магазина «585*Золотой» по адресу: <...>, нежилое помещение Н9, лит. А. (стр. 4 иска). Время прибытия ГБР в охраняемое помещение составило 14 минут.

Согласно Договору между истцом и ответчиком, время прибытия ГБР должно составлять 5 (пять) минут.

Между тем, как следует из искового заявления, неизвестный, ориентировочно в 17 часов 37 минут, зашел в магазин открыто похитил ювелирное изделие и скрылся, в указанный момент в 17 часов 37 минут поступил тревожный сигнал. Прибытие ГБР должно было состояться в 17 часов 42 минуты.

Однако прибытие в 17 часов 42 минуты не позволило бы ГБР задержать грабителя, поскольку он скрылся непосредственно сразу же после нажатия тревожной кнопки в 17 часов 37 минут.

Из акта от 11.01.2022 года, составленного между истцом и ответчиком, следует, что 07 января 2022 года ориентировочно в 17 часов 37 минут 16 секунд по местному времени в г. Рязани неустановленное лицо, зашло в помещение магазина «585*Золотой», расположенного по адресу; <...>, и обратился к сотруднику магазина с просьбой продемонстрировать тяжеловесное ювелирное изделие-цепь. После передачи сотрудником магазина неустановленному лицу запрошенного изделия для ознакомления, последний начал рассматривать ювелирное изделие и попросил сотрудника магазина достать для ознакомления ещё одну цепь. После того как сотрудник магазина повернулся спиной к неустановленному лицу для того, чтобы вынуть запрошенное ювелирное изделие, неустановленное лицо резко развернулся и выбежал из магазина, похитив принадлежащее истцу ювелирное изделие.

Исходя из акта, хищение произошло в пределах 1 (одной) минуты, продавец передал похитителю цепь, оставил ее в руках похитителя, потерял его из поля зрения, повернувшись спиной с целью предоставления другого изделия, указанным воспользовался похититель и скрылся.

В указанной ситуации сам по себе факт прибытия группы быстрого реагирования на объект с нарушением установленного срока не может являться основанием для вывода о наличии причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что своевременное прибытие группы быстрого реагирования исключило бы возникновение убытков, связанных с хищением материальных ценностей.

Ответчик не мог предотвратить хищение имущества истца даже в том случае, если бы оказался внутри помещения магазина в расчетное время, поскольку время нахождения грабителя в магазине было значительно меньше, чем расчетное время прибытия.

Не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде хищения имущества.

Истец ссылается на п. 3.8 Договора, согласно которому утрата/повреждение охраняемых товарно-материальных ценностей Заказчика вследствие противоправных действий третьих лиц признаётся сторонами обычным последствием нарушения Исполнителем обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования.

Также истец ссылается на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7), согласно которому, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец ссылается, на то, что в договоре на охрану техническими средствами с ответчиком указано, что утрата/повреждение охраняемых товарно-материальных ценностей … признаётся сторонами обычным последствием нарушения Исполнителем обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования.

Указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Так согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

- установление факта нарушения стороной обязательств по договору;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вина, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Неустойка за просрочку уплаты убытков, при отказе в последних, также взысканию не подлежит.



Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО "РЕГЕНТ ГОЛД" (адрес: Россия 197375, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шуваловский пр-кт, д. 32 к. 2 литера А, помещ. часть помещения 2н ком. 39, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАЙФУН" (адрес: Россия 390026, город Рязань, Рязанская область, Татарская ул., д. 69, пом н15, ОГРН: <***>) 128 716руб. задолженности по договору №157/2017 от 13.07.2018г., 342 384руб. 56коп. пени за период с 15.03.2022г. по 26.04.2022г., неустойку с 27.04.2022г. до фактического исполнения денежного обязательства и 12 422руб. расходов по госпошлине – отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.