Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А31-9879/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-9879/2024

г. Кострома «26» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протасовой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус», г. Кострома, ИНН 4401193854, ОГРН 1194401005270,

к муниципальному унитарному казенному предприятию «Галичская теплоснабжающая организация», Костромская область, г. Галич, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 17.07.2023 № 501 в размере 78000 руб., неустойки, начисленной за период с 28.10.2023 по 16.09.2024, в размере 18755,32 руб., всего 96755,32 руб., а также неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (78000 руб.), начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец, общество, ООО «Сириус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному казенному предприятию «Галичская теплоснабжающая организация» (далее – ответчик, МУКП «Галичская теплоснабжающая организация») о взыскании задолженности по договору от 17.07.2023 № 501 в размере 78000 руб., неустойки, начисленной за период с 28.10.2023 по 16.09.2024, в размере 18755,32 руб., всего 96755,32 руб., а также неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (78000 руб.), начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 18.11.2024 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при их неявке в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, в том числе на сайте суда в сети Интернет, при отсутствии их возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, поскольку обязательной явку их представителей в судебное заседание суд не признавал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.07.2023 между ООО «Сириус» (исполнитель) и МУКП «Галичская теплоснабжающая организация» (заказчик) заключен договор эксплуатации и технического обслуживания № 501 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к настоящему договору, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что если в ходе исполнения настоящего договора возникает необходимость выполнения (оказания) дополнительных работ (услуг), не связанных с техническим обслуживанием, то исполнитель обязуется не позднее двух дней со дня возникновения такой необходимости уведомить заказчика о характере, объемах, стоимости, сроках выполнения (оказания) планируемых дополнительных работ (услуг).

Согласно пункту 4.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком согласно Приложению № 4.

В Приложении № 4 к договору стороны согласовали график платежей, срок оказания услуг (с 01.10.2023 по 30.09.2024), ежемесячный платеж (15000 руб.).

Во исполнение условий договора истец в период с 27.10.2023 по 06.06.2024 оказал ответчику услуги на общую сумму 110419,35 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ от 31.10.2023 № 602, от 30.11.2023 № 685, от 31.12.2023 № 808, от 31.01.2024 № 75, от 29.02.2024 № 163, от 31.03.2024 № 262, от 03.05.2024 № 347, от 31.05.2024 № 430, от 06.06.2024 № 482, а также счет-фактурами от 31.10.2023 № 899, от 30.11.2023 № 982, от 31.12.2023 № 1224, от 31.01.2024 № 75, от 29.02.2024 № 163, от 31.03.2024 № 261, от 03.05.2024 № 443, от 31.05.2024 № 527, от 06.06.2024 № 580, подписанными ответчиком без замечаний.

Претензий по качеству услуг от заказчика не поступило.

Задолженность по спорному договору ответчиком частично погашена на сумму 32419,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 24.01.2024 № 58, от 11.03.2024 № 166.

Ответчик услуги в полном объеме не оплатил. Общая сумма долга составила 78000 руб.

03.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся за указанный период задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с допущенной просрочкой оплаты за оказанные услуги истец начислил ответчику неустойку за период с 28.10.2023 по 16.09.2024 в размере 18755,32 руб.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет неустойки приложен к исковому заявлению.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон суд рассматривает как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг, данные отношения регулируются нормами, изложенными в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актами выполненных работ от 31.10.2023 № 602, от 30.11.2023 № 685, от 31.12.2023 № 808, от 31.01.2024 № 75, от 29.02.2024 № 163, от 31.03.2024 № 262, от 03.05.2024 №347, от 31.05.2024 № 430, от 06.06.2024 № 482, а также счет-фактурами от 31.10.2023 № 899, от 30.11.2023 № 982, от 31.12.2023 № 1224, от 31.01.2024 № 75, от 29.02.2024 № 163, от 31.03.2024 № 261, от 03.05.2024 № 443, от 31.05.2024 № 527, от 06.06.2024 № 580, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи, с чем долг подлежит взысканию.

Поэтому требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях исполнения и ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 6.2 договора в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец ходатайствует о взыскании с ответчика 18755,32 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2023 по 16.09.2024.

Предусмотренная статьей 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Представленный в материалы дела расчет неустойки является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты услуг, в этой связи требования о взыскании неустойки правомерны.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 78000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истец произвел начисление неустойки за период с 28.10.2023 по 16.09.2024, неустойка подлежит взысканию с суммы долга 78000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу положений пункта 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных участником процесса, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе и на основании представленных доказательств.

Пунктом 5.3 Рекомендаций об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Костромской области от 21.06.2024 (протокол № 7) определен размер вознаграждения за представительство по арбитражному делу в суде первой инстанции - не менее 100000 рублей за инстанцию либо не менее 20000 рублей за участие в одном судебном заседании (за один судодень).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ООО «Сириус» (клиент) заключило договор с адвокатом Соловьевым Владимиром Вячеславовичем (адвокат) об оказании юридической помощи от 07.08.2024 № 001481 (далее – договор от 07.08.2024 № 001481, договор), согласно которому адвокат обязуется оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.08.2024 № 001481 адвокат принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- ознакомиться с документами, представленными клиентом (пункт 2.1.1 договора);

- подготовить и подать в суд исковое заявление к МКУП «Галичская теплоснабжающая организация» о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по договору № 503 от 17.07.2023 (пункт 2.1.2 договора);

- представлять интересы клиента в суде первой инстанции (пункт 2.1.3 договора);

- осуществлять иные действия необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора от 07.08.2024 № 001481 размер вознаграждения за оказание юридической помощи по договору составляет 100000 (сто тысяч) руб., из расчета 10000 (десять тысяч) руб. за каждое из дел. Оплата производится в срок до 09.08.2024.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 07.08.2024 № 001481 истцом представлена копия платежного поручения от 07.08.2024 № 1362 на общую сумму 100000 руб.

Таким образом, фактические расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предмет и характер спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем подлежит взысканию с МУКП «Галичская теплоснабжающая организация».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Галичская теплоснабжающая организация», адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.11.2018 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус», адрес: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 21.10.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

78000 руб. задолженности за услуги, оказанные на основании договора эксплуатации и технического обслуживания от 17.07.2023 № 501, 18755,32 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2023 по 16.09.2024, всего 96755,32 руб., а также неустойку, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (78000 руб.), начиная с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.В. Кармановская