Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А75-4911/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4911/2017
13 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 31.10.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 17, ОГРН <***> от 16.10.2006, ИНН <***>) о взыскании 40 860,60 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 23 от 12.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.05.2017 № 28/17,

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее – управляющая компания) о взыскании 40 860,60 руб., в том числе 640,88 руб. неустойки (пени) на период с 19.09.2016 по 31.12.2016, 40 219,72 руб. штрафа.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту управления многоквартирным домом № 65/16 от 31.12.2015.

Определением от 18.05.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов15 минут 03.07.2017, судебное разбирательство назначено на 14 часов 20 минут 03.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчик предъявленные требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика к материалами дела приобщены дополнительные доказательства.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фонду на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение: административно-управленческое, транспортное, общей площадью 613,2 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок «Б» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2012 № 86-АБ 434544).

Между фондом (собственник) и управляющей компанией (управляющая организация) заключен государственный контракт управления многоквартирным домом от 31.12.2015 № 65/16, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к государственному контракту, указанными в пункте 9.5 контракта обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом (<...>), содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав которого утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также иным законным пользователям помещения, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта перечень и объем услуг, оказываемых собственнику управляющей компанией, указаны в приложении № 3 к контракту, а именно: содержание помещений, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и т.п., в том числе содержание, отопление гаражей фонда.

Подпунктом 3.2.4 пункта 3.2 контракта установлено, что управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику, арендаторам, иным законным пользователям помещением собственника в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг. Для этого от своего имени заключать договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных ресурсов, их исполнением, а также вести их учет.

В силу пункта 3.2.14 контракта ответчик принял на себя обязательство предоставлять коммунальные услуги в необходимых фонду объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Фонд право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 4.1.2 государственного контракта).

Встроенное нежилое помещение, административно-управленческое помещение фонда, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, совместно с гаражами, расположенными в подвальном помещении, под номерами 8,5,4 оборудованы системой центрального теплоснабжения.

Согласно письму ответчика от 26.10.2016 № 10/5116 по результатам обследования тепловой инспекцией от 25.01.2016 установлено, что гаражные боксы по улице Декабристов, дом 6 подключены на транзитные сети Сургутского городского муниципального предприятия «Городские тепловые сети» (далее также - СГМУП «ГТС»). На основании фактов, установленных актом тепловой инспекции, в адрес СГМУП «ГТС» ответчиком было направлено письмо об исключении из договора теплоснабжения от 17.12.2014 № 850 (заключенного между ответчиком и третьим лицом) тепловой нагрузки гаражных боксов, по причине того, что управляющая компания не является поставщиком коммунальных услуг и не имеет права заключать договор теплоснабжения с собственниками помещений многоквартирного дома, в случае если эти помещения подключены в границах эксплуатационной ответственности поставщика коммунальных услуг.

Как указывает Ответчик 20.06.2016, по результатам произведенного тепловой инспекцией СГМУП «ГТС» обследования сетей составлен акт, в соответствии с которым установлено, что гаражные боксы принадлежащие фонду подключены на транзитные сети СГМУП «ГТС» и собственники гаражных боксов должны обратиться в СГМУП «ГТС» для заключения договора на предоставление тепловой энергии.

20.06.2016 ответчик направил в адрес фонда уведомление № 10/2614/1 о том, что с 01.09.2016 прекращает предоставлять услугу отопления гаражных боксов, используемых Филиалом ТФОМС Югры в г. Сургуте, а также о необходимости обратиться в ресурсоснабжающую организацию - СГМУП «ГТС» для заключения с 01.09.2016 договора на предоставления теплоснабжения в вышеуказанные гаражные боксы.

Фонд обратился в СГМУП «ГТС» с просьбой заключить договор по предоставлению тепловой энергии в гаражные боксы.

Письмами от 28.07.2016 № 8019 и от 12.08.2016 № 8534 СГМУП «ГТС» сообщило, что согласно акту обследования от 26.07.2016 система отопления гаражей, расположенных в цокольном этаже жилого дома № 6 по ул. Декабристов, подключена от тепловых сетей, проходящих в техподполье жилого дома, узлы учета тепловой энергии отсутствуют. В связи с тем, что вышеуказанные гаражи входят в состав жилого дома, система отопления гаражей является единой и входит в состав общедомового имущества, а также в силу пункта 12 и пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» заключение договора на теплоснабжение не представляется возможным.

Согласно представленной инженером СГМУП «ГТС» информации, в договор от 17.12.2014 № 850 (заключенный между Ответчиком и третьим лицом) изменения в части исключения тепловой нагрузки гаражных боксов внесены не были.

Письмом от 15.08.2016 № 10/1016/1 ответчик направил в адрес фонда дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту об изменении тарифов на коммунальные услуги и исключении из государственного контракта услуги отопления по гаражам.

Вышеуказанное дополнительное соглашение № 2 подписано фондом с протоколом разногласий, в котором обязательства по оказанию услуг в части отопления гаражей в соответствии с условиями заключенного между сторонами государственного контракта лежат на управляющей компании.

Протокол разногласий от 27.10.2016 к дополнительному соглашению от 23.08.2016 № 2 к государственному контракту ответчиком не был подписан.

С 01.09.2016 ответчик в одностороннем порядке принял решение о прекращении предоставления теплоснабжения в гаражные боксы фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда с иском в суд о взыскании штрафа и неустойки.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок.

Обязательства, принятые стороной должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям контракта управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по содержанию помещений, отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и т.п., в том числе содержание, отопление гаражей фонда.

При этом тарифы на коммунальные услуги по отоплению гаражей включены в условия контракта. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В установленном законом (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями контракта (пункт 8.3 контракта) изменения в контракт в части исключения из контракта услуги по отоплению гаражей внесены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекратив предоставление теплоснабжения в гаражные боксы фонда, управляющая компания нарушила принятые на себя обязательства по государственному контракту.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 контракта в редакции протокола урегулирования разногласий в случае просрочки исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств предусмотренных в государственном контракте, собственник направляет управляющей организации требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости государственного контракта, указанной в пункте 5.3, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных управляющей организацией.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена контрактом, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 640,88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 40 219,72 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта штрафы начисляются на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40 219,72 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 640,88 руб. неустойки (пени), 40 219,72 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова