Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А49-7210/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-7210/2023
27 мая 2024 года.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Центр отделочных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СП» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН  <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 170000 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности (диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Центр отделочных материалов" о взыскании денежных средств в размере 170 000 руб. по сумме основного долга и судебных расходов за юридические услуги 25 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2023 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением от 01.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023 в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СП» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН  <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца, ответчик ООО «ЗВД» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Кроме того, каждый судебный акт по настоящему делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение истца и ответчика ООО «ЗВД» и третьих лиц надлежащим.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  истца и представителя.

Представитель ответчика  ООО «ТК ЦОМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Заказчиком спорного рейса и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЗВД».

Третье лицо ООО «СП» в представленном отзыве просит в удовлетворении иска к ООО «ТК ЦОМ» отказать. Указывает, что ООО «СП» (Экспедитор) на постоянной основе оказывает ООО «ТК ЦОМ» транспортно-экспедиционные услуги на основании договора №б/н о транспортно-экспедиционном обслуживании от 14.04.2021 г. Согласно п.2.1.6 указанного договора ООО «СП» имеет право привлекать по собственному усмотрению транспортные и прочие организации для оказания услуг. ООО «ТК ЦОМ» обратилось к ООО «СП» с заявкой-договором от 14.04.2023 г. о доставке груза (камень) из г. Копейск Челябинской области до склада г. Анапа Краснодарского края. Указанный груз был доставлен в г. Анапа 15.04.2023 г. За оказанные услуги ООО «СП» выставило ООО «ТК ЦОМ» счёт №СП232 от 19.04.2023 г. на сумму 138 т.р., который был им оплачен. Истец умышленно искажает или умалчивает о существенных фактах. Истец действительно направил в адрес ООО «СП» уведомление от 19.05.2023 г., в котором подтверждает, что он является перевозчиком по указанному рейсу, а также просит приостановить оплату за этот рейс в адрес ООО «ЗВД» и ИП ФИО2 в связи с недобросовестностью ООО «ЗВД», а также высказывает уверенность, что ООО «ЗВД» указанный спорный рейс ему не оплатит. ФИО1 также приложил к письму договор-заявку с ООО «ЗВД» №142 от 14.04.2023 г. и ТТН с указанием ФИО водителя, то есть он имел договорные отношения с ООО «ЗВД» по спорному рейсу, ООО «ЗВД» и было заказчиком спорного рейса, оно и должно оплатить рейс.

Ответчик ООО «ЗВД» отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчика ООО «ЗВД» и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как указывает истец, он оказал Ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара, была совершена на основании Товарно-транспортной накладной № 23 от 15.04.2023г.

На основании указанной перевозки ИП «ФИО1» оказал ООО «ТК ЦОМ» услуги перевозки грузов на сумму 170 000 рублей.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как последняя выгрузка состоялась 19.04.2023, срок оплаты не позднее 04.05.2023г.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза Ответчик не предъявлял.

Таким образом, Истец все свои обязательства перед Ответчиком выполнил.

25 мая 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлена заявка на перевозку груза от 15.04.2023.

Между тем, указанная заявка от 15.04.2023 изготовлена истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи руководителя ООО «ТК ЦОМ» и печати.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК ЦОМ» обратилось к ООО «СП» с заявкой-договором от 14.04.2023 г. (л.д. 107) о доставке камня натурального на поддонах, вес 20 тонн, 27 мест из г. Копейск Челябинской области до склада г. Анапа Краснодарского края. Указанный груз был доставлен в г. Анапа 15.04.2023 г., что подтверждается товарно-транспортной накладной №23 от 15.04.2023 г. (л.д. 70) и УПД №23 от 15.04.2023 г. (л.д. 71).

За оказанные услуги ООО «СП» выставило ООО «ТК ЦОМ» счёт №СП232 от 19.04.2023 г. (л.д. 72) и передало оказанные услуги по УПД №СП281 от 19.04.2023 г. на сумму 138 000 рублей, которые были нами оплачены в полном объёме, что подтверждается п/п №712 от 24.04.2023 г. (л.д. 74).

Кроме того, в материалах дела имеется заявка № 142 от 14.04.2023, являющейся приложением №1 к договору №0142/23 от 14.04.2023 г. (л.д. 108).

Согласно указанной заявки № 142 от 14.04.2023 Заказчиком является – ООО «ЗВД» (ИНН <***>), а Перевозчиком – ИП ФИО1

19.05.2023 ИП ФИО1 в адрес ООО «СП» направлено уведомление в котором подтверждает, что он является перевозчиком по спорному рейсу, а также просит приостановить оплату за этот рейс в адрес ООО «ЗВД» и ИП ФИО2 в связи с недобросовестностью ООО «ЗВД» (л.д. 109).

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что заказчиком спорного рейса было ООО «ЗВД», а перевозчиком истец – ИП ФИО1

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции": «Лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (п.3 ст.308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора, в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (п.3 ст.308, п.1 ст.313 ГК РФ)».

На основании п.7 Правил перевозок грузов автотранспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. №2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ТК ЦОМ» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Заказчиком спорного рейса и надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЗВД»

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, оказанные истцом услуги подлежат оплате ООО «ЗВД» в размере 170 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 18.05.2023 между ИП ФИО1 (Заказчик) и  ООО «Интересы бизнеса» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 18/05 (л.д. 26).

Согласно п. 1.1 Договора  Исполнитель обязуется оказать услуги по защите законных прав и интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом дела по исковому заявлению Заказчика к ООО «ТК ЦОМ».

Сторонами в пункте 4.1 Договора согласована стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Согласно представленному в дело акту от 26.06.2023 оказанные услуги выполнены Исполнителем полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В счет оплаты услуг по Договору Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в сумме 25 000 руб. (по платежному поручению № 27 от 03.07.2023 на сумму 12500 руб. и по платежному поручению № 1 от 22.05.2023 на сумму 12500 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

Ответчик о чрезмерности заявленных расходов не заявил.

С учетом конкретных обстоятельств спора, принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора (сложность, специфику, объем поступивших доказательств) и его трудозатратности в целом, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, отвечает критериям разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЗВД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗВД» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму 170 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6100 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Центр отделочных материалов" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                               Е.В. Афиногентова