Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А29-17628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17628/2017
11 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 10.04.2018 и 11.04.2018 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер-ДомСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер-Инжиниринг плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2018 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (далее – ООО СК «Мастер-ДомСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер-Инжиниринг плюс» (далее – ООО СК «Мастер-Инжиниринг +») о взыскании задолженности по договорам займа № 4 от 07.09.2015, № 5 от 25.09.2015, № 6 от 28.09.2015, № 7 от 07.10.2015, № 8 от 10.11.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 28.12.2015, № 01 от 12.02.2016 в размере 192 200 рублей, процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 30.09.2016, в сумме 10 977 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2018, в сумме 28 313 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определения от 26.12.2017, от 09.01.2018, от 15.02.2018, от 12.03.2018, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так как судебные акты направлялись по указанному в ЕГРЮЛ адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в арбитражном суде.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 11.04.2018, информация о котором была опубликована в картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО СК «Мастер-ДомСтрой» (займодавец) и ООО СК «Мастер-Инжиниринг +» (заёмщик) были заключены договоры займа от 07.09.2015 № 4 на сумму 60 000 руб., от 25.09.2015 № 5 на сумму 24 000 руб., от 28.09.2015 № 6 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2015 № 7 на сумму 26 000 руб., от 10.11.2015 № 8 на сумму 2 000 руб., от 30.11.2015 № 11 на сумму 14 400 руб., от 28.12.2015 № 12 на сумму 14 600 руб., от 12.02.2016 № 01 на сумму 1 200 руб. с учётом дополнительных соглашений (л.д. 12-26).

Реквизиты договора займа

Сумма займа

Процентная ставка до заключения дополнительного соглашения

Процентная ставка после заключения дополнительного соглашения

Срок возврата займа

от 07.09.2015 № 4

60 000 руб.

10 % годовых

5 % годовых

(с 01.01.2016)

30.09.2016

от 25.09.2015 № 5

24 000 руб.

10 % годовых

5 % годовых

(с 01.01.2016)

30.06.2016

от 28.09.2015 № 6

50 000 руб.

10 % годовых

5 % годовых

(с 01.01.2016)

30.09.2016

от 07.10.2015 № 7

26 000 руб.

10 % годовых

5 % годовых

(с 01.01.2016)

30.06.2016

от 10.11.2015 № 8

2 000 руб.

10 % годовых

5 % годовых

(с 01.01.2016)

30.06.2016

от 30.11.2015 № 11

14 400 руб.

10 % годовых

5 % годовых

(с 01.04.2016)

30.06.2016

от 28.12.2015 № 12

14 600 руб.

6 % годовых

5 % годовых

(с 01.04.2016)

30.06.2016

от 12.02.2016 № 01

1 200 руб.

10 % годовых

Дополнительное соглашение отсутствует

30.06.2016

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил в материалы дела выписки по расчётному счёту № 40702810300060000714, открытому в КБ «Роспромбанк» (ООО), а также копию расходного кассового ордера от 25.09.2015 № 19 на сумму 24 000 руб. (по договору займа от 25.09.2015 № 5).

Исполнение обязательств по договору займа от 07.09.2015 № 4 было произведено истцом в форме перечисления денежных средств в общей сумме 60 000 руб. в пользу Ассоциации «СРО МСА «Единство» и ООО МФО «Новые перспективы» на основании распорядительного письма ответчика от 07.09.2015.

По сведениям истца, ответчик денежные средства не возвращал, проценты за пользование займами не уплачивал.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

Проверив расчёты истца, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО СК «Мастер-ДомСтрой» к ООО СК «Мастер-Инжиниринг +» о взыскании задолженности в сумме 192 200 руб., процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 30.09.2016, в сумме 10 977 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2018, в сумме 28 313 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 630 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 793 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер-Инжиниринг плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер-ДомСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 192 200 руб. задолженности, 10 977 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 28 313 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Мастер-ДомСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 793 руб.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов