Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-106633/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106633/2022
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ПРОФМАСТЕР"

ответчик ООО "МИЛСТРОЙ"

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.08.2021

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Истец – ООО "ПРОФМАСТЕР" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО"МИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды № АК26/22 от 17.01.2022 г.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Атлант» оставлено без удовлетворения.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «ПрофМастер» (далее – Истец или Арендодатель) и ООО «МИЛСТРОЙ» (далее – Ответчик или Арендатор) был заключен договор аренды № АК26/22 от 17.01.2022 г., по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Арендодатель по актам приёма-передачи от 22.01.2022 г. № 96, от 26.01.2022 г. № 113, от 28.01.2022 г. № 133, от 04.03.2022 г. № 360 передал Арендатору имущество, которое последним впоследствии было не полностью возвращено.

В соответствии с п. 2.14 Договора по окончанию срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа, очищенного от грязи и мусора. При этом Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 3.4 Договора, сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного Сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор по требованию Арендодателя обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если Стороны впоследствии не согласовали иное.

В нарушение вышеуказанных положений Договора Арендатором не произведена оплата аренды имущества за весь период, имущество не возвращено полностью.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора, и потребовать выплату согласованной Сторонами компенсационной стоимости.

Согласно п. 5.5 Договора Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю на его склад.

Размер задолженности Арендатора по компенсационной стоимости имущества составляет 1 992 285 руб. 00 коп.:

Наименование имущества

Передача

Компенсационная стоимость ед./руб.

общая сумма

№ акта

дата

кол-во (шт.)

0,75*3,0 щит ПрофМастер (2,25м2)

113

26.01.2022

1
22 600,00

22 600,00

Балка БДК-1 L=2,5м

133

28.01.2022

219

1 875,00

410 625,00

Балка БДК-1 L=3,0м

96

22.01.2022

54

2 250,00

121 500,00

Стойка телескопическая 2,05 - 3,7 м

360

04.03.2022

417

2 400,00

1 000 800,00

Тренога

360

04.03.2022

150

520,00

78 000,00

Угол распалубочный ПрофМастер 0,3*0,3*3 м

113

26.01.2022

2
33 000,00

66 000,00

Унивилка

360

04.03.2022

850

260,00

221 000,00

Унивилка

133

28.01.2022

276

260,00

71 760,00




1969


1 992 285,00

Так как Арендатор не оплатил период аренды по Договору с 26.04.2022 г. по 19.07.2022 г., Арендодатель на основании п. 3.4 Договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по Договору, соответственно задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составляет 2 307 293 руб. 73 коп.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты транспортных и иных услуг, дополнительных расходов Арендодателя (при невозможности их компенсации в полном размере за счет обеспечительного платежа) и компенсации времени простоя, в счет возмещения стоимости утраченного/поврежденного имущества и/или имущества не подлежащего восстановлению, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, арендных платежей; стоимости имущества, от которого Арендодатель отказался в пользу Арендатора, Арендатор по требованию Арендодателя обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченных Арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Расчет неустойки производился по следующей формуле:

2 307 293 руб. 73 коп. (задолженность по аренде) ? 17 день (с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г.) ? 0.5% (п. 5.3 Договора) = 196 119 руб. 97 коп.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г. составляет 196 119 руб. 97 коп.

Размер неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости имущества за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г. составляет 169 344 руб. 23 коп.

Расчёт размера неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости имущества: 1 992 285 руб. 00 коп. (долг по компенсационной стоимости имущества) * 17 (дни просрочки) * 0,5 %.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом была направлена претензия № 16 148 от 19.07.2022 г. с требованием погасить задолженность и возвратить имущество или выплатить компенсационную стоимость по договору аренды № АК806/21 от 12.08.2021 г., что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.07.2022 г. и 26.07.2022 г. (почт. инд. 80081774416033; 80081774416392). Претензии оставлены без удовлетворения.

Сумма задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, составляет 4 665 042 руб. 93 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для разрешения спорной ситуации Истец заключил договор платных юридических услуг № 3 от 02.09.2022 г., которые включают ведение дела в суде первой инстанции: разработка и подача в суд иска и иных документов (отзывов, ходатайств и т.п.), представление интересов в суде на протяжении всего дела, а также на стадии исполнения решения. Стоимость данных услуг составила 35 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал следующее.

Истец требует возвратить имущество, якобы не возвращенное по Договору, а также оплату аренды. Однако 18.04.2022г. ООО «ПрофМастер» был заключен договор аренды на то же самое имущество с ООО «Атлант».

Таким образом, факт возвращения Ответчиком имущества по Договору подтверждается тем, что данное имущество было передано Истцом ООО «Атлант». Данное обстоятельство, подтверждается также перепиской с представителем ООО «ПрофМастер» ФИО2, посредством электронной почты (info@pmg.su ) и мессенджера. Согласно данной переписке задолженность ООО «Милстрой» составляет 96 480,00 руб., а ООО «Атлант» - 4 500 857,00 руб.

На основании п.7.1 Договора, допускается обмен информацией/документами (юридически значимыми сообщениями) с использованием электронной почты, сведения о которой указаны в разделе «Реквизиты Сторон» Договора. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.55) допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленная Ответчиком переписка подтверждает наличие договора аренды имущества между Истцом и ООО «Атлант» от 18.04.2022г., о котором Истец целенаправленно умолчал, пытаясь, таким образом, выдать задолженность, образовавшуюся у ООО «Атлант», за задолженность Ответчика.

После того как имущество было возвращено Истцу, Истцом в адрес Ответчика 13.04.2022г. были направлены Акты о возврате оборудования и аренды от 09.03.2022г., от 22.03.2022г., от 02.04.2022г., от 05.04.2022г., от 06.04.2022г., от 08.04.2022г., от 13.04.2022г., что подтверждает факт передачи имущества Ответчиком Истцу.

Ответчиком по Договору было произведено платежей на сумму 3 497 201,60руб., из которых 1 259 487 руб. - обеспечительный платеж. Все счета, выставляемые Истцом, Ответчиком своевременно оплачены.

Таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом, более того, в настоящее время Истец должен Ответчику сумму в размере 1 163 007руб.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец/арендодатель заявил требование о взыскании задолженности по уплате арендной платы с повышающим коэффициентом 1,5 за период с 26.04.2022 по 19.07.2022; компенсационной стоимости части имущества, от которого он отказался в пользу арендатора ввиду невозврата этого имущества; неустойки за просрочку оплаты указанных сумм.

Возражая, ответчик заявил, что фактически арендованное имущество было возвращено истцу, при этом точную дату возврата ответчик не указывает, акты возврата в дело не представлены. Акты за апрель 2022, которые ответчик называет актами возврата имущества, являются актами расчета компенсационной стоимости ремонта повреждений, причиненных возвращенному оборудованию, и не подтверждают факт возврата оставшейся части имущества. Доказательства направления истцу актов возврата имущества, подписанных со своей стороны в одностороннем порядке, ответчик также не представил.

В претензии от 19.07.2022 истец указал, что в случае невозврата оставшейся части имущества оно будет считаться утраченным, а на стороне арендатора возникает обязанность выплатить его компенсационную стоимость.

Ссылка ответчика, что указанное имущество было сдано истцом в аренду ООО «Атлант» по договору от 18.04.2022, не доказывает факт передачи указанному обществу именно того имущества, которое осталось у ответчика и не было им возвращено истцу. Имущество не имеет идентификационных данных, позволяющих отделить его от имущества того же вида. Наличие у истца договора со сторонними организациями на аренду аналогичного имущества не означает прекращение договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательства одностороннего расторжения договора аренды путем направления истцу соответствующего уведомления ответчик в дело не представил.

Доказательства передачи спорного имущества от ответчика обществу «Атлант» с согласия истца/арендодателя ответчиком нее представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было возвращено ответчиком истцу либо по его указанию передано иному лицу.

Переписка с сотрудником истца относительно размера задолженности носит рабочий характер, не имеет вида завершающих расчетов. Кроме того, не установлены полномочия ФИО2 на проведение сверки расчетов с арендаторами.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины и оплате юридических услуг относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МИЛСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОФМАСТЕР" (ОГРН <***>):

задолженность по арендной плате по Договору за период с 26.04.2022 г. по 19.07.2022 г. в размере 2 307 293,73 руб., неустойку от задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 196 119,97 руб., неустойку от задолженности по арендной плате за период с 18.10.2022 г. по день погашения суммы 2 307 293,73 руб. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки;

задолженность по компенсационной стоимости имущества в размере 1 992 285,00 руб., неустойку от компенсационной стоимости имущества за период с 01.10.2022 г. по 17.10.2022 г. в размере 169 344,23 руб., неустойку на сумму 1 992 285,00 руб. за период с 18.10.2022 г. по день погашения по ставке 0,5 % за каждый день просрочки,

судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 35 000 руб., а также 46 325,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.