Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-247873/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17850/2017

город Москва дело № А40-247873/16

09.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Система оперативного лизинга транспорта» (ООО «СОЛТ») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017

по делу № А40-247873/16, принятое судьей Картавой О.Н.

по иску ООО «СОЛТ» (109316, Москва, Волгоградский проспект, дом 43/3; 129090, Москва, переулок Мельницкий, дом 1, офис 405, ОГРН <***>)

к АО «Страховая группа «Уралсиб» (117342, Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

установил:

ООО «Система оперативного лизинга транспорта» (ООО «СОЛТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Страховая группа «Уралсиб» страхового возмещения в размере 121.373, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует что 07.07.2014 произошло дорожно-транспортного происшествие 3-х транспортных средств: Хендэ Солярис (MA 497-77), Форд Фокус (Х531УУ-199) и Лексус RX 450Н (М450УЕ-178), в результате которого автомобилю Хендэ Солярис, принадлежащему ООО «СОЛТ» на праве собственности, причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 07.07.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2014.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису № 031/14/0921093 от 03.07.2014.

Срок действия полиса с 03.07.2014 по 02.07.2015.

По полису установлена безусловная франшиза в размере 30.000 руб.

10.07.2014 ООО «СОЛТ» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчиком признан страховой случай и произведена выплата в размере 14.480 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № М199/15 от 07.07.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 172.325, 24 руб., с учетом износа – 156.578, 29 руб., величина утраты товарной стоимости – 33.350 руб. Стоимость оценки составила 10.000 руб.

04.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о переуступке прав требования и приложением экспертного заключения, с просьбой произвести страховую выплату в размере 121.373, 41 руб.

Ответ на вышеуказанную претензию от ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

03.07.2014 АО «СГ «УралСиб» и ООО «СОЛТ» заключен договор № 031/14/0921093 добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Hyundai Solaris на страховую сумму 460.000 руб.

По договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30.000 руб.

Возмещение ущерба по рискам «Ущерб» в соответствии с п. 5 договора предусмотрено в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «СГ «УралСиб», которые, как следует из договора страхования страхователь получил, ознакомлен и согласен с условиями в полном объеме.

Пунктом 10 договора страхования установлено, что настоящий полис является неотъемлемой частью генерального договора комплексного страхования автотранспортных средств № 031/14/0814913 от 21.04.2014.

По условиям п. 1.7 генерального договора предусмотрено, что выгодоприобретателем, кроме случаев угона или хищения транспортного средства, с момента передачи автомобиля в лизинг является лизингополучатель, заключивший со страхователем договор лизинга.

Истцом представлены документы, подтверждающие нахождение автомобиля в лизинге на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требования возмещения вреда, причиненного транспортного средства в результате происшествия, принадлежит лизингополучателю, а не ООО «СОЛТ» (лизингодатель), в связи с чем, последний является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП ФИО1 с иском о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения. Указанный иск заявлен на основании заключенного между ООО «СОЛТ» и ИП ФИО1 договора цессии (уступки права требования) № 3-МА497-77.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 дело № А53-3333/16 передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Из указанного следует, что право ООО «СОЛТ» по передаче права требования по настоящему происшествию передано ИП ФИО1 по договору цессии, следовательно, оснований для обращения с иском в суд не имеется.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расторжение договора цессии с ИП ФИО1

Также следует отметить, что согласно договору страхования, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА.

Поскольку истец отказался от ремонта на СТОА, то к условиям выплаты страхового возмещения применяются Правила страхования.

В соответствии с п. 9.2.1 Правил страхования размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании: акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации; счетов и закрытых заказ - нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые транспортное средство

страхователя направлено страховщиком; актов осмотра поврежденного транспортного средства с участием страховщика/уполномоченных страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ - нарядов за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя, если это особо предусмотрено в договоре страхования.

По данному страховому случаю согласно правилам страхования произведено страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 4348 от 03.09.2014 на сумму 14.480 руб. и № 80075 от 30.03.2016 на сумму 49.821 руб.

Из суммы выплаты вычтена безусловная франшиза в размере 30.000 руб.

Выплаты страхового возмещения по калькуляции страхователя условиями договора КАСКО Правилами страхования не предусмотрено.

Доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, применяя срок исковой давности, указал в решении, что он исчисляется со дня наступления страхового случая (03.09.2014) и на момент обращения истца в арбитражный суд (13.12.2016), истек.

Из материалов дела следует, что страховое событие произошло 07.07.2014, страховая выплата произведена 03.09.2014.

Таким образом, 03.09.2014 истец узнал или должен был узнать о выплате ему страхового возмещения не в полном объеме.

Так как исковое заявление подано в суд 13.12.2016, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем вывод суда о пропуске срока исковой давности не привел к принятию незаконного решения по делу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО «СОЛТ» заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика по делу на АО «Страховая компания Опора» со ссылкой на договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 и акт приема-передачи страхового портфеля.

Истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлены документы, указанные в нем.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для замены ответчика в порядке заявленного процессуального правопреемства на АО «Страховая компания Опора», в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

·

·

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-247873/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова