Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-202054/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202054/19-134-1548
07 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" (680000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>)

К ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 35 403 750,60 руб., процентов в размере 15 877 605,55 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № КУ-11/Р от 28.10.2019 г., паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № Д-930 от 07.11.2019 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 35 403 750,60 руб., процентов в размере 15 877 605,55 руб. , с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (Генподрядчик) и ФГУП «ГВСУ №6» (Субподрядчик) (до 24.05.2017 - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») заключен договор № 2957 от 19.04.2012 на полный комплекс работ по объектам.

В обоснование исковых требований, Истец указал, что ФГУП «ГВСУ № 6» был выполнен комплекс работ, согласно актам КС-2 и справкам КС-3 №№ 12,13,14 , однако выполненные работы, указанные в перечисленных актах КС-2 в рамках вышеуказанного договора, оплачены не были.

21.06.2019 за исх.№ 4/1558 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить указанные денежные средства на счёт ФГУП «ГВСУ № 6».

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление о сроке исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.4.3, 4.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи строительно-монтажных (либо проектно-изыскательских) работ.

Таким образом, по мнению истца, задолженность в размере 9 994 555,35 руб. должна была быть оплачена не позднее 26.12.2014 г., задолженность в размере 18 767 455,14 и 625 095,56 руб. должна была быть оплачена не позднее 28.10.2014 г. (по актам №№ 12,13,14).

Учитывая, что Истец должен был узнать о наличии задолженности по актам не позднее 26.12.2014 г., общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, истек 26.12.2017 года, в то время как исковое заявление подано 01.08.2019 года, согласно штампу арбитражного суда г.Москвы.

Отклоняя довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с направлением ответчиком акта сверки расчетов (сопроводительное письмо № исх-17671 от 04.10.2017), суд отмечает, что представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика лицом, не уполномоченным признавать долг общества, поэтому данный акт не является доказательством признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Указанный акт сверки со стороны Ответчика подписан гл. бухгалтером ФИО4, руководителем ФИО5 в отсутствие надлежащих полномочий.

Как пояснил Ответчик, ФИО4 была принята в АО «ГУОВ» 21.10.2015 на должность главного специалиста отдела формирования выручки. По состоянию на октябрь 2017 занимала должность заместителя начальника отдела формирования выручки. Таким образом, ФИО4 никогда не занимала должность главного бухгалтера АО «ГУОВ». ФИО5. никогда не являлась руководителем Ответчика, по состоянию на октябрь 2017 занимала должность - заместитель начальника управления учета строительной деятельности и отчетности.

Кроме того, само по себе подписание главным бухгалтером актов сверки не может быть расценено как признание долга Ответчиком.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом компании в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления N 43).

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21450 (2).

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных, в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 и в п. 19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N28-П, следует, что положение ст. 182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в ст. 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные ст. ст. 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно ст. 51 ГК РФ в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц, либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. В материалы дела не представлено доказательства наличия у ФИО4, ФИО5., ФИО6 ни полномочий на признание долга, ни последующего одобрения его действий руководителем Ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 24 сентября 2012 г. N ВАС-12300/12 и Определении ВАС РФ от 31 января 2011 г. N ВАС-211/11

Таким образом, не может быть признано и наличие полномочий на признание долга как действие из обстановки, поскольку на признание долга необходимо конкретное закрепление указанных полномочий, которое должно быть выражено в доверенности. Наличие печати на актах сверки взаимных расчетов также не может быть подтверждением наличия у ФИО5 и Рудник полномочий на признание долга, а всего лишь удостоверяет их подпись. Наличие доступа к печати общества у ФИО5 и Рудник предусмотрена их занимаемыми должностями, а именно заместитель начальника управления учета строительной деятельности и отчетности и заместителя начальника отдела формирования выручки соответственно.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Между тем, безусловных доказательств, подписанных лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика по признанию задолженности, подтверждающих прерывание срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что требование о взыскании с него задолженности (основного долга) признано судом не подлежащим удовлетворению в судебном порядке и срок исковой давности по нему истек , требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, в том числе и за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, являются необоснованными.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 199- 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова