Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А55-6424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 июля 2024 года

Дело №

А55-6424/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.

рассмотрев 09 июля 2024 года в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Аура»

к Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской Области

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской Области (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 29 176,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 426,27 руб.

В материалы дела от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в виду оплаты ответчиком основной задолженности, что подтверждается платежным поручением №702 от 27.05.2024.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.08.2022г. по 27.05.2024г. в размере 19 081,31 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения иска приняты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля № 21/С от 20.07.2022 г.

28.07.2022 г. истец согласно вышеуказанного договора и заказ- наряда № 8670 произвел ремонтные работы на принадлежащем ответчику автомобиле LADA GRANTA, г/номер <***>, кузов № 0753797, на общую сумму 29 176,32 руб.

Вышеперечисленные услуги по ремонту автомобиля выполнены полностью и в установленный срок. При получении автомобиля заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Договором в соответствии с пунктом 6.3 предусмотрен срок оплаты в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком счета на оплату. Счет получен Ответчиком 29.07.2022 г. Оплата от ответчика не поступила.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 29.12.2022 г. и 22.12.2023 г, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена оплата основной задолженности в размере 29 176, 32 руб., что подтверждается платежным поручением №702 от 27.05.2024.

Поскольку оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля произведена с нарушением сроков оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.08.2022г. по 27.05.2024г. в размере 19 081,31 руб. (с учетом уточнений), что является предметом рассмотрения настоящего иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом проверен расчет истца и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 27.05.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении ходатайства Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской Области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аура» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 27.05.2024 в размере 19 081,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
О.В. Венчакова