Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А63-6335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6335/2017
г. Ставрополь
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид», ОГРН <***>, г. Ставрополь о взыскании платы за фактическое использование помещениями за период с 01.08.2015 по 23.08.2016 в размере 1 386 134,02 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.09.2016 в размере 69 250,82 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.01.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 03.03.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросид», г. Ставрополь (далее – общество, ответчик) о взыскании платы за фактическое использование помещений за период с 01.08.2015 по 23.08.2016 в размере 1 386 134,02 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.09.2016 в размере 69 250,82 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления договорных отношений с 01.08.2015 по 23.08.2016 использовал муниципальные нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...>, а потому должен оплатить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование указанными помещениями.

Ответчик обстоятельства пользования помещениями в заявленный период не оспаривал, но указал на неполучение претензии и просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 между комитетом (арендодатель) и некоммерческим партнерством по защите прав и законных интересов граждан и организаций «Наше право» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя № 6356, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора от 25.03.2011 №6356 аренды срок аренды установлен с 22.03.2011 по 21.03.2016.

По акту приема-передачи от 25.03.2011 комитет передал во временное владение и пользование НП «Наше право» нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...>.

НП «Наше право» (арендатор) и ООО «Агро-Макс» (субарендатор) заключили договоры субаренды от 21.12.2012 № АД-2112 и от 14.10.2014 № АД-2265-14, по условиям которых арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...> для эксплуатации и использования под офис.

Согласно договору субаренды от 29.05.2015 № АД-439-15 ООО «Агро-Макс» (арендатор) передал помещения, а ООО «Агросид» (субарендатор) принял во временное пользование за плату нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...> для эксплуатации и использования под офис.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2015 по делу № А63-13498/2014, вступившим в законную силу, с некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов граждан и организаций «Наше право», г. Ставрополь в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь взыскан основной долг по арендной плате в размере 160 084,13 рубля и пеня в размере 187 241,62 рубля.

Указанным решением также расторгнут договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя от 25.03.2011 № 6356 и НП «Наше право» выселено из помещений №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенных по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу №А63-11846/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь удовлетворены, ООО «Агросид» выселено и обязано освободить нежилые помещения №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенные по адресу: <...>, и передать указанные помещения комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в освобожденном виде.

Фактически указанные помещения были освобождены ООО «Агросид» и переданы комитету 23.08.2016, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя №26041/16/227448 от 23.08.2016 об окончании исполнительного производства и не оспаривается ответчиком.

Комитет, указывая на то, что ООО «Агросид» в отсутствие договорных отношений и законных оснований с 01.08.2015 по 23.08.2016 пользовалось нежилыми помещениями муниципальной собственности, плату за такое пользование не вносило, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование указанными помещениями.

Несмотря на отсутствие заключенной между сторонами (комитетом и обществом) сделки и учитывая расторжение первоначального договора аренды, заключенного с НП «Наше право», пользование ответчиком помещением без оформления арендных правоотношений не препятствует взысканию соответствующей платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец заявил требование о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 01.08.2015 по 23.08.2016 в размере 1 386 134,02 рубля.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Агросид» в заявленный период с 01.08.2015 по 23.08.2016 пользовалось помещениями №13-18, 22-24, 27-29, 34-36, 40-44, общей площадью 309,0 кв.м, литера А, расположенных по адресу: <...>. Эти помещения были переданы ООО «Агросид» 29.05.2015 от ООО «Агро-Макс» и возращены комитету 23.08.2016 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу №А63-11846/2015.

Обстоятельства пользования помещениями в заявленный период ответчик не оспаривает.

Таким образом, и учитывая, что общество в период с 01.08.2015 по 23.08.2016 пользовалось помещениями муниципальной собственности, с него пользу комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Размер такого неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.08.2015 по 23.08.2016 составляет 1 386 134,02 рубля. Этот размер рассчитан на основании решения Ставропольской городской думы от 24.12.2004 №144 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование недвижимым и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя», что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный расчет платы за фактическое пользование нежилыми помещениями ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением в размере 1 386 134,02 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.09.2016 в размере 69 250,82 рубля также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.09.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.09.2016 в размере 69 250,82 рубля произведен истцом с учетом указанных обстоятельств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, проверен судом и признан арифметически правильным. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик расчет не оспорил, свой контррасчет суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 250,82 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимается, поскольку в материалы дела представлена претензия от 12.09.2016 о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование помещениями в размере 1 386 134,02 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 250,82 рубля, почтовая квитанция от 19.09.2016 о направлении указанной претензии, а также отчет об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России, из которого следует факт получения претензии ответчиком 20.09.2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать плату за фактическое использование помещениями муниципальной собственности за период с 01.08.2015 по 23.08.2016 в размере 1 386 134,02 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.09.2016 в размере 69 250,82 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросид», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***> плату за фактическое пользование помещениями муниципальной собственности за период с 01.08.2015 по 23.08.2016 в размере 1 386 134,02 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 12.09.2016 в размере 69 250,82 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросид», ОГРН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 27 554 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова