Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А80-272/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-272/2019
г. Анадырь
21 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 19.04.2019 № 01-09/1355 муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» - ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре АУ 174)

о взыскании задолженности и процентов в размере 598725,33 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (далее – истец, МУП ЖКХ «Иультинское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.04.2019 № 01-09/1355 к муниципальному унитарному предприятию «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» (далее – ответчик, МУП «ШТП Иультинского муниципального района») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 35 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 555503,18 руб. и процентов за просрочку уплаты долга за период с 21.11.2017 по 17.04.2019 в размере 43222,15 руб.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания на 04.07.2019 на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий МУП «ШТП Иультинского муниципального района» - ФИО1, предварительное судебное заседание отложено на 19.07.2019 на 11 час.30 мин.

Определением от 19.07.2019 судебное заседание назначено на 21.08.2019 на 15 час. 00 мин.

Ответчик определение суда от 10.06.2019 не исполнил, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Конкурсным управляющим МУП «ШТП Иультинского муниципального района» - ФИО1, заявлено ходатайство о рассмотрении заявленного требования в её отсутствие.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что между истцом в лице МУП ЖКХ «Иультинское» (далее - Теплоснабжающая организация) и ответчиком МУП «ШТП Иультинского муниципального района» (далее - Потребитель) 01.01.2016 был заключен договор теплоснабжения № 35 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенные сети тепловую энергию на объекты, указанные в перечне объектов теплоснабжения (приложение № 2 к договору), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию за расчетный период по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в объемах, определенных разделом 4 и в порядке, установленном разделом 5 договора.

В приложении № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 7, от 01.01.2018 № 9, от 01.04.2018 № 10 к договору) стороны согласовали планируемый годовой объем теплоснабжения с помесячной детализацией, а также договорную стоимость тепловой энергии на 2017-2018 годы.

В приложении № 3 к договору указаны границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Сроки и порядок оплаты тепловой энергии стороны определили в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, расчетный период определен как один календарный месяц.

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями на основании счетов-фактур Теплоснабжающей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 01.01.2016 и действует до 24 часов 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на следующий год, если за месяц до окончания очередного срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на новых условиях (пункт 8.7 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 поставлял тепловую энергию на отопление, на оплату выставил ответчику универсальные передаточные документы на общую сумму 601561,50 руб.:

- от 30.11.2017 № 6501; от 31.12.2017 № 7171; от 31.01.2018 № 127; от 28.02.2018 № 610; от 31.03.2018 № 1405; от 30.04.2018 № 1952; от 31.05.2018 № 2520; от 30.06.2018 № 3078; от 31.07.2018 № 3634; от 31.08.2018 № 4141; от 30.09.2018 № 4758; от 31.10.2018 № 5335; от 30.11.2018 № 5897; от 31.12.2018 № 6435.

Актом зачета взаимных требований трех юридических лиц от 06.02.2018 стороны пришли к решению зачесть взаимную задолженность на сумму 180000 руб., исходя из его условий, задолженность МУП ШТП «Иультинского муниципального района» по договору от 01.01.2016 № 35 погашена частично и составляет 555503,18 руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 95 (по состоянию на 31.03.2019).

Предъявленную истцом претензию от 16.04.2019 № 01-09/1307 об уплате в добровольном порядке суммы долга, ответчик оставил без исполнения, доказательств погашения задолженности не представил.

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества оказываемых услуг.

Взаимоотношения сторон в рамках договора регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а ответчик факт оказания услуг не оспорил, отзыв на иск не представил, требования МУП ЖКХ «Иультинское» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 35 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в сумме 555503,18 руб. признаются обоснованными.

Между тем, предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате полученных ответчиком в спорный период тепловых ресурсов, истцом не учтено следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу 11.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании МУП ШТП «Иультинского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2018 по делу № А80-604/2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 13.02.2019 по делу № А80-604/2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании МУП ШТП «Иультинского муниципального района» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.06.2019 по делу № А80-604/2018 МУП ШТП «Иультинского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.12.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 данного Постановления обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих, в том числе длящееся оказание услуг (договоры оказания коммунальных услуг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из исковых требований, МУП ЖКХ «Иультинское» обратилось в общем порядке в суд за взысканием задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 № 35 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 555503,18 руб. и процентов за просрочку уплаты долга за период с 21.11.2017 по 17.04.2019 в размере 43222,15 руб.

Согласно разделу 5 договора теплоснабжения от 01.01.2016 № 35, расчетным периодом за полученные энергоресурсы является 1 календарный месяц (пункт 5.1 Договора); оплату за потребленные энергоресурсы потребитель производит не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде (п. 5.4 договора).

Таким образом, задолженность, заявленная в настоящем иске за период с 01.11.2017 по 30.11.2018, является реестровым обязательством, поскольку возникла до 18.12.2018, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании МУП ШТП «Иультинского муниципального района» несостоятельным (банкротом) по делу № А80-604/2018.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат взысканию только текущие платежи, а именно: 24956,63 руб. задолженности по оплате полученных ответчиком тепловых ресурсов за декабрь 2018 года.

В отношении заявленных к взысканию процентов судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, возник в сфере правоотношений, связанных с теплоснабжением.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, данным законом определен размер законной неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, следовательно, у истца отсутствовали основаниям для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом к взысканию за декабрь 2018 года предъявлены проценты в размере 639,34 руб., расчет которых произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 5.7 договора при оплате энергоресурсов с нарушением сроков, установленных пунктом 5.4 данного договора. Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов и установлено следующее.

Дата начала срока начисления процентов с 19.12.2018 определена истцом неверно, поскольку условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи.

Окончательный расчет по договору осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 договора).

Учитывая изложенное, расчет процентов следует производить с 11.01.2019.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 указано о том, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с этим в рамках судебного разбирательства судом осуществлена проверка по вопросу, не превышает ли размер процентов, заявленных истцом к взысканию размеру неустойки, рассчитанной в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении.

Из расчета процентов, представленного истцом, следует, что на сумму задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2018 года истец начислил проценты в размере 639,34 руб. за период с 19.12.2018 по 17.04.2019.

Согласно произведенному судом расчету (по формуле: основной долг x количество дней просрочки x 7,25 % (ключевая ставка Банка России на день вынесения судебного решения по данному делу) x 1/130 (доля ставки), размер неустойки в соответствии со специальными положениями Закона о теплоснабжении составит 1350,06 руб. за период с 11.01.2019 по 17.04.2019.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку уплаты долга за период с 11.01.2019 по 17.04.2019 в сумме 514 руб., поскольку, рассчитанный размер процентов, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования Закона о теплоснабжении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 637 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 14335 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шмидтовское торговое предприятие Иультинского муниципального района» (место нахождения: 689360, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2008, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, поселок городского типа Эгвекинот, ул. Ленина, 18, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2012, ИНН <***>) задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2016 № 35 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 24956,63 руб., проценты за просрочку уплаты долга за период с 11.01.2019 по 17.04.2019 в размере 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 637 руб., а всего взыскать 26107,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, поселок городского типа Эгвекинот, ул. Ленина, 18, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2012, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14335 руб., для чего выдать соответствующую справку.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Турлак