Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-119663/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119663/2019
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК МВК12" (адрес: 197101, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки


при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК МВК12" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 205 000 руб. 00 коп. задолженности и 14 975 руб. 25 коп. неустойки по договору от 03.12.2018 № 03-12-18, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 7 240 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.03.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 21.05.2020, которое определениями от 21.05.2020 и от 16.07.2020 было отложено на 27.08.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.08.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал на заключение между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 03.12.2018 № 03-12-18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и сроками установленными настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Согласно пункту 7.2.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки ЦБ.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику соответствующие услуги.

Так, согласно акту выполненных работ от 01.01.2019 № 09 услуги оказаны на общую сумму 410 000 руб. 00 коп., указанный акт направлен в адрес ответчика на подписание, но не возращен последним.

Поскольку ответчик не исполнил встречные денежные обязательства по договору в полном объеме, истцом в его адрес была направлена претензия от 18.03.2019 № 1 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд находит требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом подписанный между сторонами договор от 03.12.2018 № 03-12-18, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату от 04.12.2018 № 9 на сумму 410 000 руб. 00 коп. с указанием наименования услуг, который был частично оплачен ответчиком по платежному поручению от 08.12.2018 № 195.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения о существенных условиях договора соответствующих услуг путем оферты истца и акцепта ответчика, в связи с чем признает договор в означенной части заключенным между сторонами (статьи 432, 434, 435, 438 ГК РФ).

В свою очередь факт передачи истцом ответчику акта выполненных работ подтверждается электронной перепиской сторон, которая достоверно позволяет определить её адресатов и не оспорена ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг на общую сумму 410 000 руб. 00 коп. подтверждается односторонним актом выполненных работ от 01.01.2019 № 09, так как мотивированного отказа от его подписания ответчиком истцу не направлялось (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 205 000 руб. 00 коп. задолженности следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие подписанного между сторонами договора от 03.12.2018 № 03-12-18, предусматривающего ответственность за неисполнение ответчиком соответствующих обязательств, отсутствие между сторонами какого-либо иного соглашения, предусматривающего ответственность ответчика за неисполнение спорного обязательства, а также тот факт, что в платежном поручении от 08.12.2018 № 195 не содержится ссылки на договор от 03.12.2018 № 03-12-18, суд приходит к выводу о не достижении сторонами соглашения о неустойки, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств несения и оплаты соответствующих услуг, а потому в удовлетворении соответствующего заявления последнего также следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требования, при этом, недоплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 160 руб. 00 коп. подлежит взыскании с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК МВК12» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Трест-27» 205 000 руб. 00 коп. долга и 6 896 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 160 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров