Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А31-6987/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6987/2017
г. Кострома
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Кострома (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРНИП 304440104900070), Некоммерческому партнерству «Товарищество собственников проспект Мира 21», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже незаконно возведенной рекламной конструкции, расположенной в фойе первого этажа помещения по адресу: <...>,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчиков: ФИО3, паспорт, ФИО4 – по устному ходатайству,

ФИО4 – представитель Некоммерческого партнерства «Товарищество собственников проспект Мира 21» по доверенности от 05.12.2016,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Некоммерческому партнерству «Товарищество собственников проспект Мира 21» об обязании произвести демонтаж незаконно возведенной рекламной конструкции, расположенной в фойе первого этажа помещения по адресу: <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

Стороны выразили готовность рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 является собственником нежилого помещения №1, ком. № 3-4, общей площадью 13,1 кв.м, расположенного на первом этаже здания, адрес: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ 074914. В данном помещении истец оказывает услуги по ремонту обуви, сумок, изготовлению ключей для домофонов и квартир.

В соседних нежилых помещениях, по указанному адресу, располагаются ателье, оказывающее услуги по ремонту швейных изделий, а также принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО3 мастерская «Люкс», оказывающая услуги по ремонту обуви и сумок.

В октябре 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО3 в фойе первого этажа здания, расположенного по адресу: <...> разместил рекламный стенд, с информированием населения о месте расположения каждой из находящихся за фойе мастерских.

По мнению истца, данный стенд расположен таким образом, что фактически перекрывает расположения его мастерской, создавая преграду для доступа к ней и оставляя в зоне видимости для клиентов только ателье и мастерскую «Люкс». При этом на указанном рекламном стенде указатель к его мастерской находится на самой нижней позиции, а указатель к мастерской «Люкс» на первой. Своего согласия на размещение данного стенда истец не давал.

В связи с этим ФИО2 04 октября 2016 года обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (Костромской УФАС), по результатам которого Костромским УФАС России были выявлены признаки нарушения ИП ФИО3 ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». В связи с невыполнением ИП ФИО3 вынесенного Костромским УФАС предупреждения было возбуждено дело № 04-21/1320 по результатам которого, признаков нарушения ИП ФИО3 ст. 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ выявлено не было, о чем было вынесено соответствующее решение № 970/12 от 03.04.2017.

Истец с данным решением не согласен, считает, что действия ответчика следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию, а также как ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности (что запрещено п. 1 ст. 10 ФЗ « О защите конкуренции»).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на Федеральный закон «О защите конкуренции».

Согласно статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции» конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Истцом в материалы настоящего дела не представлены достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика, как нарушающие Федеральный закон «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона «О рекламе» и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, разместив указанную информацию на вывеске, а согласно статье 10 названного Закона - своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что в целях настоящего Федерального закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, его положения не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Как установлено судом оспариваемая конструкция (стенд), которую истец полагает рекламной, содержит следующие сведения (информацию): 1) «СБ Служба быта» (общая информация, относимая ко всем трем организациям – мастерской истца, салону ответчика, а также находящейся между ними швейной мастерской), 2) «Люкс. Ремонт обуви и сумок» (информация о салоне ответчика), 3) «АТЕЛЬЕ. Ремонт швейных изделий» (информация о швейной мастерской), 4) «Ремонт обуви. Изготовление ключей. Ремонт сумок» (информация о мастерской ответчика).

Таким образом, расположенная на спорной конструкции информация, по мнению суда, носит исключительно информационный характер и не может быть отнесена к рекламной. При этом содержание информации в отношении помещений истца и ответчика практически совпадает (ремонт обуви и сумок). Каких-либо визуальных средств, адресованных неопределенному кругу лиц и направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, т.е. салону ответчика, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, спорная конструкция не содержит. Слово «Люкс», относящееся к салону ответчика, является названием данного салона (у мастерской истца фирменное название отсутствует).

В этой связи нормы Закона о рекламе к данному случаю неприменимы.

Факт недобросовестной конкуренции (в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции») со стороны ответчика истцом не доказан.

Также истец не доказал наличие каких-либо объективных препятствий по доступу своих потенциальных клиентов к своей мастерской ввиду наличия спорной конструкции, между тем как из пояснений сторон, а также представленных ими фотографий и планов первого этажа здания следует, что такие препятствия отсутствуют.

В этой связи основания для удовлетворения негаторного иска также отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.В. Иванов