Постановление от 21 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2168/2026(1)-АК

Дело № А60-64524/2024
22 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,


акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2026 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в

отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-64524/2024


о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 принято к производству (поданное в суд 11.11.2024) заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивированное невозможностью погашения задолженности перед 8-мью банками в общем размере 8 071 770 руб. 44 коп.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 (резолютивная часть от 23.12.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация Арбитражных управляющих».

Определением суда от 12.10.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. Финансовым управляющим .имуществом ФИО4 утвержден ФИО5, член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий 06.06.2025 представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, общий размер сформированного реестра требований кредиторов составил 6 423 927 руб. 96 коп., реестр не погашался.

Судебные расходы по процедуре реализации имущества должника составили 14 342 руб. 73 коп., расходы не погашены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены необходимые и установленные законом мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были сделаны следующие выводы: проверка не проведена по причине недостаточности сведений и документов, имеющихся в распоряжении управляющего;

- в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим был сделан вывод о том, что им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено.

По результатам анализа финансово-экономического состояния должника, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию,


оценке и реализации конкурсной массы.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства финансово управляющего завершении процедуры реализации имущества гражданина не поступило.

В то же время кредиторы АО «Россельхозбанк», АО «Банк Дом.РФ» ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк представил в суд ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которых банки указали, что ФИО1 за три дня с 15.07.2024 по 17.07.2024 оформила более 8-ми кредитных договоров на сумму свыше 8 000 000 руб., в восьми кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», «Московский Кредитный Банк» ПАО, АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа Банк», АО «Банк Дом.РФ», не уведомляя банки о намерении получить кредиты в иных банках, в результате чего они были лишены возможности проверить ее кредитную нагрузку, кредиты погашались минимально, поскольку ее доход заведомо не позволял погашать кредиты в полном объеме.

ФИО1 в отзыве на ходатайства кредиторов просила освободить ее от исполнения обязательств перед банками, которые не заявили обоснованных возражений, указывая, что при получении кредитов по достоверным документам ссылка банков в процессе процедуры банкротства на недобросовестность должника невозможна, беспечность кредитных организаций, которые, не проверяя должным образом возможность возврата денежных средств заемщиками и возмущающимися данным фактом только в процедуре банкротства, не может считаться добросовестным поведением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2026 процедура реализации имущества должника ФИО1 (ИНН <***>) завершена, ФИО1 на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд руководствовался тем, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые мероприятия,


предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, каких-либо признаков недобросовестного поведения ФИО1, исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, судом не установлено.

Кредитор АО «Россельхозбанк» обжаловал указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2025 в апелляционном порядке, просит определение отменить изменить в части: не применять не применять в отношении ФИО1, положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» указывает, что ФИО1 за три дня с 15.07.2024 по 17.07.2024 оформила более 8-ми кредитных договоров на сумму свыше 8 000 000 руб., в восьми кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», «Московский Кредитный Банк» ПАО, АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа Банк», АО «Банк Дом.РФ». Среднемесячный доход ФИО1 за 2023-2024 годы составлял в среднем 71 000 руб. при этом совокупный размер платежей заемщика всем банками в соответствии с условиями заключенных договоров составлял не менее 200 000 руб. в месяц, и она явно не имела возможности обслуживать кредиты. При оформлении кредитного договора, согласно анкете заемщика, в графе «другие обязательства» ФИО1 сообщила неполную информацию, которая учитывается Банком при решении вопроса о возможности и условиях выдачи кредита. Так, в день получения заемных средств 15.07.2024 в АО «Россельхозбанк», должник не сообщила, что ею заключены другие кредитные договоры в этот день, а так же планируется получение одобренных ей кредитных средств в других кредитных организациях на следующий день. Оформляя несколько кредитных договоров за три дня в разных банках, и не уведомляя банк о полученных в тот же день кредитах, исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние Должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита в АО «Россельхозбанк». Кредитные организации не обладают возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора. На момент обращения Должника в банк за получением кредитных средств, информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем наступления события (часть 5 статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»). Таким образом, поведение должника является недобросовестным, поскольку принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, ввел в


заблуждение кредиторов, а, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом после оформления кредитов, – преследовал цель освобождения себя от долгов, т.е. злоупотребляя правом. Согласно пояснениям ФИО1 она хотела заработать на вложении в криптовалюте, для чего подала заявки в множество кредитных организаций, получила в 8-ми кредитных организациях денежные средства в размере 8 млн.руб., приехав из г. Невьянск в г. Екатеринбург за 89 км, передала без расписки все полученные ею кредитные средства незнакомому ей лицу, который обманул ее, когда поняла, что ее обманули, и платить по кредитным обязательствам она не сможет, через 4 месяца решила направить заявление о банкротстве, при том, что она пострадала от мошеннических действий в своем заявлении она не указала. В то же время, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При разумном поведении гражданина, спустя некоторое время, когда пришло осознание, что, все происходящее было обманом, в первую очередь ФИО1 должна была обратиться в полицию. Однако материалы дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела, признании ФИО1 потерпевшей. Такое поведение не позволяет квалифицировать действия должника как вынужденные или обусловленные чрезвычайными обстоятельствами.

ПАО «Московский кредитный банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2026 изменить в части, а именно: не применять в отношении ФИО1, положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед кредиторами. Указывает, что ФИО1 умышленно скрыла сведения от кредитных организаций по получению и полученным кредитам в других кредитных организациях в один период времени, предоставила кредиторам недостоверные сведения об имеющейся кредитной нагрузке, чем ввела кредиторов в заблуждение.

Иные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве ПАО «Московский кредитный банк».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном


статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при


рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статья 138, 139 АПК РФ, абзац девятнадцатый статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов были включены только требования банков, указанных в заявлении должника о признании его банкротом, общий размер сформированного реестра требований кредиторов составил 6 423 927 руб. 96 коп., реестр не погашался.

Судебные расходы по процедуре реализации имущества должника составили 14 342 руб. 73 коп., расходы не погашались.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены необходимые и установленные законом мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были сделаны следующие выводы: проверка не проведена по причине недостаточности сведений и документов, имеющихся в распоряжении управляющего;

- в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки,


заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Суда первой инстанции исходил из того, что банки, являющиеся профессиональным участником рынка кредитования, обладал широким набором средств для оценки кредитоспособности заемщика. Они имели возможность проверить сообщенную ему информацию о размере совокупного дохода ФИО1 и вправе были отказать в выдаче кредита при наличии сомнений в платежеспособности заемщика.

Между тем, как следует из реестра требований кредиторов, ФИО1 за три дня с 15.07.2024 по 17.07.2024 оформила кредитные договоры на сумму свыше 8 000 000 руб. в восьми кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Московский Кредитный Банк», АО «Россельхозбанк», АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа Банк», АО «Банк Дом.РФ».

Среднемесячный доход ФИО1 за 2023-2024 годы составлял в среднем 71 000 руб., при том, что совокупный размер платежей заемщика всем восьми банкам в соответствии с условиями заключенных договоров составлял не менее 200 000 руб. в месяц.

При оформлении кредитного договора в АО «Россельхозбанк» согласно анкете заемщика в графе «другие обязательства» ФИО1 сообщила неполную информацию, которая учитывается банком при решении вопроса о возможности и условиях выдачи кредита.

Так, в день получения заемных средств 15.07.2024 в АО «Россельхозбанк», должник не сообщила, что ею заключены другие кредитные договоры в этот день, а так же планируется получение одобренных ей кредитных средств в других кредитных организациях на следующий день.

Оформляя несколько кредитных договоров за три дня в разных банках, и не уведомляя банки о полученных в тот же день кредитах, исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита в АО «Россельхозбанк».

Кредитные организации не обладают возможностью самостоятельно осуществлять проверку кредитных обязательств перед другими банками, возникших в день заключения договора. На момент обращения должника в банки за получением кредитных средств, информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем наступления события (часть 5.3 статья 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

При одновременном получении кредитов в двух банках в кредитной истории заемщика информация о долговых обязательствах перед этими


банками отсутствует, поскольку она включается в информационный ресурс в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от каждого из банков (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях»).

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 она намеревалась использовать кредиты с целью инвестиций в криптовалюту и игру на криптовалютном рынке, бакам же указала, что берет потребительнские кредиты, что предполагает разные уровни риска невозврата.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ добросовестное поведение в обязательственных правоотношениях включает в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации.

На стадии возникновения обязательства отдельные аспекты принципа добросовестности закреплены в статье 434.1 ГК РФ.

Так, недобросовестность действий должника предполагается при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, а именно: при предоставлении должником другой стороне в ходе переговоров о заключении сделки неполной или недостоверной информации, в том числе при умолчании об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до другой стороны (абзац третий пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.

Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества (по смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие у банков возможности провести проверку информации о заемщике не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества в соответствии с правилами пункта 3 статьи 307, подпункта 1 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения.


Суды первой инстанции возложил негативные последствия уклонения от добросовестного сотрудничества не на нарушителя, а на его контрагента - банк, который полагался на честность заемщика.

Такой подход не отвечает положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Правопорядок не должен содействовать освобождению от долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике.

В рассматриваемой ситуации добросовестный заемщик должен самостоятельно сообщить кредитору о намерении получить необходимую ему сумму заемных средств частями сразу в нескольких кредитных организациях.

ФИО1 о своем намерении умолчала, что также является нарушением принципа добросовестного сотрудничества с его стороны.

При таких обстоятельствах ФИО1 не должна быть освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед банками-кредиторами.

Вопреки доводам ФИО1 при получении кредитов она действовала против интересов всех кредиторов, требования которых включены в реестр, и поэтому она не может быть избирательно освобождена от обязательств только перед той частью кредиторов, которые возражали против освобождения ее от обязательств, обжаловали судебный акт или поддержали доводы апелляционной жалобы.

Доводы относительно добросовестного поведения ФИО1 в процедуре банкротства значения в обстоятельствах дела не имеют, поскольку она не освобождается от обязательств перед кредиторами на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о банкротстве подано в суд через 4 месяца после получения кредитов в банках, то обстоятельство, что ФИО1 частично погашала кредиты, не указывает на ее добросовестность при получении кредитов, поскольку она некоторое время могла использовать для погашения долга сами кредитные средства, а частью распорядиться по своему усмотрению.

Обман со стороны третьих лиц при получении кредитов и судьба денежных средств доказательствами не подтверждены, конкретные лица, виновные в изъятии у должника денежных средств не названы, в связи с чем соответствующие объяснения ФИО1 в силу статьи 65 АПК РФ приняты быть не могли.

Обжалованное определение подлежит соответствующему изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы публичного акционерного общества «Совкомбанк» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на ФИО4

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2026 года по делу № А60-64524/2024 отменить в обжалуемой части, изложив второй абзац определения в следующей редакции:

«Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров


Судьи Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина