Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А27-28237/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-28237/2019
Город Кемерово
17 июня 2020 года
Резолютивная часть оглашена 09 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 317420500090797, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 658 912 руб. 74 коп. задолженности, 564 269 руб. 96 коп. пени за период с 12.12.2018 по 03.06.2020 и далее с 04.06.2020 по день вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г. Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: – 1) ФИО2, паспорт; 2) ФИО3, доверенность от 22.04.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.04.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явились;

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик) о взыскании 7 942 768 руб. задолженности, 564 269 руб. 96 коп. пени за период с 12.12.2018 по 03.06.2020 и далее с 04.06.2020 по день вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства).

В судебном заседании исковые требования истцом поддержаны в полном объеме, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №103 от 01.10.2018, в связи с чем, также начислил неустойку за нарушение сроков оплаты. Обоснованы положениями статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая задолженность по договору в заявленном размере, указал на отсутствие обязанности по оплате в отсутствие представления истцом надлежащим образом оформленных актов приёмки выполненных работ с отражением работ, выполненных с надлежащим качеством. По указанным основаниям также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №103 от 01.10.2018, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа (участок от ст. Бирюлинская до ул. Пионерская), согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить указанные работы собственными или привлечёнными силами и средствами с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием подрядчика и сметной документацией.

В пункте 3.1 договора согласована цена подлежащих выполнению работ в размере 11 539 768 руб.

По условиям пункта 3.4 договора, авансирование не предусмотрено, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты от заказчика.

Ответчиком частично произведена оплата работ в размере 3 597 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик был уведомлен о готовности объекта к приёмке в октябре 2018 года и повторно в апреле 2019 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2019 с требованием об оплате работ в полном объеме.

Неисполнение обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела явствует, что ответчиком акт приёмки выполненных работ получен, вместе с тем, мотивированного отказа от его подписания не представлено.

В свою очередь, в рамках дела №А27-27819/2018 ООО «Управдом» предъявлены требования к муниципальному образованию Березовский городской округ в лице МКУ по УЖКХ Березовского городского округа о взыскании 12 967 542 руб. долга по муниципальному контракту №0.2018.362398 от 30.07.2018, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа - тот же предмет, что и по спорному договору.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В рамках дела №А27-27819/2018, в связи с возражениями МКУ по УЖКХ Березовского городского округа относительно качества выполненных работ определением от 28.05.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, определением от 16.12.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза с целью установления объема и стоимости качественно выполненных работ согласно условиям муниципального контракта № Ф.2018.362398 от 30.07.2018, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

Производство по настоящему делу было приостановлено, до рассмотрения дела №А27-28719/2018.

Решением 17.02.2020, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно – коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженности, удовлетворены частично, в размере 10425454 руб.

Из содержания решения по делу №А27-28719/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что проведённой по делу экспертизой определена стоимость качественно выполненных работ сумме 10425454руб., а также отмечено, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность и не влияет на безопасность эксплуатации дороги, при своевременной гидроизоляции трещин и швов в дорожном покрытии.

Истцом к дате судебного разбирательства подготовлен расчет суммы задолженности с указанием стоимости работ, которая выполнена качественно, применительно к выводам эксперта в рамках дела №А27-28719/2018.

Согласно расчету истца стоимость работ, выполненных в рамках договора субподряда с надлежащим качеством, составляет 9 255 912 руб. 74 коп., за минусом произведений оплаты, предъявлена ко взысканию задолженность в размере 5 658 912 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчёт, в том числе локальный ресурсный сметный расчет ответчиком после объявленного в судебном заседании перерыва, не оспорен, указано на допущение ошибки в своем расчете.

Таким образом, в силу изложенных выше положений законодательства ответчик обязан оплатить работы, выполненные с надлежащим качеством.

При этом, возражения ответчика, основанные на том, что оплата от заказчика не поступила, в связи с чем, по его мнению, в силу условий пункта 3.4 договора обязанность по оплате работ субподрядчику не наступила, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает генерального подрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в разъяснениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, в связи с чем, также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом не предъявлены к оплате акты приёмки выполненных работ, с отражением работ, выполненных с надлежащим качеством.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В отсутствие доказательств оплаты работ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 5 658 912 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил 564 269 руб. 96 коп. пени за период с 15.12.2018 по 03.06.2020 на сумму выполненных работ с надлежащим качеством с учетом производимых ответчиком оплат.

Между тем, суд полагает необоснованным начисление пени с 15.12.2018, поскольку доказательств предъявления работ к приёмке в октябре 2018 года истцом не представлено. Само по себе предъявление работ генподрядчиком заказчику, не свидетельствует о том, что истец извещал ответчика о готовности работ к приемке, из материалов дела указанного не следует.

Письмо от 10.10.2018 о готовности работ к приёмке не содержит отметки о вручении его ответчику.

В свою очередь, в силу положений статьи 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты работ является сдача их подрядчиком заказчику.

Истец также ссылается на направление в адрес ответчика исполнительной документации, акта приемки выполненных работ 24.09.2019, в подтверждение чего представлена квитанция, опись вложений, кассовый чек об отправлении корреспонденции №ED086663208RU.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почта России, почтовая корреспонденция №ED086663208RU возвращена отправителю в связи с отказом адресата от получения.

Исследованный в судебном заседании возврат почтового отправления содержит верный адрес ответчика, однако возвращён с отметкой «отказ».

Аналогичная информация об отказе 07.10.2019 адресата от получения отражена на официальном сайте Почта Росси, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика в соответствующей части о недоказанности отказа от получения отправления.

Об истребовании доказательств из почтового органа не запросил, в свою очередь, оснований не доверять официально опубликованным сведениям у суда не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку в спорном правоотношении о предъявлении работ к приёмке субподрядчиком, ответчик мог и должен был узнать непосредственно после получения корреспонденции, то начисление пени с 15.12.2018 не основано на фактических обстоятельствах.

Принимая во внимание 10 и 3 рабочих дней, предусмотренных в пункте 4.2.1 договора, по истечении которых может считаться подписанным в одностороннем порядке, а также 30 календарных дней, установленных пунктом 3.3. договора для оплаты работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства по оплате наступает с 26.11.2019.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По расчету суда размер пени за период с 26.11.2019 по день вынесения решения составит 169 342 руб. 96 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 658 912 руб. 74 коп. задолженности, 169 342 руб. 96 коп. пени по состоянию на 09.06.2020, 50 681 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 11 887 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №131 от 28.11.20198.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова