Постановление от 18 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43189/2025
19 марта 2026 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1


на постановление от 22.10.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП ФИО1

к НОЧУ «ДОД ЦРД «Выше Радуги»


о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОЧУ «ДОД ЦРД «Выше Радуги» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 541 809,24 руб., неустойки в размере 43 886,55 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с НОЧУ «ДОД ЦРД «Выше Радуги» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность в размере 448 102,78 руб., неустойка в размере 54 810,20 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-43189/2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный НОЧУ «ДОД ЦРД «Выше Радуги» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения ИП ФИО1 на отзыв ответчика, письменные объяснения ИП ФИО1 и НОЧУ «ДОД ЦРД «Выше Радуги».


Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере


предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между НОЧУ «ДОД ЦРД «Выше Радуги» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, истец) был заключен договор подряда № 27/06 от 27.06.2024 (далее – договор) на выполнение ремонтно-строительных работ.

Истец указал, что он работы выполнил в полном объеме и пригласил ответчика для подписания актов формы КС-2 от 28.10.2024 и справок форм КС-3 от 28.10.2024. Поскольку ответчик не явился для подписания данных актов, истцом данные документы были направлены заказчику работ почтой и в мессенджере.

При этом, истцом в подтверждение довода о направлении сведений в мессенджере представлено внесудебное заключение ООО «Независимая экспертная оценка Вега» специалиста ФИО2 по исследованию цифровой информации от 13.03.2025 № 97832-2025.

По утверждению истца, ответчик от подписания закрывающих документов и оплаты работ уклонился, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 541 809,24 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 43 886,55 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил уклонение ответчика от оплаты работ при том, что стоимость работ по спорному договору составляла 548 102,78 руб., в связи с этим, с учетом суммы


уплаченного ответчиком аванса, сумма задолженности последнего составила 448 102,78 руб.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности и установленное договором 10% ограничение размера неустойки, данное требование было удовлетворено судом за период с 08.11.2024 по 06.06.2025 в размере 54 810,20 руб.

Кроме этого, учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пакет закрывающих документов истцом был направлен ответчику на ошибочный адрес, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать представленные в дело доказательства в качестве надлежащего подтверждения отправки актов. Иных доказательств отправки актов ответчику истец не представил.

Апелляционным судом правомерно указано, что адрес государственной регистрации ответчика являлся адресом проведения работ по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении истцом в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика закрывающих документов, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по приемке и оплате работ.

Доводы истца об отправке акта и справки посредством мессенджера правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательства переписки в мессенджере могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и в случае идентификации сторон данной переписки. Между тем, из представленной истцом в дело переписки в мессенджере не


представлялось достоверно установить принадлежность телефонных номеров представителям сторон.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

Представленное истцом внесудебное заключение специалиста правомерно критически оценено апелляционным судом, с учетом того, что данное заключение выполнено за счет и в интересах истца, при отсутствии в договоре условий обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере.

О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сторонами заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А40-43189/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Дзюба