Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А33-15651/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15651/2017
г. Красноярск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда»: Балаур А.Н., представителя по доверенности от 08.11.2017 № 8, паспорт;

конкурсного управляющегой общества с ограниченной ответственностью «Тринт»: Дорошенко Б.Г., на основании определения л.д. 29-30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринт" (ИНН 2446031786, ОГРН 1122468002909) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 августа 2017 года по делу № А33-15651/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тринт" (далее – истец, ООО «Тринт») (ИНН 2446031786, ОГРН 1122468002909) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее – ответчик, ООО «Морская звезда») (ИНН 2461228138, ОГРН 1142468065321) о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного ответчику по платежным поручениям №№ 437 от 26.06.2015, 368 от 29.05.2015 в размере 187529 рублей 25 копеек.

Решением от 24.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что зачет встречных однородных требований с лицом, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства не производится в согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.11.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 29.06.2016 по делу № А33-28697/2015 общество с ограниченной ответственностью «Тринт» (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) признано банкротом. Определением от 24.08.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

22.05.2015 между ООО «Тринт» (покупатель) и ООО «Морская Звезда» (поставщик) заключен договор поставки № 22.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № 22 от 22.05.2015 поставщик обязуется передать в собственность покупателя морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора. Ассортимент, количество и цена продукции определяется по согласованию сторон, в счете-фактуре и товарной накладной (по форме торг-12) на основании заявок покупателя.

На основании товарной накладной № 145 от 28.05.2015 ООО «Морская Звезда» произвело поставку ООО «Тринт» продукции согласно договору поставки № 22 от 22.05.2015 на общую сумму 487529 рублей 25 копеек Принятие товара уполномоченным ответчиком лицом подтверждается доверенностью от 28.05.2015. На указанную сумму ответчиком выставлен счет № 5 от 28.05.2015.

По платежному поручению № 368 от 29.05.2015 истец перечислил ответчику 300000 рублей (основание: счет № 5 от 28.05.2015), как следует из материалов дела, за поставку товара по товарной накладной № 145 от 28.05.2015. С учетом оплаты задолженность истца перед ответчиком по данной поставке составила 187529 рублей 25 копеек.

В порядке погашения указанной задолженности по товарной накладной № 145 от 28.05.2015 истец поставил ответчику товар согласно УПД (счет-фактура) № 400 от 01.06.2015 на общую сумму 239360 рублей Факт поставки и получения товара сторонами не оспорен. В результате поставки задолженность ответчика перед истцом составила 51830 рублей 75 копеек (239360 – 187529, 25 = 51830, 75).

Ответчик погасил задолженность в размере 51830 рублей 75 копеек 01.06.2015, согласно выписке по лицевому счету ООО «Морская звезда» за период с 06.06.2015 по 15.06.2015, денежные средства в размере 51830 рублей 75 копеек перечислены ООО «Тринт» 01.06.2015. Указанный платеж подтверждён сторонами.

Кроме того, по товарной накладной № 186 от 29.06.2015 ООО «Морская звезда» произвело поставку ООО «Тринт» продукцию согласно договору поставки № 22 от 22.05.2015 на общую сумму 413028 рублей Принятие товара уполномоченным ответчиком лицом подтверждается доверенностью № 29 от 29.06.2015. На указанную сумму ответчиком истцу выставлен счет № 13 от 25.06.2015.

По платежному поручению № 437 от 26.06.2015 истец перечислил ответчику 413028 рублей

Иных доказательств, подтверждающих наличие неисполненных взаимных обязательств сторон, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец заявил требования, основанные на УПД (счет-фактура) № 400 от 01.06.2015. на общую сумму 239360 рублей, указав, что ответчиком произведена оплата товара только в размере 51830 рублей 75 копеек, задолженность составляет 187529 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, исходил из того, что указанные доводы истца противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 22 от 22.05.2015, ответчиком произведена поставка продукции истцу по двум товарным накладным: № 145 от 28.05.2015 на сумму 487529 рублей 25 копеек, № 186 от 29.06.2015 на сумму 413028 рублей Поставленный по товарной накладной № 186 от 29.06.2015 товар оплачен в полном объеме (платежное поручение № 437 от 26.06.2015 на сумму 413028 рублей). Поставленный товар по товарной накладной № 145 от 28.05.2015 оплачен частично, в сумме 300000 рублей, согласно платежному поручению № 368 от 29.05.2015, задолженность ООО «Тринт» перед ООО «Морская звезда» составила 187529 рублей 25 копеек Доказательств, подтверждающих перечисление ответчику указанной суммы, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, ответчик пояснил а истец не опроверг, что между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой в рамках погашения возникшей задолженности за поставленный по товарной накладной № 145 от 28.05.2015 товар, ООО «Тринт» поставило ООО «Морская звезда» продукцию на общую сумму 239360 рублей, что подтверждается УПД № 400 от 01.06.2015. Поскольку долг истца составлял 187529 рублей 25 копеек, истцом возвращена ответчику разница в размере 51830 рублей 75 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Таким образом, вопреки доводам истца, фактически поставкой товара на основании УПД № 400 от 01.06.2015 истец погасил имеющуюся задолженность, вытекающую из заключенного между сторонами договора поставки № 22 от 22.05.2015. Разница между имеющимся долгом и суммой произведенной встречной поставки, возвращена истцу.

Кроме того при принятии обжалуемого решения и оценки доводов сторон судом первой инстанции было обосновано учтено следующее.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, адрес электронной почты арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. dor-b@mail.ru. Согласно представленной в материалы дела переписке, руководителем ответчика по адресу dor-b@mail.ru неоднократно направлялись документы по поставкам продукции с ООО «Тринт» (в том числе 30.05.2017). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, арбитражным управляющим ООО «Тринт» Дорошенко Б.Г. в материалы дела не представлено.

Между тем, из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебную защиту могут получить только те субъективные права и законные интересы истца, которые непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика, либо последним создаются такие условия, которые в будущем будут способны повлечь нарушение прав истца.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.

Представитель арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. в судебном заседании неоднократно заявлял, что какие-либо документы, подтверждающие обоснованность перечисления истцом в адрес ответчика спорных денежных средств, в адрес арбитражного управляющего от ответчика не поступали. Вместе с тем, самим истцом в материалы дела представлен УПД № 400 от 01.06.2015, т.е. документ, относящийся к спорным взаимоотношениям сторон. Судом первой инстанции учтено, что указанный документ является документом бухгалтерского учета, подлежит хранению контрагентами. Кроме того, выписка по лицевому счету ООО «Морская звезда» за период с 06.06.2015 по 15.06.2015 также представлена истцом, она не могла быть получена им самостоятельно в силу положений законодательства о банковской деятельности, данный документ мог быть представлен истцу только самим ответчиком. Доказательств, подтверждающих получение указанных документов из иных источников, истцом не представлено. Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что арбитражному управляющему своевременно были переданы документы о спорных взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает указанные обстоятельства при отклонении доводов конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела первичных документов, свидетельствующих о произведенном зачете, заявленных в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют перед истцом неисполненные обязательства по заявленному в иске основанию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что зачет встречных однородных требований с лицом, в отношении которого введена соответствующая процедура банкротства не производится в согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона №127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, после введения процедуры наблюдения, Законом № 127-ФЗ установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспорено истцом, сделки между ООО «Тринт» и ООО «Морская звезда» были заключены и исполнены в мае-июне 2015 года.

Вместе с тем, заявление Чумакова Е.В. о признании ООО «Тринт» банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 29.12.2015 и в отношении должника введена процедура наблюдения только 03.02.2016.

Таким образом, ссылки истца на положение пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не состоятельны.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу № А33-15651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина