Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А53-34344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» декабря 2022 года Дело № А53-34344/2022


Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.08.2020);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Рассвет» о взыскании 2515 360 рублей задолженности, 13 889,44 рублей пени, 58 221,49 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки от 14.02.2022 № 150.

Определением от 10.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 2 515 360 рублей задолженности в связи с ее оплатой, отказ принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 28 981,60 рублей пени, 65 664,19 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по 11.10.2022.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточенные требования поддержал.

В судебном заседании 07.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.12.2022 до 12 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрохим-Сервис» (поставщик) и ООО «СПК (колхоз) Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки № 150 от 14.02.2022, по которому ООО «Агрохим-Сервис» обязался передать в собственность товар, а ООО «СПК (колхоз) Рассвет» обязывался принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификациях на поставку каждой партий товара.

Товар поставлен на общую сумму 3 478 360 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами.

Сроки оплат предусмотрены в спецификациях.

Оплачен товар с просрочкой, последний платеж произведен 11.10.2022.

Согласно п. 4.3 договора на поставку товара предоставлялся коммерческий кредит путем отсрочки оплаты товара, согласно спецификациям к договору до 01.09.2022. В случае оплаты по истечении установленного срока покупатель обязан уплатить продавцу проценты по ставке 18% годовых.

На основании этого пункта договора поставщиком начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2022 по 11.10.2022.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании указанного пункта договора поставщиком начислены пени за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 28 981,60 рубля.

Неисполнение покупателем обязательств из договора в добровольном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения уточненных требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, УПД.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что покупателем не произведена оплата продукции в срок, предусмотренный договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договору процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2022 по 11.10.2022 в сумме 65 664,19 рубля.

Рассмотрев требование истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора (пункт 4.3 договора) между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

В случае оплаты по истечении установленного срока покупатель обязан уплатить продавцу проценты по ставке 18% годовых.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пункт 4.3 заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязательства по уплате процентов за коммерческий кредит с истечением срока внесения оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование истца о взыскании 65 664,19 рублей процентов за пользование коммерчески кредитом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 28 981,60 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 28 981,60 рублей.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 36 050 рублей.

При принятии иска удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 35 937 рублей, уплаченной платежным поручением от 06.06.2022 № 696 на 171 543 рубля, и возвращенной в составе 122 213,70 рубля определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 о прекращении производства по делу № А53-18877/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 93 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 500 рублей (договор поручения от 03.10.2022, платежное поручение от 29.11.2022 № 1575), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик возражений не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца в сумме 37 500 рублей по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 981,60 рублей пени, 65 664,19 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 35 937,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 37 500,00 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рассвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93,0 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук