Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-48276/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48276/2024-32-572
г.Москва
16 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску АО «Желдорреммаш» (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 10 524 672 руб.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 28.03.2024г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 25.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 10 524 672 руб. долга на основании ст.ст.12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 2717837на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости и работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствии с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ

Работы, предусмотренные договором выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документации перечисленной в приложении № 24 к договору (п. 5.4)

Передача Объекта ремонта Подрядчику для производства работ оформляется в соответствии с п. 4.4. Договора путем составления и подписания уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика. Акта сдачи - приемки ТПС в ремонт по форме ТУ- 162.

В соответствие с п.6.2, 6.4 и 6.5 Договора Подрядчик после окончания работ передает представителю ЦТА Акты приемки из ремонта по каждому объекту ремонта по форме ТУ-31 (для ремонта ТПС), ТУ-165 (для модернизации ТПС)

На основании актов приемки из ремонта, подписанных представителем ЦТА, Подрядчик передает объекты ремонта представителям Заказчика.

После подписания представителем ЦТА актов приемки из ремонта, Подрядчик оформляет соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ отдельно на ремонт ТПС, отдельно на модернизацию ТПС по форме, установленной в приложениях к договору.

Оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и РФ производится на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услугах) формы ФПУ-26 в течение 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов (п.3.8.10. Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период времени с января 2022г. по 31 декабря 2022г. АО «Желдорреммаш» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, в определенные договором сроки произвело работы по оборудованию электровозов системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014, а ОАО «РЖД» приняло результаты работ, но свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме.

Истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены работы по оборудованию электровозов системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 на общую сумму 10 524 672 руб. с НДС.

В частности, по электровозу ВЛ10 У № 381 Куйбышевской железной дороги: 22.12.2022 ОАО «РЖД» приняло указанный электровоз из ремонта и модернизации (акты сдачи-приемки работ №№ 1190/10, 1191/10). В ходе ремонта выполнены работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 по проекту Э2953.00.00, не оплаченные ответчиком..

АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки работ по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 от 22.11.2022г. № 1190/10, 1191/10 согласно проекту Э2953.00.00 на общую сумму 5 262 336 руб. с учетом НДС, которые 02.12.2022г. отклонены по причине отсутствия согласованной цены. Документ получен от ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с отметкой ОАО «РЖД»: «ФИО3 отказал в подписи документа».

По электровозу ВЛ10 У № 479 Куйбышевской железной дороги: 20.12.2022 ОАО «РЖД» приняло данный электровоз из ремонта и модернизации (акты сдачи-приемки работ №№ 1292/10, 1293/10). В ходе ремонта выполнены работы по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 по проекту Э2953.00.00, не оплаченные ответчиком.

АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки работ по оборудованию электровоза системами рекуперативно-реостатного торможения СТАРР-014 от 20.12.2022 г. №№ 1292/10, 1293/10 согласно проекту Э2953.00.00 на общую сумму 5 262 336 руб. с учетом НДС, которые 29.12.2022г. отклонены. Документ получен от Ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с отметкой ОАО «РЖД»: «ФИО3 отказал в подписи документа».

Необходимость выполнения данных работ определялась на основании Программ смены оборудования при проведении капитального и среднего капитального и среднего ремонта локомотивов в 4 квартале 2022 года №572 от 24.10.2022г., подписанных заместителем генерального директора ОАО «РЖД» - начальником Дирекции тяги ФИО4.

Результаты работы АО «Желдорреммаш» используются ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей уставной деятельности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт приемки результатов работ сторонами подтверждается подписанными актами формы ТУ-31 и ТУ-165.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве, не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Довод о неправильном определении цены ремонта и об отсутствии документального подтверждения отклоняется судом в связи с нижеизложенным.

Так, в Приложении № 4 к Договору № 2717837 от 29.12.2017 в п.4.1 указано, что в случае отсутствия согласованной цены по Работам согласно Плановому объему заказа, а также Работам, направленным на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Стороны руководствуются следующим порядком для их определения.

Согласно п. 4.1.1. Договора цена выполняемых Работ определяется затратным методом путем добавления к производственной себестоимости расходов на управление (в размере 2%) и плановой рентабельности (в размере 7%);

В соответствии с 4.1.2. Договора Подрядчик представляет Заказчику комплект обосновывающих документов: калькуляция, расшифровка трудовых и материальных затрат; документы, подтверждающие цену покупных изделий стоимостью от 50 000 руб. и более. В качестве подтверждающих документов могут выступать счет-фактуры или коммерческие предложения поставщика.

Во исполнения изложенного условия договора цена иска определена равной затратам Истца учтенным в калькуляции, представленной в дело в размере 5 262 336 руб. на оборудование системой СТАРР-014 одного локомотива, состоящего из двух секций.

При этом производственная себестоимость установки системы СТАРР-014 по калькуляции составила на секцию А – 2 003 512,92 руб. и 2 014 518,97 руб. на секцию Б.

Далее у указанным суммам добавляются коммерческие расходы в размере 2%, а именно на секцию А - 40 070,26 руб. и 40 290,38 руб. на секцию Б.

Также прибавилась рентабельность в размере 7% на секцию А – 143 050,82 руб. и 143 836,65 руб. на секцию Б.

С учетом НДС стоимость оборудования системой СТАРР-014. на секцию А составила 2 623 960,80 руб. и 2 638 375,20 руб. на секцию Б. Таким образом, общая стоимость локомотива составила 5 262 336 руб.

Калькуляция составлена во исполнение проекта Э2953.00.00 (разработанного подразделением ОАО «РЖД», а именно ПКБ ЦТ ОАО «РЖД») для оборудования системой СТАРР электровозов серии ВЛ10У, о чем указано в названии калькуляции. Перечень приобретенных запасных частей и материалов полностью соответствует проекту Э2953.00.00, а именно разделу ведомость покупных изделий. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств не соответствия калькуляции проекту или неправильного исчисления стоимости и названия работ или применяемых материалов и запасных частей, а так же своего контррасчета от ОАО «РЖД» не представлено.

Учитывая, что в иске заявлено требование об оплате двух локомотивов, цена иска составляет 1 0524 672 руб.

В упомянутой калькуляции в производственной себестоимости учтены суммы материальных затрат на приобретение материалов и комплектующих необходимых для установки системы СТАРР-014, которые составили на секцию А – 1 495 149,06 руб. и 1 506 472,00 руб. на секцию Б.

Для установки оборудования электровоза системой СТАРР истцом определено количество запасных частей и материалов, без которых упомянутая система не может быть установлена.

Общая стоимость ТМЦ, необходимых для одной секции согласно калькуляции истца превышает 1 425 445 руб.

Таким образом, фактические затраты Истца даже на частичное приобретение запасных частей и материалов уже превышают затраты предусмотренные калькуляцией.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы Ответчика том , что расчет стоимости работ является завышенным и не подтвержден доказательствами, является необоснованным.

Ссылка Ответчика на протокол заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023г. не является опровержением расчетов Истца.

Более того, данный протокол является односторонним документом, предложенная в нем стоимость оборудования системой рекуперативно-реостатного торможения электровозов в условиях Челябинского ЭРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» не была согласована с АО «Желдорреммаш» и не была включена в совместную телеграмму по ценовым параметрам, в силу данного обстоятельства довод Ответчика не соответствует условиям договора№2717837от 29.12.2017г..

Довод Ответчика о том, что в программе повышения надежности, подписанной сторонами, был установлен лимит финансирования, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данной программе имеется оговорка о том, что данный лимит является ориентировочный. Соответственно верхний предел финансирования не является окончательным.

Ответчик ссылается на то, что сторонам согласована цена выполнения работы записанная в протоколе заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023г. и что Истец не исполнил требования ст. 743 ГК Р, не предупредил заказчика о превышении сметной стоимости, а потому не имеет права требовать оплаты по фактическим затратам.

Вместе с тем, цена работ на момент их производства не была согласована сторонами, соответственно у Истца отсутствовали правовые и фактические обязанности уведомить о превышении цены, которая не была установлена.

Довод ответчика о том, что по вине Истца Ответчик лишен возможности исполнить обязательства по оплате спорных работ в размере согласованной стоимости, так как он не представил в адрес Ответчика подписанные Ответчиком акты формы ФПУ-26», также подлежит отклонению.

Ответчик необоснованно возлагает ответственность за свои действия на Истца и искажает фактические обстоятельства и суть правовых отношений, сложившихся при исполнении договора.

Так, работы по установке системы СТАРР относятся к работам направленным на повышение эксплуатационной надежности, факт их выполнения и принятия Заказчиком в соответствии с требованиями п.п. 6.3 и 6.5 Договора № 2717387 от 29.12.2017 оформляется актом формы ТУ-165. Подписанные акты формы ТУ-165 представлены в материалы дела.

После подписания сторонами акт формы ТУ-165 и в соответствии с п. 6.6 Договора Подрядчик формирует и передает Заказчику Акты ФПУ-26. Истец в полном объеме выполнил перечисленные обязательства и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.8.10 Договора Заказчик получивший необходимые документы обязан в течении 30 дней произвести оплату выполненных работ, однако Заказчик он же Ответчик свои обязательства не исполнил и не исполняет более года и в этой связи довод Ответчика является не обоснованным. Кроме того, основанием для возникновения обязательства ОАО «РЖД» по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком ст. 711 и ст. 720 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на то, что Истцом не произведена корректировка акта ФПУ-26 и по этой причине в силу требований ст. 405 ГК РФ Истец не является просрочившим свои обязательства, является не состоятельной, поскольку обстоятельства, вызывающие необходимость корректировки названного акта отсутствуют.

Именно Ответчик после получения от Истца документов на оплату выполненных работ проявлял полное бездействие, в частности, не предлагал предложений по размеру цены и не запрашивал ни каких дополнительных доказательств или документов в обоснование цены предложенной Истцом.

Цена работ, предложенная в протоколе заседания ценовой комиссии локомотивного комплекса ОАО «РЖД» от 21.06.2023г. является односторонним предложением, не принятым Истцом и она не соответствует фактическим затратам.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены трудовые договора с работниками и не подтверждена фактическая выплата заработной платы, не основаны на договоре и на законе, а так е противоречат характеру сложившихся между сторонами отношений.

Так, согласно п. 4.2.2., на который ссылается ответчик, Истец должен предоставлять только калькуляцию и расшифровку трудовых затрат и ни чего иного. Кроме того, сведения из трудовых договоров и заработная плата работников является персональными данными и не подлежат предоставлению третьим лицам. За весь период отношений сторон данная информация не запрашивалась и не предоставлялась. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылаясь на п 4.2.2. Договора заявляет о том, что истец неправомерно включил в калькуляцию стоимости работ, расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые, общезаводские и коммерческие расходы так как по его мнению они не предусмотрены договором.

Между тем, договором не определен состав расходов, который должен быть в калькуляции. В этой связи ответчик допускает произвольное расширительное толкование условий договора.

Данные расходы необходимы для непосредственного существования компании и обеспечения ее деятельности.

Состав затрат, формирующих себестоимость продукции, их детализация и то, на каком уровне будет определяться эта себестоимость, организация устанавливает сама. Также самостоятельно ею выбирается порядок включения накладных расходов в себестоимость калькуляционных единиц. Все принятые решения фиксируются в приказе по учетной политике. Вмешательство третьих лиц не допускается, так как это противоречить самой сути экономической самостоятельности предприятия.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу АО «Желдорреммаш» (ИНН <***>) 10 524 672 руб. 00 коп. долга, а также 75 623 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.А. Куклина